Drept

Blonda de la Drept vă va ajuta. :roll:

Crusher a scris:

Blonda de la Drept vă va ajuta. :roll:

ce tare :roll:

A este actionat in instanta de B, care revendica un imobil aflat in posesia lui A. In aparare, A invoca uzucapiunea, aratand ca impreuna cu C, care a folosit imobilul inaintea sa timp de 3 ani, a strans o posesie de 31 ani.

Reclamantul precizeaza ca A l-a determinat pe C sa renunte la imobil in favoarea sa, amenintandu-l cu moartea, deci posesia paratului nu e utila si acesta nu a putut uzucapa. Care e solutia?

Wahaha a scris:

A este actionat in instanta de B, care revendica un imobil aflat in posesia lui A. In aparare, A invoca uzucapiunea, aratand ca impreuna cu C, care a folosit imobilul inaintea sa timp de 3 ani, a strans o posesie de 31 ani.

Reclamantul precizeaza ca A l-a determinat pe C sa renunte la imobil in favoarea sa, amenintandu-l cu moartea, deci posesia paratului nu e utila si acesta nu a putut uzucapa. Care e solutia?

:P :yam: nu intelesesi nici o boaba

Wahaha a scris:

A este actionat in instanta de B, care revendica un imobil aflat in posesia lui A. In aparare, A invoca uzucapiunea, aratand ca impreuna cu C, care a folosit imobilul inaintea sa timp de 3 ani, a strans o posesie de 31 ani.

Reclamantul precizeaza ca A l-a determinat pe C sa renunte la imobil in favoarea sa, amenintandu-l cu moartea, deci posesia paratului nu e utila si acesta nu a putut uzucapa. Care e solutia?

si zdrang cu regula de 3 simpla in scoala de drept! mai bine invoca aia 20 de ani si zicea nu vreau decat podul si mansarda. si dupa aia il asasina pe B cu manelede sus si tehno de jos...de fugea ala mancand pamantul :)

Wahaha a scris:

A este actionat in instanta de B, care revendica un imobil aflat in posesia lui A. In aparare, A invoca uzucapiunea, aratand ca impreuna cu C, care a folosit imobilul inaintea sa timp de 3 ani, a strans o posesie de 31 ani.

Reclamantul precizeaza ca A l-a determinat pe C sa renunte la imobil in favoarea sa, amenintandu-l cu moartea, deci posesia paratului nu e utila si acesta nu a putut uzucapa. Care e solutia?

Conditia de baza a uzucapiunii este posesia neviciata, utila: continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar..

Pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani trebuie sa existe o posesie de 30 de ani, utila (neviciata).

prescriptia extinctiva are ca efect incetarea posibilitatii de obtinere a realizarii unor drepturi prin constrangere.Daca B poate dovedi ca A..a obtinut prin costringere dreptul..are cistig de cauza ..

Daca nu i-se va respince cererea de revendicare ,ca fiind nefondata .

e drept aici?

e drept ca la lb. maghiara sa fie atatea pagini de citit in cateva zile?..hihihi

...sau profesoara are farmec!

O prima solutie ar fi amanarea procesului si judecarea cazului daca A chiar i-a furat proprietatea lui C.

laurent-III-rd a scris:

Conditia de baza a uzucapiunii este posesia neviciata, utila: continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar..

Pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani trebuie sa existe o posesie de 30 de ani, utila (neviciata).

prescriptia extinctiva are ca efect incetarea posibilitatii de obtinere a realizarii unor drepturi prin constrangere.Daca B poate dovedi ca A..a obtinut prin costringere dreptul..are cistig de cauza ..

Daca nu i-se va respince cererea de revendicare ,ca fiind nefondata .

Intrebari ajutatoare: Cine e A, B, C? De buna sau reaua-credinta ce ziceti? Se poate invoca jonctiunea posesiilor?