cel mai nebun dintre paminteni

@oliver,

Ti-am citit docul acela despre relativitate si din intamplare sunt absolvent de fizica. Ce spui tu acolo sunt aberatii mai mari ca tine. Logica ta pare imbatabila pentru necunoscatori, dar un fizician serios lesina de ras citind alea, pentru ca astfel de greseli sunt frecvente. In primul an de curs, toti puneau intrebarea asta, deci stai linistit, ca nu esti unic. Hai sa explic, nu tie, ca tu stiu ca o vei tine pe a ta, ci celor care sunt tentati sa te ia in serios.

1. Spui ca dilatarea timpului este doar o iluzie. Nu e chiar asa si iti explic de ce, dar pentru asta, un pic background despre sistemul GPS: Intreg sistemul consta intr-o retea de 24 de sateliti care orbiteaza in jurul Pamantului, la o altitudine de aprox 20.000 km fata de sol, cu o viteza de 14.000km/ora, avand orbitele astfel distribuite incat cel putin 4 sateliti sa fie vizibili de pe Pamant. Fiecare satelit are montat un ceas atomic, cu o precizie de o nanosecunda. Pentru ca obtine acuratetea necesara unei indrumari cat mai bune, este necesara o precizie de aproape 20 de nanosecunde.

Conform teoriei relativitatii, ceasul de pe satelit va ticai mai repede pentru ca spatiu-timpul este mai putin curbat decat la suprafata pamantului. Toate calculele necesare pentru ca sistemul sa functioneze se fac folosind relativitatea generala si speciala, deci se ia in considerare curbura spatio-temporala, si ca atare nu are cum sa fie iluzia provocata de sosirea cu intarziere a informatiei. Deci relativitatea are aplicatii practice, nu e doar o simpla teorie.

2. Conform relativitatii speciale, masa inertiala se calculeaza ca produs dintre factorul Lorentz si masa de repaos. Factorul Lorentz depinde de viteza acelui corp si de viteza luminii, c. Intr-un accelerator de particule, masa in miscare chiar se dilata, iar acest lucru este perfect cuantificabil (masurabil si inregistrabil) in cazul unui electron accelerat. Nicidecum o iluzie optica.

3. Ce spui tu acolo in exemplul tau cu ceasurile arata ca habar nu ai de relativitate. Asa cum spuneam la punctul 1. dilatarea temporala tine de curbura spatio-temporala existenta in jurul corpurilor cu masa mare. Dilatarea timpului nu este deloc o iluzie, experimentele o confirma: revenind la exemplul de mai sus cu GPS-ul, odata revenite pe Pamant ceasurile chiar nu mai sunt sincronizate, ci vor indica alt timp, cu o diferenta in jur de 45 de nenosecunde, deci nu este o iluzie optica. Daca ar fi fost o iluzie optica data de distanta, atunci odata revenite pe Pamant ele ar fi trebuit sa fie perfect sincronizate. Un alt experiment celebru care a demonstrat asta, il gasiti aici.

4. Vorbesti de efectul Dopler, dar habar nu ai ce-i ala. Eu nu am postat aici sa te invat pe tine ce e. Hai sa te vad geniule, poate te lamuresti singur, spune-mi cum explici tu deplasarea gravitationala spre rosu, folosind o alta teorie decat relativitatea.

5. Cat despre fotonii care "lasa valuri" si deranjeaza materia duhului sfant, nu pot decat sa zambesc. Citeste despre densitatea de probabilitate si despre ecuatia lui Schrodinger, si ai grija s-o intelegi corect.

Acestea fiind spuse, spor la profetii. Sa ma anuntati si pe mine cand apari la OTV.

landscape10 a scris:

@oliver,

Ti-am citit docul acela despre relativitate si din intamplare sunt absolvent de fizica. Ce spui tu acolo sunt aberatii mai mari ca tine. Logica ta pare imbatabila pentru necunoscatori, dar un fizician serios lesina de ras citind alea, pentru ca astfel de greseli sunt frecvente. In primul an de curs, toti puneau intrebarea asta, deci stai linistit, ca nu esti unic. Hai sa explic, nu tie, ca tu stiu ca o vei tine pe a ta, ci celor care sunt tentati sa te ia in serios.

1. Spui ca dilatarea timpului este doar o iluzie. Nu e chiar asa si iti explic de ce, dar pentru asta, un pic background despre sistemul GPS: Intreg sistemul consta intr-o retea de 24 de sateliti care orbiteaza in jurul Pamantului, la o altitudine de aprox 20.000 km fata de sol, cu o viteza de 14.000km/ora, avand orbitele astfel distribuite incat cel putin 4 sateliti sa fie vizibili de pe Pamant. Fiecare satelit are montat un ceas atomic, cu o precizie de o nanosecunda. Pentru ca obtine acuratetea necesara unei indrumari cat mai bune, este necesara o precizie de aproape 20 de nanosecunde.

Conform teoriei relativitatii, ceasul de pe satelit va ticai mai repede pentru ca spatiu-timpul este mai putin curbat decat la suprafata pamantului. Toate calculele necesare pentru ca sistemul sa functioneze se fac folosind relativitatea generala si speciala, deci se ia in considerare curbura spatio-temporala, si ca atare nu are cum sa fie iluzia provocata de sosirea cu intarziere a informatiei. Deci relativitatea are aplicatii practice, nu e doar o simpla teorie.

2. Conform relativitatii speciale, masa inertiala se calculeaza ca produs dintre factorul Lorentz si masa de repaos. Factorul Lorentz depinde de viteza acelui corp si de viteza luminii, c. Intr-un accelerator de particule, masa in miscare chiar se dilata, iar acest lucru este perfect cuantificabil (masurabil si inregistrabil) in cazul unui electron accelerat. Nicidecum o iluzie optica.

3. Ce spui tu acolo in exemplul tau cu ceasurile arata ca habar nu ai de relativitate. Asa cum spuneam la punctul 1. dilatarea temporala tine de curbura spatio-temporala existenta in jurul corpurilor cu masa mare. Dilatarea timpului nu este deloc o iluzie, experimentele o confirma: revenind la exemplul de mai sus cu GPS-ul, odata revenite pe Pamant ceasurile chiar nu mai sunt sincronizate, ci vor indica alt timp, cu o diferenta in jur de 45 de nenosecunde, deci nu este o iluzie optica. Daca ar fi fost o iluzie optica data de distanta, atunci odata revenite pe Pamant ele ar fi trebuit sa fie perfect sincronizate. Un alt experiment celebru care a demonstrat asta, il gasiti aici.

4. Vorbesti de efectul Dopler, dar habar nu ai ce-i ala. Eu nu am postat aici sa te invat pe tine ce e. Hai sa te vad geniule, poate te lamuresti singur, spune-mi cum explici tu deplasarea gravitationala spre rosu, folosind o alta teorie decat relativitatea.

5. Cat despre fotonii care "lasa valuri" si deranjeaza materia duhului sfant, nu pot decat sa zambesc. Citeste despre densitatea de probabilitate si despre ecuatia lui Schrodinger, si ai grija s-o intelegi corect.

Acestea fiind spuse, spor la profetii. Sa ma anuntati si pe mine cand apari la OTV. ;)

ideea mea era mult prea simpla ca sa poata fi gresita , te complici in detalii , tu oare nu stii sa gindesti simplu ?

spune-mi daca poti unde este gresita ideea mea simpla ! Aplicarea directa a relativitatii planeta racheta si apoi aplicarea inversa racheta planeta. Ce vrei mai simplu de atit ? Pin a nu gasesti o explicatie rationala incit sa-mi explici si nie cum vine chestia asta imi pare rau dar nu pot sa te cred.

Trebuie sa te hotarasti daca gindesti sau te inchini zeului einstein plus zeilor Profesori ?

Si inca o chestie daca nu te superi , deja doi absolventi ai facultatii de fizica unul care a terminat fizica aproape numai cu nota 10 , plus celalalt care si-a luat si doctoratul in fizica au fost de acord ca ideea aceasta este corecta.

Cum oare de aia si ei absolventi de fizica nu au lesinat de ris ? Ori ce numai tu esti destept ? Aia doi absolventi nu au si ei minte sau cum ?

Matale ai terminat facultatea de fizica cu nota 10 pe linie ? Sau ai luat doctoratul in fizica ? Daca nu atunci ce te apuca lesinul de ris ? Discuta si tu cu colegii tai ori cu profesorii.

Stiinta e o ingrozitoare brambreala in care la nivelul de sus nu prea mai cunoasteti nimic clar.

Ca niste ceasuri sint desincronizate asta se poate datora unor cauze multiple , sint o multime infinita de lucruri pe care inca nu le cunoastem. Nu te zapaci in detalii. Fa-ti o imagine mai de ansamblu asupra lumii.

Tu ai facut vreodata un ceas din asta electronic cu oscilator si microprocesor ca sa stii cum functioneaza asa ceva ? Adica concret ai construit ceva practic la viata ta ? Montaje electronice ? Vreun aeromodel ? Vreun robotel ? Sau esti absolvent de ala doar asa cu hirtii ... palavragiu ? Adica eu stiu sa fac practic instalatia electronica a unui satelit ca am lucrat in fabrica am luat premii pe tara in electronica , am facut si eu semafoare sincronizate prin radio , cu afisaje , microcontrolere , tu stii sa faci ceva concret ?

Cit despre materia Duhului Sfint asta e ceva cu mult peste nivelul Stiintei. E intr-advar mai degraba filosofie decit stiinta e o cunoastere vaga nedefinita , dar ... Este ! Zimbesti matale dar multe mai are fizica de descoperit.

Drept este ca totusi in stiinta ma am si eu multe de aflat , nu stiu ecuatia lui Schrodiger si mi-ar place sa aflu , mi-ar place sa discut stiinta cu cineva , caci e interesant sa afli si sa intelegi lumea , dar cumva as vrea sa pot discuta liber , fara orgolii si probleme de personalitate care impiedica comunicarea.

Si oricum acuma am alte probleme pe cap. Is indragostit. Cui ii mai arde acuma primavara de Stiinta ?

oliver a scris:

spune-mi daca poti unde este gresita ideea mea simpla ! Aplicarea directa a relativitatii planeta racheta si apoi aplicarea inversa racheta planeta. Ce vrei mai simplu de atit ? Pin a nu gasesti o explicatie rationala incit sa-mi explici si nie cum vine chestia asta imi pare rau dar nu pot sa te cred.

Iti spun cat se poate de simplu, daca imi enunti teoria relativitatii. Pentru ca, am vaga impresie ca nu o stii. Spune-mi te rog, ca sa incadram mai bine problema, unde incadrezi exemplul tau cu racheta, in relativitatea generalizata sau cea speciala?

Apoi, dupa ce imi raspunzi, spune-mi ce stii despre sisteme de referinta si despre compunerea vitezelor, pentru ca problema e pusa total aiurea. Dar total.

Ca niste ceasuri sint desincronizate asta se poate datora unor cauze multiple , sint o multime infinita de lucruri pe care inca nu le cunoastem.

Ele nu sunt desincronizate asa dampulea, ci numai in preajma corpurilor cu masa mare, exact dupa modelul relativist.

La celelalte intrebari nu iti raspund, aici discutam despre relativitate. Atat. Apoi ma retrag.

landscape10 a scris:

Iti spun cat se poate de simplu, daca imi enunti teoria relativitatii. Pentru ca, am vaga impresie ca nu o stii. Spune-mi te rog, ca sa incadram mai bine problema, unde incadrezi exemplul tau cu racheta, in relativitatea generalizata sau cea speciala?

Ma refer doar la teoria relativitatii restrinsa al carei enunt este cuprins in doua formule despre dilatarea timpului si a spatiului

Dilatarea timpului in sistemele de referinta aflate in miscare

T1=T0 ( T1 / radical din 1-v2/c2)

Dilatarea spatiului in sistemele de referinta aflate in miscare

D1=D0 ( D1/ radical din 1-v2/c2)

landscape10 a scris:

Apoi, dupa ce imi raspunzi, spune-mi ce stii despre sisteme de referinta si despre compunerea vitezelor, pentru ca problema e pusa total aiurea. Dar total.

Despre sistemele de referinta si compunerea vitezelor stiu fizica la nivel de liceu.

Dar un lucru pe care voi fizicienii nu il stiti este ca nu ati definit clar notiunea de observator. Dupa parerea mea un observator nu poate exista simultan in doua sisteme de referinta. Observatorul este legat de sistemul de referinta in care se gaseste .

Tu poti sa fii simultan si intr-un tren aflata in miscare si in acelasi timp sa stai pe o banca intr-un parc ?

Ai vazut vreodata o locomotiva suierind din tignal si trecind pe linga tine ? Este cel mai superb mod de a observa direct efectul Doppler , si anume sunetul este foarte ascutit cind se apropie de tine fiindca datorita miscarii locomotivei percepi sunetul cu o frecventa mai inalta decit este emis in realitate , iar dupa ce locomotiva trece si incepe sa se indeparteaza sunetul se ingroasa deoarece apare iluzia scaderii frecventei .

Adica sunetul pe care il aude un observator in repaos este ceva in genul "iiiiiiiiiiaaauuuuuuu"

Prin literele iiii am aratat frecventele mai inalte cind trenul se apropie , cu aaa am aratat frecventele normale care se aud atunci cind trenul este chiar in dreptul tau si cu uuu am incercat sa ilustrez frecventele joase care se aud cind locomotiva se indeparteaza suierind .

Sper sa nu te supere chiar asa de tare aceasta exprimare nestiitifica si in termeni populari , dar asa mi-a fost mai usor sa ilustrez aceste fenomen fizic. Daca asa face trenul iiiiaauuu , ce vina am eu ca prezint o realitate a lumii ?

Pe de alta parte mecanicul locomotivei fiind in repaos fata de sursa sunetului ela va auzi un sunet de aceeasi frecventa neschimbata adica un "aaaaaaaaaaaaa " indiferent de faptul ca sa apropie ori se indeparteaza de observatorul terestru.

Deci din punctul de vedere al observatorului in repaos avem o perceptie a realitatii , din punct de vedere al observatorului aflat in miscare avem alta perceptie a realitatii.

Acuma un fizician se intreaba care totusi o fi sunetul real ? Adica locomotiva aia ce sunet scoate pina la urma ? iiauu ori aaaa ? Aicea gindirea omeneasca se imbalmajeste fiindca cauta un adevar absolut. Mintea omeneasca nu vrea sa inteleaga ca adevarul depinde de sistemul de referinta in care studiezi problema. Niciodata nimeni nu a fost pus in situatia de a gindi simultan in doua sisteme de referinta , de fapt mintea omeneasca nici nu poate sa gindeasca asa in felul asta fiindca omul este unul singur fiecare om are un singur centru al perceptiei , acel "Eu" unic care este o origine singulara a sistemului nostru de referinta. De aceea mintea omeneasca incearca sa aduca problema celor doua sisteme de referinta la un singur sistem de referinta care sa reprezinte adevarul absolut. Deoarece noi in toate sistemele de gindire anterioare lucram intr-un singur sistem de referinta si deoarece in aceasta ne-am obisnuit sa punem imediat egal intre oricare doua marimi si sa rezolvam apoi ecuatia , de aceea savantul fizician crede ca poate si in acest caz sa puna egal intre cele doua sisteme de referinta diferte. Punind acest egal intre doua sisteme de referinta fizicianul incearca sa le inglobeze pe amindoua sistemele de referinta intr-un al treilea sist. de ref. pe care il crede absolut.

Problema este ca asa ceva , sa faci un adevar egal cu o iluzie duce tot la o iluzie.

Adica observatorul in repaos , va zice despre cel din locomotiva ca nu percepe realitatea corect.

Cum viteza sunetului e constanta si fizica nu si-a modificat principiile , atunci se pare ca s-a dilatat timpul si spatiul pe locomotiva aia. Ar trebui enuntat un principiu se poate pune egal intre doua sisteme de refrinta diferite.

Se pare ca greseala era chiar in insasi postulatul intii al teoriei relativitatii . Se pare ca legile fizicii nu se mai pot aplica identic intre doua sisteme de referinta diferite. Ar trebui enuntat un principiu nou in fizica si anume ca nu se pot scrie ecuatii obisnuite intre doua sisteme de referinta diferite. Insasi termenul "=" "egal" nu mai este un simbol care sa poata fi folosit in aceasta problema. Nu poti sa pui egal chiar intre orice.

Daca vreti puteti defini vreun alt termen vreun "#=#" adica un "egal iluzoriu" pentru a scrie ecuatii simultane in doua sisteme de referinta diferite.

Insasi termenul de ecuatie este ceva definit matematic doar pe un singur sistem de referinta. Pentru a scrie ecuatie in doua sisteme de referinta trebuie inventata alta matematica decit cea obisnuita.

Sper sa nu te superi pentru ca gindesc diferit de tine. Conform ideilor de mai sus nu se poate pune niciodata egal intre noi ;)

oliver a scris:

Ma refer doar la teoria relativitatii restrinsa al carei enunt este cuprins in doua formule despre dilatarea timpului si a spatiului

Dilatarea timpului in sistemele de referinta aflate in miscare

T1=T0 ( T1 / radical din 1-v2/c2)

Dilatarea spatiului in sistemele de referinta aflate in miscare

D1=D0 ( D1/ radical din 1-v2/c2)

Bun, hai sa punem problema calumea atunci, sper sa te lamuresc.

In primul rand formulele pe care mi le-ai dat sunt gresite, nici macar nu ti-ai dat osteneala sa te uiti pe ele, le-ai dat copy/paste. Formulele corecte sunt:

T1=T0 ( 1 / radical din 1-v2/c2)

D1=D0 ( 1/ radical din 1-v2/c2)

M1=M0( 1/ radical din 1-v2/c2)

unde 1 / radical din 1-v2/c2 este factorul Lorentz.

Ai dat copy/paste fara macar sa te gandesti ca daca in prima formula simplifici cu T1 obtii 1=T0/radical din 1-v2/c2 ceea ce nu are sens.

Dar hai sa trecem peste asta.

1. Avem doua planete A si B, pe fiecare planeta avem cate un ceas, ambele ceasuri fiind sincronizate. Avem un cosmonaut care pleaca din A spre B. Initial ceasul lui va arata aceeasi ora ca ceasurile de pe A si B. Ajuns la destinatie, in B, el va constata ca ceasul lui este in urma fata de ceasul de pe B, si implicit fata de cel din A,deci nu este nicio iluzie optica, ci un fapt real.

Experimentul care a confirmat treaba asta il gasesti aici.

Acum sa iti arat unde gresesti: Daca intre A si B este o distanta de o ora lumina, atunci imaginile transmise din A in B vor fi vizionate de locuitorii de pe B cu o ora in urma, de acord. Dar daca un locuitor al lui A pleaca spre B, initial ceasul lui fiind perfect sincronizat cu un locuitor al lui B, el cand va ajunge in B va avea ceasul in urma. Deci ,repet, nici urma de iluzie optica aici.

2. Acum, avem trei planete A B si C. Ceasurile de pe cele 3 planete sunt perfect sincronizate. Daca doi locuitori ai lui B pleaca simultan, unul spre A si unul spe C, cand vor ajunge la destinatie, ceasurile lor vor arata ore diferite, daca distanta de la B la A este diferita de distanta de la B la C. De aceea nu ai cum sa gandesti absolut, ci iti trebuie un sistem de referinta.

3. Avem o planeta A si o racheta B. B se misca cuo viteza v=c/3 sa zicem in raport cu planeta. Tu spui ca nu este nicio diferenta intre observatorul de pe planeta si cel din racheta. Este, si inca una foarte mare. Observatorul de pe planeta este supus unui camp gravitational, iar cel din racheta este supus unui camp inertial foarte puternic, generat de miscare. N-ar fi fost nicio diferenta daca acceleratia rachetei ar fi fost egala cu campul gravitational al planetei. Sper ca ai inteles.

4. Daca A si B sunt in miscare, atunci:

Daca un observator din A vede un obiect deplasandu-se cu viteza w, atunci un observator din B care se misca cu viteza v in raport cu A, va vedea sistemul A miscandu-se cu viteza

w1= (w-v) / (1-wv/c2)

Apoi se aplica relativitatea.

Daca nici acum nu ai priceput, eu te las..

Zilele astea neavand ce face ti-am citit cele doua carti. Foarte bine scrise, foarte multe idei sunt chiar revolutionare,si cat se poate de pertinente, geniale chiar, si nu glumesc. Schizofrenia se declanseaza datorita suprasolicitarii creierului.

Oricum, ar trebui sa fii mai coerent. Te citez:

Sfinta Paraschiva a aruncat toti banii ce-i avea zicind ca acesta-i gunoi sufletesc. A fost aceasta sfinta o nebuna ? Toti inteleptii lumii pina si Einstein au aruncat banii din miinile lor. Sint acestia nebuni ? Pai atunci daca cei mai sfinti si mai destepti oameni ai lumii au facut asa ceva atunci de ce nu le urmam exemplul ? Ca doar aia sint desteptii nu noi. Aia stiu ce-i bine si ce-i rau. Hai sa ne aruncam dupa ei in prapastie. Derutant , nu ?

Deci hotaraste-te cum era Einstein, prost sau intelept? Sau lucrurile sunt dupa cum vrei tu sa fie?

pot sa ma bag si eu in seama ca sa-i iau apararea? cu mine vorbea.... in cunostinta de cauza... stiu pana unde umbla creierul cand esti indragostit... nenea oliver, hai sa calatorim noi in timp si sa le demonstram baietilor ca si Oscar Wilde spunea tampenii... aia cu iubirea infinita, o stii tu

landscape10 a scris:

Schizofrenia se declanseaza datorita suprasolicitarii creierului.

si cum crezi tu ca se suprasolicita creierul??? :)

.II. a scris:

si cum crezi tu ca se suprasolicita creierul???

creierul se suprasolicita ... atunci cind ai drept prietena o prietena calugarita virgina :) care vrea sa ramina toata viata virgina :P crezind ca asa va deveni nemuritoare 8) .... Oricit am incercat sa-i explic ca nu-i adevarat ea tot nu vrea sa priceapa .

Curios e ca ... ma iubeste ...

landscape10 a scris:

Bun, hai sa punem problema calumea atunci, sper sa te lamuresc.

In primul rand formulele pe care mi le-ai dat sunt gresite, nici macar nu ti-ai dat osteneala sa te uiti pe ele, le-ai dat copy/paste. Formulele corecte sunt:

T1=T0 ( 1 / radical din 1-v2/c2)

D1=D0 ( 1/ radical din 1-v2/c2)

M1=M0( 1/ radical din 1-v2/c2)

unde 1 / radical din 1-v2/c2 este factorul Lorentz.

Ai dat copy/paste fara macar sa te gandesti ca daca in prima formula simplifici cu T1 obtii 1=T0/radical din 1-v2/c2 ceea ce nu are sens.

Dar hai sa trecem peste asta.

1. Avem doua planete A si B, pe fiecare planeta avem cate un ceas, ambele ceasuri fiind sincronizate. Avem un cosmonaut care pleaca din A spre B. Initial ceasul lui va arata aceeasi ora ca ceasurile de pe A si B. Ajuns la destinatie, in B, el va constata ca ceasul lui este in urma fata de ceasul de pe B, si implicit fata de cel din A,deci nu este nicio iluzie optica, ci un fapt real.

Experimentul care a confirmat treaba asta il gasesti aici.

Acum sa iti arat unde gresesti: Daca intre A si B este o distanta de o ora lumina, atunci imaginile transmise din A in B vor fi vizionate de locuitorii de pe B cu o ora in urma, de acord. Dar daca un locuitor al lui A pleaca spre B, initial ceasul lui fiind perfect sincronizat cu un locuitor al lui B, el cand va ajunge in B va avea ceasul in urma. Deci ,repet, nici urma de iluzie optica aici.

2. Acum, avem trei planete A B si C. Ceasurile de pe cele 3 planete sunt perfect sincronizate. Daca doi locuitori ai lui B pleaca simultan, unul spre A si unul spe C, cand vor ajunge la destinatie, ceasurile lor vor arata ore diferite, daca distanta de la B la A este diferita de distanta de la B la C. De aceea nu ai cum sa gandesti absolut, ci iti trebuie un sistem de referinta.

3. Avem o planeta A si o racheta B. B se misca cuo viteza v=c/3 sa zicem in raport cu planeta. Tu spui ca nu este nicio diferenta intre observatorul de pe planeta si cel din racheta. Este, si inca una foarte mare. Observatorul de pe planeta este supus unui camp gravitational, iar cel din racheta este supus unui camp inertial foarte puternic, generat de miscare. N-ar fi fost nicio diferenta daca acceleratia rachetei ar fi fost egala cu campul gravitational al planetei. Sper ca ai inteles.

4. Daca A si B sunt in miscare, atunci:

Daca un observator din A vede un obiect deplasandu-se cu viteza w, atunci un observator din B care se misca cu viteza v in raport cu A, va vedea sistemul A miscandu-se cu viteza

w1= (w-v) / (1-wv/c2)

Apoi se aplica relativitatea.

Daca nici acum nu ai priceput, eu te las..

Eu acuma tocmai ma confrunt cu o problema de habotnicie religioasa in care imi dau seama un lucru simplu. Daca cineva vrea sa creada ceva atunci va crede ce vrea el sa creada si va aduce argumente rationale ca sa-si sustina credinta , si in nici un chip nu poate fi convins ca realitatea e altfel.

Adica sint pe lumea asta oameni care sint ferm convinsi ca daca maninca niste anafura de la biserica o sa mearga in rai si ca vor fi nemuritori. Un astfel de om nu poti sa-i explici ca maninca doar niste turte uscate fara nici o valoare , fiindca nu va crede niciodata acest lucru.

Momentan tocmai era sa ma spinzur :D din dragoste. N-am murit inca dar nici mult n-a lipsit. O sa raspund in curind imediat ce-mi mai revin oleaca , ca sint cam si nu pot acuma gindi prea clar.

oliver a scris:

Adica sint pe lumea asta oameni care sint ferm convinsi ca daca maninca niste anafura de la biserica o sa mearga in rai si ca vor fi nemuritori. Un astfel de om nu poti sa-i explici ca maninca doar niste turte uscate fara nici o valoare , fiindca nu va crede niciodata acest lucru.

Asa este. Ce-ti mai bati capul cu ei. Pierdere de timp.

Momentan tocmai era sa ma spinzur :) din dragoste. N-am murit inca dar nici mult n-a lipsit. O sa raspund in curind imediat ce-mi mai revin oleaca , ca sint cam si nu pot acuma gindi prea clar.

Las ca nu se moare din asta, mai ales un mare profet ca tine. Cum ar fi o stire de genul: "Geniul Geniilor s-a spanzurat din dragoste pt o calugarita virgina?". Sfat: fa rost de niste bani si du-te la curve, lasa calugaritele.

Hai, sa te vad cu relativitatea cum o dai cotita.

oliver a scris:

creierul se suprasolicita ... atunci cind ai drept prietena o prietena calugarita virgina :) care vrea sa ramina toata viata virgina crezind ca asa va deveni nemuritoare :) .... Oricit am incercat sa-i explic ca nu-i adevarat ea tot nu vrea sa priceapa .

Curios e ca ... ma iubeste ...

Eu acuma tocmai ma confrunt cu o problema de habotnicie religioasa in care imi dau seama un lucru simplu. Daca cineva vrea sa creada ceva atunci va crede ce vrea el sa creada si va aduce argumente rationale ca sa-si sustina credinta , si in nici un chip nu poate fi convins ca realitatea e altfel.

Adica sint pe lumea asta oameni care sint ferm convinsi ca daca maninca niste anafura de la biserica o sa mearga in rai si ca vor fi nemuritori. Un astfel de om nu poti sa-i explici ca maninca doar niste turte uscate fara nici o valoare , fiindca nu va crede niciodata acest lucru.

Momentan tocmai era sa ma spinzur din dragoste. N-am murit inca dar nici mult n-a lipsit. O sa raspund in curind imediat ce-mi mai revin oleaca , ca sint cam si nu pot acuma gindi prea clar.

Oliver, si asta este tot stiinta. Este vorba de procesele de excitatie si inhibitie care au loc in creier. Creierul uman este astfel structurat incat, in cazuri extreme, se declanseaza teama care declanseaza, la randul ei, un comportament reflex de aparare. In acel moment creierul nu mai functioneaza normal, ci conform modului cum a fost programat, lasand ratiunea pe planul doi si predominand comportamentul instinctiv, animalic. Un habotnic este un om cu un creier nedezvoltat care, ciocnindu-se de multe situatii in care nu a facut fata, percepe mediul inconjurator ca pe ceva ostil si ajunge sa aiba centrul fricii aproape permanent excitat. Dupa o excitare prelungita si puternica urmeaza o inhibitie la fel de puternica a intregului creier. Ca urmare, acel om, in orice clipa, ori este intr-o stare de angoasa si gandeste animalic, instinctiv, ori se retrage in sine insusi incapabil sa mai gandeasca in vreun fel. Ca sa-l scoti din starea de angoasa si sa-l poti ajuta sa gandeasca rational pe un habotnic, trebuie sa-i oferi un exemplu viu si permanent de om care, incalcand preceptele pe care el le respecta orbeste, nu numai ca nu pateste nimic, dar ramane un om placut lui Dumnezeu, ceea ce inseamna ca numai un prooroc adevarat poate vindeca un om de habotnicie.

Cu alte cuvinte, trebuie, in primul rand, sa incalci demonstrativ orice norma religioasa si concomitent prietena ta sa ramana convinsa ca esti intradevar un prooroc. In plus, trebuie sa o si iubesti enorm ca sa poti ramane langa ea, ca-ti va sfasia inima de nenumarate ori! Si atentie, ca toata chestia asta cere timp si dureaza ani de zile la inceput, pana sa apara primul rezultat notabil. In rest, daca stii sa observi, mici rezultate apar la fiece contact. Dar asta inca nu esti tu pregatit sa observi. Aici te-am intrecut eu, la fel cum in partea de stiinta m-ai intrecut tu.

Binecuvantat fie cel ce vine intru numele Domnului!