Cred ca si-a luat deja calc!
Sa il stapaneasca cu placere, dar nu ne-a spus ce si-a luat!
In caz ca nu: Ambele sunt OK! Eu sunt fan intel! Oricum conteza f. mult si ce pui in acel calc. (software).
Intel sau AMD?
Început de raulll_78, Dum 1 oct 2006 · 31 răspunsuri · 13.071 vizualizări · închis
TZEP a scris:AMD cel mai bun raport pret / calitate ... daca nu ai ce face cu banii insa ...
corect spus dar gresit inteles !! 
... e cel mai bun (mai mare) raport pret/calitate dar nu si raport calitate/pret -- care este defapt targhetu nu!? 
Mai citeste pe net mai intreaba pe unii, pe altii si apoi mai vorbim de raport calitate/pret !!! "si ... nu mai trai in trecut ci "invatza din trecut !!
Oricum ce vroiam sa zic e ca E6600 (core 2 Duo) care ruleaza la 2.40 Ghz bate orice AMD existent pe piata la ora actuala ... iar ca pret E6600 il gasesti la putin peste 300 USD pe cand cele mai bunicele AMD-uri sar de 800~900 USD !! ... deci raport calitate/pret !! s-a modificat demult 
Editat Vin 27 oct 2006 14:49
Frate eu unu as opta Intel. in primul rand daca vrei sa stii AMD in istorioara lui a copiat ceea ce a creat Intel. deci Intel are un sistem de 2 conductori din aur iar AMD din 3, aceasta cauza fiind dreptu la copiere. deci nu putea AMD-ul sa faca ceva asemanator pt k putea fi dat in judecata... deci impulsul electric trece mai usor prin 2 conductori de aur decat prin 3 
asa k...este mult mai rapid si mai stabil! un efect frecvent intalnit este atunci cand iesi dintr-o aplicatie mai grea cum ar fi jocurile are un moment de resimtire in care merge mai greu...are evoie de 2-3 refresh-uri pana isi revine, pe cand treaba asta nu ai sa o intalnesti la Intel (cel putin la P IV). asa k iti recomand cu placere INTEL :airkiss:
Frate eu unu as opta Intel. in primul rand daca vrei sa stii AMD in istorioara lui a copiat ceea ce a creat Intel. deci Intel are un sistem de 2 conductori din aur iar AMD din 3, aceasta cauza fiind dreptu la copiere. deci nu putea AMD-ul sa faca ceva asemanator pt k putea fi dat in judecata... deci impulsul electric trece mai usor prin 2 conductori de aur decat prin 3 asa k...este mult mai rapid si mai stabil! un efect frecvent intalnit este atunci cand iesi dintr-o aplicatie mai grea cum ar fi jocurile are un moment de resimtire in care merge mai greu...are evoie de 2-3 refresh-uri pana isi revine, pe cand treaba asta nu ai sa o intalnesti la Intel (cel putin la P IV). asa k iti recomand cu placere INTEL
proxenet a scris:Frate eu unu as opta Intel. in primul rand daca vrei sa stii AMD in istorioara lui a copiat ceea ce a creat Intel. deci Intel are un sistem de 2 conductori din aur iar AMD din 3, aceasta cauza fiind dreptu la copiere. deci nu putea AMD-ul sa faca ceva asemanator pt k putea fi dat in judecata... deci impulsul electric trece mai usor prin 2 conductori de aur decat prin 3 :airkiss: asa k...este mult mai rapid si mai stabil! un efect frecvent intalnit este atunci cand iesi dintr-o aplicatie mai grea cum ar fi jocurile are un moment de resimtire in care merge mai greu...are evoie de 2-3 refresh-uri pana isi revine, pe cand treaba asta nu ai sa o intalnesti la Intel (cel putin la P IV). asa k iti recomand cu placere INTELFrate eu unu as opta Intel. in primul rand daca vrei sa stii AMD in istorioara lui a copiat ceea ce a creat Intel. deci Intel are un sistem de 2 conductori din aur iar AMD din 3, aceasta cauza fiind dreptu la copiere. deci nu putea AMD-ul sa faca ceva asemanator pt k putea fi dat in judecata... deci impulsul electric trece mai usor prin 2 conductori de aur decat prin 3 asa k...este mult mai rapid si mai stabil! un efect frecvent intalnit este atunci cand iesi dintr-o aplicatie mai grea cum ar fi jocurile are un moment de resimtire in care merge mai greu...are evoie de 2-3 refresh-uri pana isi revine, pe cand treaba asta nu ai sa o intalnesti la Intel (cel putin la P IV). asa k iti recomand cu placere INTEL
Doamne Fereste !
Cred ca asta este unul din cele mai prost argumentate si incorecte post-uri pe care le-am vazut in viata mea.
Intel a fost un deschizator de drumuri in ceea ce privesc microprocesoarele, si electronica insasi. Ei au inventat primul microprocesor, Intel 4004. Ar fi, deci, just sa spunem ca tot ce inseamna microprocesor dupa acesta a fost copiat ? Fals ! In domeniul tehnicii nu conteaza CE faci ci CUM faci un anumit lucru. Metoda se breveteaza.
Un procesor are cateva sute de milioane de conductori de aur. Ce zici de asta ?
Impulsul electric prin 3 conductori ? Adica ? Din principiu impulsul electric se manifesta intre 2 poli... ai descoperit un al treilea ? Fizica ti-ar ramane pe veci recunoscatoare, ti-ar pune tablou langa Einstein.
Stii ce face acel "Refresh" de care pomenesti ?
Nu poti spune ca un AMD se comporta "asa" si un Intel "altfel" ... care era configuratia sistemelor ? Garantat un Duron de 750 Mhz cu 1 GB DDRAM va misca mult mai bine decat un PIV de 1800 Mhz cu 64 MB DDRAM din care 16 Shared pt placa video... facem pariu pe o masina, apartament sau vila ?
Tot ce a spus proxenet desre AMD are foarte mare dreptate dar eu imi pun probleam astfel AMD trage din greu in jocuri intel merge la fel si in applicatii(explorer)si in jocuri astfel facandu-ma sa optez ptr INtel si faza cea mai dura ii asta platesc ptr 3000Ghz si obtin 2800 Ghz
Herr eu ma refeream la conductorii de alimentare ai Microprocesorului nu la cei ce transmit impulsurile pentru stocarea informatiilor. Si hai sa iti zic una buna! : am avut acasa 2 PC. 1 Intel p III la 733 MHz cu 128 RAM si un video extern de 32Mb. 2 AMD Duron 1000 MHz , 128 RAM ssi video extern de 32. deci tot la fel erau configuratiile numai procesorul diferea. pot sa spun k eram impatimit de jocuri atunci si drept urmare jukm pe intel nu pe amd-ul ala. AMD-ul frama in timpul jocului (ex: Project I.G.I) si dupa ce ieseam din el asteptam sa isi revina dandu-i vre-o 5 refreshuri. pe cand P3-ul mergea brici si in timpul jocului si dupa... a era sa uit. uneori in explorere ma dispera cu o clepsidra care se intorcea de nu stiu cate ori pana deschidea ceea ce doream (AMD) deci...nici in explorere, nici in Jocuri. "singurul dezavantaj la INTEL este incompatibilitatea cu majoritatea produselor de pe piata existente. ce e drept AMD-ul suporta mai multe tipuri de placi de baza sau alte componente. dar in rest.... Optez pt INTEL.
uite eu am ajuns la concluzia ca intel ii best cu toate ca am amd de 2200+ tu ce ai spus ai foarte mare dreptate dar intel ii bun in tot ceea ce priveste functzionarea lui in applicatii.
Editat Lun 1 ian 2007 22:26
"Inceputul anilor
xmin : dovezi, nu afirmatii. Daca sunt 400 de oameni care o sa va sustina, pe tine si proxenet, mie mi se rupe in 14 si mi se falfaie fiecare bucataseparat, atata timp cat eu, unul, am dovada ca e altfel !
Stii care e diferenta intre un joc si o aplicatie din punct de vedere al instructiunilor de procesor folosite ?
Daca tu poti cumpara din orice magazin din Romania un procesor de 2800 sau 3000 Ghz... eu imi dau foc in fata firmei de unde ai luat tu procesorul ala. Cu afirmatia aia demonstrezi ca NU stii ce vrobesti dar dai sfaturi.
Ar trebui sa consulti diferenta dintre 3000 Mhz (frecventa, in Mhz nu Ghz) si 3000+ (p-Rating) inainte sa iti dai cu parerea despre cati megahertzi are un procesor pe care il consideri "bun". Ce zici... te pui cu Intelul tau de 3000 versus un Spark de 1600 Mha ? (Ai auzit vreodata de astfel de procesoare ?)
id_ul de mess vi-l trimiteti prin PM. Sectiunea hardware nu e site de prietenii.
proxenet : Conductorii de alimentare ai procesorului sunt si ei mai multi, in functie de model. Evident, curentul circula la fel. Intebare : afecteaza asta intr-un mod pozitiv sau negativ performanta procesorului ? Pai... pozitiv ! Un procesor care are nevoie de mai mult curent si care si-l ia pe mai multe circuite de putere va avea de castigat deoarece nu i se suprasolicita un circuit, puterea consumata fiind suportata de mai multe circuite de curent, nu de unul singur. Deci din ce ai zis... rezulta ca AMD a facut un lucru bun cu "3" fire.. (probabil 3 circuite de curent, total altceva de fapt).
Impulsuri pentru stocarea informatiei... cu stocarea se ocupa memoria RAM. Procesorul proceseaza. Deductie de clasa a treia.
Cum poti spune ca cele doua configuratii erau identice ? Ce marca / model de lpaca de baza era ? Ce memorii si la ce frecvente erau ? Ce hard diskuri ? Partitionate la fel ? Defragmentate ? Acelasi continut ? Pune mana macar pe un arhi-comercial Chip si vezi acolo ca l un test de componenta gen procesor se creeaza partitii identice ! Placa video era ce ? nVidia, ATI, S3 ? Pentru ce placa video / procesor era optimizat acel joc ? Tu vezi cate intrebari ai sarit in evaluarea ta ?
Iti demonstrez ca un joc ce ruleaza brici pe o placa video nVidia FX5200 nu ruleaza la fel de bine pe ACELASI sistem, dar cu placa video ATI X800. La vremea testului, acel nVidia era 2.500.000 iar ATI-ul era 18.400.000.
Pana la aparitia procesoarelor AMD pe 64 de biti pt desktop, cele mai bune placi de baza se faceau pentru INTEL ! De exemplu nu exista placa pt AMD la fel de buna ca Abit IC7-MAX3 pentru Intel pe socket 478 (iarta-ma ca te-am bagat in ceata, te-ai bagat tu ca musca...). Deasemenea, Windows-ul se producea pe sisteme Intel si era optimizat pentru acestea, motiv pentru care rula mai bine pe Intel decat pe AMD, ceea ce nu insemna ca AMD e mai prost doar pentru ca nu stia Windows-ul sa il utilizeze. Din acest motiv driverele, produse in mare majoritate tot pe sisteme INTEL nu rulau bine pe sisteme AMD, aparand astfel mari incompatibilitati cand acestea rulau pe... AMD !
AMD si Intel erau initial companii producatoare de... pai de ce puteau fi ? De piese elecctronice ! S-au specializat pe procesare de date si, cand Intel a inventat primul procesor, automat a devenit primul producator (si) de procesoare. AMD ... NU era producator de procesoare... ei erau de fapt o firma care produceau piese dupa proiecte facute de altii, prin subontractare.
Se practica asta in absolut orice domeniu vrei tu. Pana si o componenta simpla ca placa de retea pe care o foloseste computerul tau e produsa de mai multe firme... una furnizeaza placajul, una furnizeaza chipset-ul, una sau mai multe furnizeaza restul componentelor si alta le asambleaza. Toate firmele care participa la procesul de fabricatie sunt subcontractate de firma care isi pune numele sub care cunosti tu acea placa de retea, posibil ca ei sa nici nu stie exact cum arata fabricile in care se produc componentele "lor".
Comparatia asta foloseste pentru a intelege un lucru simplu : Intel facea planul, AMD facea produsul. IBM cumpara de la oricare din ei vroia.
Intel mereu a incercat sa monopolizeze piata.
faza cu 1995... trebuie completata... "designul x86 al unui anumit tip de procesor" ... designul de baza era cunoscut de mult, doar AMD facea procesoarele... trebuia sa aiba si plan dupa care se faceau, nu ?
Ce e rau in ideea ca AMD si-a conceput propriul procesor ? Oricum... Intel facea planul si nu prea monitorizau evenimentele si exceptiile din timpul executiei... nu ii interesa... se considerau cei mai tari pentru ca aveau monopolul... AMD le-a bagat la cap si astfel au dezvoltat propriile tehnologii / produse.
Nu inteleg din cronologia ta ce vroiai sa spui...
am avut "pe vremuri" un barton la 2500........nu imi venea sa cred ce bine mergea..........acum am un celeron la 2,8 pe 64bit.........
oricum........intel e mult mai stabil
amd e mult mai flexibil (ca frecvente/oc etc.)