Wahaha a scris:... sau o trecere. De ce nu?!
:flowers:
Andre_Dicovici a scris:Moarte=lipsa vietzii.
asta imi suna a definitie negativa...gaseste alta! 8)
Moartea...
Început de ironic, Joi 29 iun 2006 · 1.031 răspunsuri · 108.830 vizualizări
Doar pentru ca e negativa nu-nseamna ca nu e si veridica. 
Andre_Dicovici a scris:Doar pentru ca e negativa nu-nseamna ca nu e si veridica.
Inseamna ca nu e o definitie corecta
Moartea,pentru mine inseamna eliberare...am nevoie de asta...si totusi...este dificil...prea multe legaturi...
"Inseamna ca nu e o definitie corecta"
Oau,asta-i chiar buna! Cum ti-ai dat seama?! 
Si_cum naiba sa nu fie corecta,daca e o definitie pe care o poate intelege si un pusti de clasa a IV-a?! 
Unde am gresit,cand am afirmat urmatoarea prorpozitie : "Doar pentru ca e negativa nu-nseamna ca nu e si veridica".
Negativa se refera la starea pe care ti-o insufla propozitia anterioara datorita faptului ca sustzine sfarsitul,iar veridic inseamna-care este
ironic a scris:Ce inseamna pentru voi moartea?E un inceput sau un sfarsit?
Moartea nu este nici un inceput si nici un sfirsit. Privind lucrurile in ansamblu realizam ca este ceva simplu, firesc si care oricit de cinic ar parea face parte din viata. Animalele trec in nefiinta cu o demnitate de invidiat pentru orice om. Am incercat sa dau un raspuns complex, si am incercat sa ma documentez. Greu am gasit altceva in afara de tot felul de citate biblice, jurnale, cimitir virtual, etc. Ceea ce unii descriu ca fenomene in pragul mortii cu lumini orbitoare, coruri, inaltari- nu ma satisfac citusi de putin, deoarece se naste controversa functionarii unor instrumente vitale care de fapt nu-si mai au rostul. Vazul, auzul, simtul tactil etc. sint simturi care deservesc functia vitala care prin intermediul lor este protejata de instinctul de conservare. Disparind viata, disparind functia cerebrala care proceseaza impulsurile de la sistemul receptor practic nu mai exista nici receptor nici emitator in acest sistem. Cei care au avut tot felul de vise sau de stari se datoreaza faptului ca de fapt au fost...vii. In situatii critice creierul elibereaza haotic atit impulsuri nervoase cit si substante psihotrope ( endorfinele) care sunt responsabile de starea de " fericire". Pot trage concluzia ca de fapt vii fiind si construiti pentru a fi vii nu avem "setarile" necesare pentru a intelege moartea. Daca in viata ne descurcam datorita capacitatilor...vitale, moartea prin analogie nu necestita nici o capacitate. In consecinta as putea da raspunsul ca moartea este din majoritatea punctelor de vedere inversul vietii. Totusi, sint de acord cu cei care sustin ca fenomenul vietii ( deci implicit al mortii) ascunde multe lucruri de neinteles pentru mintea si stiinta noastra. Totusi, prin niste analogii rudimentare putem doar banui ca timpul si spatiul in care de fapt sintem ancorati cu totul ascunde acea relatie ciclica de neoprit: moarte-viata-moarte. In final ma inchin...moleculei de carbon, ca ea sta la baza vietii, si oricite sfirsituri in foc si fum ar fi, tit ramine praful de stele....ceea ce de fapt sintem si noi. Si daca ramine si suficient carbon avem si noi o sansa sa ne trezim ca si constiinte. Amintiri din vieti anterioare? Greu de crezut, mai degraba pot fi induse. Dar este si asta mare lucru.
Andre_Dicovici a scris:"Inseamna ca nu e o definitie corecta"Oau,asta-i chiar buna!
Cum ti-ai dat seama?! :roll:
Si_cum naiba sa nu fie corecta,daca e o definitie pe care o poate intelege si un pusti de clasa a IV-a?!
Unde am gresit,cand am afirmat urmatoarea prorpozitie : "Doar pentru ca e negativa nu-nseamna ca nu e si veridica".
Negativa se refera la starea pe care ti-o insufla propozitia anterioara datorita faptului ca sustzine sfarsitul,iar veridic inseamna-care este
Editat Joi 14 dec 2006 00:15
Bine, draga mea...daca ai inteles tu_ceea ce am vrut eu sa exprim_ca sa-mi aratzi ca stii...atunci, de ce mai afirmi ca se refera la modul in care este construita definitia?! :P
By the way, my dear_constructia : "Moartea este lipsa vietzii", nu este negatzie.
"Omul e un complex de particule, care traiesc in simbioza cu un nucleu energetic_atasat la constiinta" - Andre Dicovici.
Pornesc de la aceasta afirmatie ca sa se stie ca, omul nu este doar praf stelar...Asta_ca sa fie clar!
Am mai spus-o si in alt topic_si o mai spun inc-odata ca sa arat ca, fiinta umana are un sui-generis in plus_fatza de tot ceea ce exista in acest univers.E un fulg cald~un fulg ce ne face sa tremuram, cand ne imbratisam prietenii ... o lumina scursa pe ochi, ce ne face sa spunem "la multi ani!", lasand sa curga suav _ zambetul pe buze ... acea lumina, care ne face sa picuram durere cand suntem singuri~parasitzi ... aceeasi lumina ca sursa vitala. 
"Disparind viata, disparind functia cerebrala care proceseaza impulsurile...In situatii critice creierul elibereaza haotic atit impulsuri nervoase cit si substante psihotrope ( endorfinele) care sunt responsabile de starea de " fericire" "
Trebuie stiut faptul ca_nu dispare nicio viatza - "Life goes one!", dupa cum spunea 2Pac.DA, viatza merge inainte cu_sau fara noi...
In acest univers exista un echilibru, care va fi mereu respectat. :roll: Vor mai fi si oameni rai~vor mai fi si oameni buni...vor mai fi tristi~vor mai fi happy...vor mai fi intr-un cuvant-antinomi, din care este alcatuit intreg universul. 
Enumerand aceste elemente care apar in antiteza, vreau sa arat ca_starile deduse din elementele enumerate anterior nu sunt emotii, ci defapt - sentimente.Trebuie sa se faca distinctie intre sentiment si emotie! Emotia este generata de chimicalele exemplificate de tine, pe cand sentimentul_e generat de nucleul energetic~de suflet...E ceea ce am descris in paragraful de la-nceputul mesajului. In antiteza, emotia este acea stare de bucurie pe care o poti avea injectand verde crud in vene~sau tragand prafuri pe nari...pe cand sentimentul_e divin.E ca-n momentele-n care, un copil ii face o felicitare mamei sale_de 8 martie sau de Craciun... si pune felicitarea cu manutza calda de cativa anisori pe palma mamei sale, plina de bataturi de atata munca si manipulare sociala... si din ochii acelei mame_curg acele doua picaturi de roua~acele doua saruturi de lumina~acele doua franturi de viatza care strabat moartea si pe care moartea le strabate...
Numai ca, niste endomezorfine si substante psihotroape care circula in impotenta sufleteasca intrinseaca_a unor maretzi doctori docentzi, nu pot nici naibii_sa-nteleaga asta...sau mai bine zis - sa simta...
Ce sa-i faci?! "Trebuie sa te conectezi la sursa", dupa cum spunea un baiat_printr-un topic...
"Bine, draga mea...daca ai inteles tu_ceea ce am vrut eu sa exprim_ca sa-mi aratzi ca stii...atunci, de ce mai afirmi ca se refera la modul in care este construita definitia?! "
Pentru ca asa este :P ...din punct de vedere logic nu-i o definitie corecta. Si ti-am argumentat doar pentru ca ai cerut asta.
Este o negatie, mai gandeste-te! Nu mai are rost sa ne contrazicem pe tema asta...
P.S. Pe langa filosof, esti un poet "incurabil"!
Editat Joi 14 dec 2006 01:51
Nu este o negatzie, este o afirmatie(CU SIGURANTZA! :P )_fiindca apare in constructia propozitziei doar verbul la timpul prezent "este". Daca as fi spus "Moartea nu este lipsa vietzii",atunci_ar fi fost negatzie. Capishi?!
Mai mult, nu vreau ma contrazic cu tine pe aceasta tema la infinit...dar vreau sa casti ochii MAAARI, fiindca ma seaca_faptul ca ma contrazici pur si simplu-degeaba.
P.S.De unde stii ca sunt poet?!