Început de daisy_ro, Lun 26 iun 2006 · 79 răspunsuri · 21.300 vizualizări · închis
MariaB a scris:coroana papala este echivalentul coroanei istotice regaleinelul papal este inelul biblic primit de Fiul risipitor
cam izbitoare asemanarile cu zeul peste...ori n-ai vazut pozele atasate :flowers:
si nu era constatarea mea.
inelul primit de fiul risipitor?The Catholic Encyclopedia nu zice asa... :flowers:
si nici multi alti istorici fie catolici, fie nu... 
MariaB a scris:Crestinismul nu este de la inceputul lumii, ci a aparut la un moment dat in istorie si s-a cladit pe traditiile firesti ale oamenilor...
:D Dumnezeu L-a trimis pe Fiul Sau in aceasta lume tocmai pentru ca pe invataturile Acestuia(care constituiau poruncile divine) sa se cladeasca crestinismul.
Necazul este ca, asa cum spui tu, astazi crestinismul(in marea majoritate!) este bazat pe "traditiile firesti ale oamenilor". 
MaTricks a scris:Fiecare are dreptul la pareri. Insa parerile fara argumentatie valoreaza foarte putin. Parerea mea ;-)Pentru toti cei interesati despre babilon va recomand o carte foarte bine documentata, care intamplator sau nu, poarta exact denumirea acestui threat. Religia tainica a Babilonului.
Se poate citi si pe http://www.religiatainica.go.ro.
Extraordinara lucrarea. Excelent argumentata. Merita citita de oricine. As spune ca in cazul unora e absolut obligatoriu sa o citeasca.
Merci pt. link.
hans a scris:DADumnezeu L-a trimis pe Fiul Sau in aceasta lume tocmai pentru ca pe invataturile Acestuia(care constituiau poruncile divine) sa se cladeasca crestinismul.
numai ca Isus Cristos nu a prezentat o invatatura complet noua, ci a indreptat mersul omenirii...
MariaB a scris:DAnumai ca Isus Cristos nu a prezentat o invatatura complet noua, ci a indreptat mersul omenirii...
... intr-o anume directie oarecare.
MaTricks a scris:Fiecare are dreptul la pareri. Insa parerile fara argumentatie valoreaza foarte putin. Parerea mea ;-)Pentru toti cei interesati despre babilon va recomand o carte foarte bine documentata, care intamplator sau nu, poarta exact denumirea acestui threat. Religia tainica a Babilonului.
Se poate citi si pe http://www.religiatainica.go.ro.
Legat de primul articol din Partea I din linkul dat...
Slabut articolul, si tratat unilateral. Daca priviti mitologia mesopotamiana numai din perspectiva Bibliei nu o veti intelege niciodata, pentru ca acolo sunt subliniate numai aspectele considerate decazute si de condamnat, iar Biblia in nici un caz nu poate fi obiectiva.
Daca vreti sa aflati despre Semiramida, e bine sa mai cercetati si alte surse decat cele care se bazeaza pe Biblie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Semiramis
Mitul lui Tammuz este de fapt mult mai vechi, de origine sumeriana. Nu este ceva inventat de Semiramida, ci este preluat de babilonieni de la sumerieni.
http://www.pantheon.org/articles/d/dumuzi.html
Pentru mitologia popoarelor mesopotamiene recomand sa cititi Georges Roux, S.N. Kramer, Jean Bottero.
Legat de cultul zeitei mama cu copilul, nu vad ce este rau daca a preluat crestinismul acest cult si l-a aplicat imaginii Fecioarei Maria cu pruncul Iisus. Toate religiile si mitologiile au preluat ceva de la cei dinainte si au transformat, romanii de la greci, babilonienii si asirienii de la sumerieni, intre mitologia egipteana si cea greaca a existat un sincretism amplu. Ce incearca articolul sa demonstreze e ca crestinismul are baze pagane. Ce supriza . Sunt sigura ca stiti de asemenarile dintre "biografia" lui Iisus si viata lui Mithra, sau DIonisos, sau Krishna.
Revin dupa ce voi citi si celelalte articole.
Editat Vin 30 iun 2006 13:09
MariaB a scris:din moment ce faptul nu este istoric, nu are rost sa ne intrebam asupra cauzelor saleintrebarile in legatura cu Turnul Babel trebuie sa se axeze pe ce invatam noi din aceasta istotioara/pilda/fabula...
ce nu e istoric? faptul ca stinta in neputinta ei nu e in stare sa dovedesca evenimentele in Biblie?
dupa cum stiu despre asa buna documentare istorica exista si teori istorice (care nu pot fi condrazise cu argumente convingatoare) ca Nimrod este de fapt Buda...
Pt. cei care se simnt neindreptatiti si pun intrebari despre inaltare si piedici...
ce crezi ca iti da dreptul sa te situezi pe acesi treapta cu Dumnezeu?
Este exact acelasi motiv ca aruncara din gradina Edenului... in plus Biblia e plina de simboluri si nu trebuie luata motamo...
cat despre asemanarile cu religile pagane... daca odata a fost o unica religie e clar ca si cele pagane si cele crestine au unele asemanari...
hans a scris:Extraordinara lucrarea. Excelent argumentata. Merita citita de oricine. As spune ca in cazul unora e absolut obligatoriu sa o citeasca.
unii...care? poate cei in moarte cerebrala!
daca tot te lauzi ca ai citit-o si este excelent argumentata, explica-mi si mie imensitatea afirmata in citatul de mai jos cu titlu de adevar asimilabil ca atare (de fapt doar o presupunere prin alaturare):
"Pentru greci, zeiţa-mamă era cunoscută sub numele de Afrodita sau Ceres ... pentru adepţii ei din Roma antică sub numele de Venus sau Fortuna, iar copilul ei sub numele de Jupiter."
mai mult, poate imi explici de ce domnul alexander hislop, cel care a stat la baza lucrarii in discutie, este cunoscut ca un protestant inrait in a demonstra ca religia catolica e pagana... fara sa reuseasca altceva decat atragerea oprobiului breslei din cauza afirmatiilor sale aiuristice care fac o mare tocanita din toata istoria zeitatilor si personajelor lumii antice. din felul in care amesteca realitati cu supozitii poate cu succes purta titlul de "dan brown al epocii sale".
fapt lamurit:
1. roma lui constantin nu venera ca fiinta suprema o zeita-mama cu prunc la san.
2. semiramida ca personaj istoric nu avea cum sa fie mama/sotia lui nimrod, cei doi fiind despartiti de secole bune.
cultul divinei mamei cu pruncul a fost adoptat de crestini de la alte religii, dar in nici un caz in felul in care sugereaza aceasta... carte.
Ocurioasa a scris:ce nu e istoric? faptul ca stinta in neputinta ei nu e in stare sa dovedesca evenimentele in Biblie?dupa cum stiu despre asa buna documentare istorica exista si teori istorice (care nu pot fi condrazise cu argumente convingatoare) ca Nimrod este de fapt Buda...
Este exact acelasi motiv ca aruncara din gradina Edenului... in plus Biblia e plina de simboluri si nu trebuie luata motamo...
Pai ce este Biblia pana la urma: realitate istorica pe care stiinta cea "neputincioasa" nu a fost in stare sa o demonstreze sau o lectura ce nu trebuie luata mot-a-mot?
dark_light a scris:mai mult, poate imi explici de ce domnul alexander hislop, cel care a stat la baza lucrarii in discutie, este cunoscut ca un protestant inrait in a demonstra ca religia catolica e pagana... fara sa reuseasca altceva decat atragerea oprobiului breslei din cauza afirmatiilor sale aiuristice care fac o mare tocanita din toata istoria zeitatilor si personajelor lumii antice. din felul in care amesteca realitati cu supozitii poate cu succes purta titlul de "dan brown al epocii sale".fapt lamurit:
1. roma lui constantin nu venera ca fiinta suprema o zeita-mama cu prunc la san.
2. semiramida ca personaj istoric nu avea cum sa fie mama/sotia lui nimrod, cei doi fiind despartiti de secole bune.
cultul divinei mamei cu pruncul a fost adoptat de crestini de la alte religii, dar in nici un caz in felul in care sugereaza aceasta... carte.
:D :P :)
Si inca ce varza face din mitologiile mesopotamiene. Unii chiar isi inchipuie ca toti sunt niste prosti care nu mai studiaza si citesc nimic. Si cred ca daca vin ei cu o afirmatie toata lumea o sa o ia de buna, nimeni nu mai verifica ce se spune acolo.
pana la urma, tot asemanand si amestecand pe ishtar cu semiramis, cu tammuz si cu nimrod/ninus, bagand oleaca de isis cu horus (de altfel singura valabila) si asezonand cu diana/afrodita/cybele/venus/artemis, aceasta "exceptionala prin logica ei" lucrare nu face altceva decat sa insinueze, dupa parerea mea, ca toata povestea cu nimrod intemeietorul babilonului tainic nu este altceva decat... mitologie !?!
in felul asta carticica isi da singura peste nas, deoarece dupa unele cuvinte folosite, ar vrea de fapt sa sustina veridicitatea Bibliei ca lucrare istorica de necontestat.