Există Dumnezeu? Există dovezi

Ocurioasa a scris:

multumesc de explicatie... insa cu logica stau bine chiar daca cu domeniul nu (pacat ca am uitat de denumirea acelui peste, ca sa fiu mai exact)

eu mam referit la specie intermediară intre apa-uscat care conform evolutie a existat si nu a fost dovedita, sau mai clar ceea care face trecerea de la peste la amfibi... si tu imi fi cu pesti care sunt cam departe pe schema evolutie de amfibi...

Si mai poti gasi destule daca cauti pe site-urile de geologie si biologie. Deci dovezi pentru evolutionism exista. Iar logica trebuie sa se bazeze pe dovezi, pe argumente. Pentru ca logica lui Aristotel era impecabila, dar pe taramul stiintelor naturale, fara experiente si cercetari logica isi pierde valoarea. Iar ca stiinta este relativa, este o caracteristica a ei, care pentru mine, este cea mai frumoasa posibil, eu ddoresc sa caut, sa explorez, nu sa accept lucruri batute in cuie. Nici o teorie stiintifica nu poate considera ca Dumnezeu exista exista, pentru ca ar trebui imaginata o experienta care sa contrazica teoria si asa ceva, deocamdata nu se poate imagina.

Marinel a scris:

Si mai poti gasi destule daca cauti pe site-urile de geologie si biologie. Deci dovezi pentru evolutionism exista. Iar logica trebuie sa se bazeze pe dovezi, pe argumente.

interesant... unde sunt dovezile si argumentele? pt. ca dupa mine dovezile si argumentele numai pot fi contrazise... cum de exista in aceasi perioada animale care pe treapta evolutiei se afla la milioane de ani diferenta? scuze am uitat argumentul evolutionistilor este ca acelea ele fac parte din o alta schema a evolutie, si daca ar fi evoluat ar fi dus la alta specie evoluata decat omul...

Ah da argument hotarator datorita mutatilor sa evoluat, cam multe mutati au avut loc ca se treaca de la microb la om...si cam multe au avut loc deodata, in acelasi loc, la destui membri a unei speci ca sa se poata transforma in alta specie... si spui ca exista logica...

si vrei sa mananc totul ce e scris acolo numai ca e la nivel stintific, insa la intrebari se dau asemenea raspunsuri...

pai care e diferenta intr-un preot care spune tu trebuie sa asculti, trebuie sa iti dai seama ca numai noi(biserica) cunoastem si vorbim in numele lui Dumnezeu ...

si cel al omului de stinta? care spune crede teoria mea, tu nu intalegi stinta numai noi etc...

insa amandoi aduc argumente de genul crede... (ma refer la cazurile cand ceva nu e in clar. la preot unele interpretari biblice, la stinta unele teori)

Marinel a scris:

Pentru ca logica lui Aristotel era impecabila, dar pe taramul stiintelor naturale, fara experiente si cercetari logica isi pierde valoarea.

Daca este combatuta cu argumente logice... ma refer acuma la argumente logice din punct de vedere stintific... vezi tu in logica nu exista afirmati care azi inseamna "Da" iar maine "Nu"... sau care pt. uni de ex oameni de stinta sunt Da si pt. alti oameni de stinta Nu... atat timp cat se vine cu presupuneri ca dovezi pe taramul stiintelor naturale, am tot dreptul sa am indoieli...

Marinel a scris:

Iar ca stiinta este relativa, este o caracteristica a ei, care pentru mine, este cea mai frumoasa posibil, eu ddoresc sa caut, sa explorez, nu sa accept lucruri batute in cuie.

vezi tu (sper ca nu va suparati ca am trecut la tu...daca da sa imi spuneti si ma voi conforma), eu nu contest stinta. se vede doar rezultatele Stintei in tehnologie etc... si unde am fi fost ca daca am fi luat totul

"batute in cuie"? pamantul plat etc... insa dece sa cred in ceva doar ca spune stinta, si nu a dovedit concret?

Si nu ma trece in categoria celor batuti in cuie numai ca critic dovezile stintei care tin de imaginatie si nu de concret.

Marinel a scris:

Nici o teorie stiintifica nu poate considera ca Dumnezeu exista exista, pentru ca ar trebui imaginata o experienta care sa contrazica teoria si asa ceva, deocamdata nu se poate imagina.

si acum se vede punctul tau de vedere... de ce exista oameni de stinta (multi) care cred in Dumnezeu?

vezi tu de ex. Einstein era de parere ca credinta si stinta nu trebuie sa se excluda una pe alta, defapt se pot complementa... ca practicarea stintei numai de dragul contraziceri creatie este o piedica, pt. ca inlatura din start multe posibilitati... insa nu ai auzit de asa ceva pt. ca cei anticreatie au grija sa se invete ce se invata in scoala...

alt aspect dupa cat stiu eu "teorie stiintifica" inseamna ceva teoretic care la un moment dat se poate dovedi ca fals sau ca adevarat... insa in ultima vreme stinta doreste sa dovedesca ca toate teorile sun adevarate, egal ca se folosesc de argumentati care par "logice", si nu de dovezi... are poate cu faptul ca oameni de stinta sunt dependenti de bani? ca trebuie sa le faca pe plac sponzorilor ca altfel nu ar mai avea bani sa faca stinta? (totu interogativ)

ma refer ca in afara de cercetarile stintifice procreationism facute de biserica, altele nu sunt permise, chiar sunt dati afara sau lasati fara bani cei care incerca... de unde acesta teama? si de ce acest Nu, care nu afost dovedit?

insa oricum daca esti de parerea ultimei afirmati, nu vei gasi nici odata vreo argumentatie procreationism, ca din start vei ignora pe omeni de stinta incadrati ca creationisti...

si daca citesti cum scriu vei vedea ca sunt cam pe la mijloc...(nu le place nici creationistilor ce scriu...)

scuze domni moderatori, am trecut de la subiect, nu voi mai continua

Putem deschide o discutie separata despre evolutionism, pentru ca am observat ca sunt foarte multe multe necunoscute in ceea ce priveste datarea stratigrafica, fosilele, procesele de speciatie, etc.

Problema majoritatii oamenilor deriva dintr-o educatie rigida: copiilor nu li se spune ca fiecare teorie despre care invata este perisabila, pentru ca ar fi descurajati, si astfel ei nu sunt incurajati sa gandeasca si sa judece singuri si raman cu impresia ca stiinta este "batuta in cuie", la fel cum in istorie nu li spune ca fiecare personaj istoric a fost de fapt un simplu om, cu parti bune si rele, iar ei ajung sa-i califice astfel si pe cei din jurul lor. Sistemul trebuie schimbat pentru a permite o mai mare libertate de gandire.

Dar discutia era legata de dovezile in sprijinul existenetei lui Dumnezeu. iar daca exista asemenea dovezi, ele pot fi intr-adevar cercetate de stiinta, altfel ar fi ca disputele din evul mediu, despre sexul ingerilor.

Marinel a scris:

Putem deschide o discutie separata despre evolutionism, pentru ca am observat ca sunt foarte multe multe necunoscute in ceea ce priveste datarea stratigrafica, fosilele, procesele de speciatie, etc.

Problema majoritatii oamenilor deriva dintr-o educatie rigida: copiilor nu li se spune ca fiecare teorie despre care invata este perisabila, pentru ca ar fi descurajati, si astfel ei nu sunt incurajati sa gandeasca si sa judece singuri si raman cu impresia ca stiinta este "batuta in cuie", la fel cum in istorie nu li spune ca fiecare personaj istoric a fost de fapt un simplu om, cu parti bune si rele, iar ei ajung sa-i califice astfel si pe cei din jurul lor. Sistemul trebuie schimbat pentru a permite o mai mare libertate de gandire.

Dar discutia era legata de dovezile in sprijinul existenetei lui Dumnezeu. iar daca exista asemenea dovezi, ele pot fi intr-adevar cercetate de stiinta, altfel ar fi ca disputele din evul mediu, despre sexul ingerilor.

Hai s-o mutam la ''Stiinta!''

O alta chestie interesanta...care este chiar palpabila....este pentru persoanele materealiste existenta moastelor crestine

alexutzul a scris:

O alta chestie interesanta...care este chiar palpabila....este pentru persoanele materealiste existenta moastelor crestine

waw... le-ai atins ?

Ravl a scris:

waw... le-ai atins ?

Nu ca sunt ferecate in argint si de fapt ii atingi pe cei din fata ta care au stat la coada!

BigDefender a scris:

Hai s-o mutam la ''Stiinta!''

Nu se poate ...pentru ca nu s-a gasit nici macar o singura dovada stiintifica a vreunui semn lasat de Dumnezeu (biblic) ...asa ca stiinta pe ce baze? pe nimic altceva decat povesti ca a lui Greuceanu?

tily a scris:

Nu se poate ...pentru ca nu s-a gasit nici macar o singura dovada stiintifica a vreunui semn lasat de Dumnezeu (biblic) ...asa ca stiinta pe ce baze? pe nimic altceva decat povesti ca a lui Greuceanu?

Tily, iubesti ?

de ce iubesti ?... pentru ca nu e prea stiintific ?

Ravl a scris:

Tily, iubesti ?

de ce iubesti ?... pentru ca nu e prea stiintific ?

Iti dai cu stangu in dreptu singur!

Ce e aia stiintific ... stiinta nu exista ... stiinta este doar numele pe care -l dam noi oamenii descoperirilor noastre care privesc legile dupa care Dumnezeu a creat Universul!.... deci legile Creatorului exista si noi le descoperim atat!

Iubirea spre deosebire de religie ...iti este scrisa in codul genetic ... oare nu ai obsrvat ca toti oamenii pana si copii se indragostesc ?... daca Dumnezeu voia sa ne deie religia ne o simteam de mic si natural in noi si nu trebuia ca in cazul porcaitilor sa ii indoctrineze parintii pe copii cu Biblia ... sau poate vrei sa imi spui ca si in materie de dragoste te-au indobitocit parintii de mic punandu-te sa tocesti din Despre Dragoste de Stendal.

Si nu uita iubirea este ceva de suflet si se face cu planul psihic plan care desi tu nu il recunosti il vei simti (daca nu iubesti) atunci cand suferi!