Filozofia problemei - rezolvari filozofice ale diferitelor teme, stiintifice sau nu

Vriies a scris:

Indiscutabil că universul, dacă am fi în stare să-l ascultăm, ar spune toate poveștile posibile, inclusiv pe a omului. 

Sigur, omul e povestitorul. Însă el povestește, deocamdată, doar frânturi din ceea ce i se pare a fi o poveste adevărată. Pe măsură ce va evolua și va înțelege, va povesti povești din ce în ce mai adevărate. 

Da, cele la care omul se raporteaza drept realitate, drept univers micro si macro, daca ar fi posibil de procesat exact in esenta aparitiei si manifestarii lor, ar reprezenta cu mult mai mult decat povesteste omul si le-ar povesti exact asa cum au fost, sunt.

Da, din ce in ce mai adevarate pana la un punct de unde, trebuie sa abandone credinta in valabilitatea lor universala.

12345 a scris:

-Nici nu am cerut evaluarea de carburant, din contra, am trecutt-o la nesmnificative.

Banuiesc ca doar erai obosit, asa cum te-ai exprimat.

Am spus eu ca avionul sta deasupra Romaniei? Ha ia iaaa 

Am spus ca avionul trebuie privit din afara Pamantului si  a atmosferei sale si am indicat Luna drept punct de observare. Deci fata de Luna, privit de pe Luna sau de pe o naveta spatiala ceva, avionul se ridica de la sol in pozitia catre America prin apus, sta in aer (stationar fata de Luna si fata axa de rotatie a Pamantului) si doar invinge atmosfera care se roteste odata cu Pamantul, dar avionul nu sta deasupra Romaniei  - because: Romania si atmosfera Pamatului se rotesc odata cu Pamantul - negresit, America intrucat se roteste odata cu Pamantul, vine la avion.

Recunosc am utilizat exprimarea incorecta, "in acelasi loc din atmosfara" dar ma refeream la observarea Pamantului de pe Luna, in acelasi loc pentru privitorul de pe Luna.

Sa vedem acum fairplay.

Eram obosit, într-adevăr, însă am luat în considerare  strict premisele, exact cum le-ai formulat. Poi, da, ai spus așa:

1. avionul care se indrepta catre apus

2. e necesar numai sa se inalte si sa se mentina in acelasi loc din atmosfera si America vine singura la el.

1. E vorba de un avion. Avioanele zboară undeva prin troposferă, la o altitudine de 10-12 km. Recordul de altitudine aparține avioanelor militare, care s-au dus dincolo de troposferă, undeva pe la 37-40 km altitudine. 

2. Poi, dacă doar se înalță și se menține în același loc (din atmosferă, subliniez formularea ta!), evident că America nu va veni spre acest avion, care avion va fi purtat și el de atmosferă. Așa că singura soluție, conform premiselor expuse, ar fi: Bagă cărbuni până-n America! 

Io înțeleg  ce-ai vrut să spui, d'aia am și adus în discuție atmosfera Pământului. Cred că, pentru ca problema să aibă mai mult succes, ar fi indicat să se modifice un picuț premisele. În primul rând să se înlocuiască termenul „avion” cu sintagma „Un obiect de zbor performant” sau ceva de genul. În al doile rând, ar fi musai specificat că respectivul „obiect de zbor” se înalță inițial dincolo de atmosferă (pentru a nu fi angrenat de aceasta), apoi revine. 

În rest, drăguț. 

De ce faci abstractie de postarea pe care tocmai ai citat-o si in care, cu buna credinta, am modificat aspectul exprimat din neatentie in mod eronat, a fost o scapare deoarece avem impresia ca premizele prin care indicam Luna drept punct al observarii experimentului, sunt suficiente.

Atata iti mai spun intrucat, in aceast exemplu, nu observ dorinta corecta de dialog. Vorbele mele ref, oboseala, te-au facut sa te ataci? Scuze daca asta e!

Conform premiselor din postarea pe care tocmai ai citat-o, orice avion care "zboara" catre apus, de fapt, nu e necesar decat sa stationeze in atmosfera raportat la un observator din afara atmosferei. Orice teritoriu aflat pe traseul lui ajunge la el singur, prin rotatia Pamantului.

Senzatia de zbor e data de faptul ca atmosfera e cea care "zboara", se roteste odata cu Pamantul in jurul axei acestuia.

Nici vorba, nu e necesar nici un avion performant si, nici vorba nu trebuie sa zboare dincolo de atmosfera.

12345 a scris:

De ce faci abstractie de postarea pe care tocmai ai citat-o si in care, cu buna credinta, am modificat aspectul exprimat din neatentie in mod eronat, a fost o scapare deoarece avem impresia ca premizele prin care indicam Luna drept punct al observarii experimentului, sunt suficiente.

Atata iti mai spun intrucat, in aceast exemplu, nu observ dorinta corecta de dialog. Vorbele mele ref, oboseala, te-au facut sa te ataci? Scuze daca asta e!

Conform premiselor din postarea pe care tocmai ai citat-o, orice avion care "zboara" catre apus, de fapt, nu e necesar decat sa stationeze in atmosfera raportat la un observator din afara atmosferei. Orice teritoriu aflat pe traseul lui ajunge la el singur, prin rotatia Pamantului.

Senzatia de zbor e data de faptul ca atmosfera e cea care "zboara", se roteste odata cu Pamantul in jurul axei acestuia.

Nici vorba, nu e necesar nici un avion performant si, nici vorba nu trebuie sa zboare dincolo de atmosfera.

Unde ai văzut că mă atac? Nu am făcut abstracție, ți-am spus doar cum văd io problema. Cum să „staționezi” în atmosferă, având în vedere că atmosfera e angrenată în mișcarea de rotație a Pământului? Crezi că poți să „staționezi” cu un avion în atmosfera Pământului, undeva la o altidudine de 12-15 km, să zicem, perpendicular pe București și după o perioadă de timp corespunzătoare vitezei de rotație a Pământului, când cobori...să te trezești că a venit America spre noi și că în locul Bucureștiului ai aterizat în New-York?

Sau cum? Scuză-mă, poate n-am înțeles io bine, dar nu-mi dau seama cum pui tu o asemenea problemă, practic vorbind.

În fine, am înțeles ce-ai vrut să spui și cred că ai înțeles și tu care au fost obiecțiile mele. Hai să trecem mai departe...

Demult am vrut sa urc pe Youtube problematica, acum insa am avut si motivatia.

https://youtu.be/i8-9Me1a0hE