Am spus destul de clar: Istoria, CA STIINTA, nu poate fi. Istoria Romaniei de dinainte de 89 nu se baza pe stiinta, pe date concrete. Era, la fel ca povestea lui Brown, o un basm. Atat si nimic mai mult. Si mai e ceva: toti eram constienti ca era un fals.
In rest observatia ta e buna. Interesant e ca Dan_marius e cel care afirma un lucru de bun simt, dar cade exact in plasa conspiratiilor tesute de Dan Brown (carti arse, documente falsificate etc.) Ciudat, nu?
