Nu stiu daca am inteles definitia qualiei pentru ca nici nu m-a interesat subiectul in mod deosebit, dar ce zice nenea asta pare sa aiba logica (pentru cine are rabdare sa urmareasca macar primele 40 de minute):
Qualia
Început de Vriies, Sâm 21 dec 2019 · 180 răspunsuri · 8.340 vizualizări
WhiteSnow a scris:Nu stiu daca am inteles definitia qualiei pentru ca nici nu m-a interesat subiectul in mod deosebit, dar ce zice nenea asta pare sa aiba logica (pentru cine are rabdare sa urmareasca macar primele 40 de minute):
Mda, am văzut ce a zis nenea ăsta și da, are logică în ce spune. Se exprimă coerent și nu ne asasinează cu qualiile. Bine, asta nu înseamnă că l-a prins pe Dumnezeu de picior sau, altfel spus, că prin teoria lui reușește să explice exhaustiv meandrele existenței și că noi la unison am putem exclama: „Evrika, ne-am luminat!”. Ce spune el nu-i chiar nou sub soare. Filosofic vorbind, concepția lui e o variantă de platonism. Dar trebuie remarcat faptul că omul are bun simț, adică nu-și jignește preopinentul chiar și dacă acesta nu-i împărtășește în totalitate opiniile.
Bun, pentru cei care n-au timp să urmărească interviul, hai să încercăm un rezumat al concepției sale. Hoffman pornește de la constatarea că actuala concepție majoritară, cum că, el, creierul cauzează experiența conștientă, s-a dovedit a fi nerezolvată în sensul explicării științifice. De aceea el propune o soluție „problemei grele a conștiinței”, contrară punctului de vedere de mai sus. Anume că ea, conștiința, este o proprietate fundamentală și că aceasta cauzează activitatea cerebrală. Din acest punct de vedere este pe același palier cu David Chalmers și am putea spune că, filosofic vorbind, ambii sunt discipoli ai lui Platon.
Pentru a-și argumenta concepția, Hoffman dezvoltă și combină două teorii: „multimodal user interface theory of perception (MUI)” și „conscious realism”.
Acum, dacă cineva a aprofundat viziunea lui Hoffman, chiar m-aș bucura să explice succint, colea, funcționalitatea cele două teorii ale sale de mai sus.
Vriies a scris:Mda, am văzut ce a zis nenea ăsta și da, are logică în ce spune. Se exprimă coerent și nu ne asasinează cu qualiile.
Trebuie sa tinem cont ca Donald Hoffman nu neaga existenta materiei sau a creierului si afirma ca acestea ar fi doar in imaginatia noastra. Ce sustine el e ca definitia constiintei poate fi extinsa incat sa cuprinda tot ceea ce exista de la nivel microscopic, pana la cel macroscopic. Asadar creierul si corpul uman fac parte dintr-o realitate concreta care exista pentru noi si nu e doar o plasmuire a mintii noastre.
Am mai gasit o dezbatere interesanta despre panpsychism versus naturalism (se discuta si despre qualia) - pentru cine e interesat, o poate asculta aici: https://www.preposterousuniverse.com/podcast/2019/11/04/71-philip-goff-on-consciousness-everywhere/
Editat Vin 10 ian 2020 20:09
WhiteSnow a scris:Trebuie sa tinem cont ca Donald Hoffman nu neaga existenta materiei sau a creierului si afirma ca acestea ar fi doar in imaginatia noastra. Ce sustine el e ca definitia constiintei poate fi extinsa incat sa cuprinda tot ceea ce exista de la nivel microscopic, pana la cel macroscopic. Asadar creierul si corpul uman fac parte dintr-o realitate concreta care exista pentru noi si nu e doar o plasmuire a mintii noastre.
Am mai gasit o dezbatere interesanta despre panpsychism versus naturalism - pentru cine e interesat, o poate asculta aici: https://www.preposterousuniverse.com/podcast/2019/11/04/71-philip-goff-on-consciousness-everywhere/
Hmm, teribilă coincidență, pe bune, exact la Sean Carroll mă gândeam și eu.
Apropo, interviul pe care l-ai propus într-o postare mai sus de o oră și 52 de minute, cu Donald Hoffman, l-am urmărit. Și asta pentru că, întâmplător, datorită unor circumstanțe, am avut oareșce timp liber la sfârșit de săptămână. Dar nu te supăra, cred că sunt puține șanse ca cineva să urmărească mai departe și dezbaterea din emisiunea radiofonică de peste o oră și jumătate pe care o propui în continuare aici. De aceea, în spiritul dialogului, eu ți-aș propune să vii cu un rezumat sau măcar cu câteva idei despre această dezbatere interesantă pe care ulterior să le discutăm în contextul acestui thread. 
Sper să nu te superi.
Este ceva de domeniul naturalului, firescului ca cineva sa stie ca " creierul si corpul uman fac parte dintr-o realitate concreta care exista pentru noi si nu e doar o plasmuire a mintii noastre".
Vriies a scris:Hmm, teribilă coincidență, pe bune, exact la Sean Carroll mă gândeam și eu.
Apropo, interviul pe care l-ai propus într-o postare mai sus de o oră și 52 de minute, cu Donald Hoffman, l-am urmărit. Și asta pentru că, întâmplător, datorită unor circumstanțe, am avut oareșce timp liber la sfârșit de săptămână. Dar nu te supăra, cred că sunt puține șanse ca cineva să urmărească mai departe și dezbaterea din emisiunea radiofonică de peste o oră și jumătate pe care o propui în continuare aici. De aceea, în spiritul dialogului, eu ți-aș propune să vii cu un rezumat sau măcar cu câteva idei despre această dezbatere interesantă pe care ulterior să le discutăm în contextul acestui thread.
Pentru cine are timp si nu poate sa urmareasca audio, are posibilitatea sa citeasca transcrierea de pe aceeasi pagina. Dar ca sa fac un rezumat, tipul care e un adept al panpsychism-ului (Philip Goff) sustine ca exista o calitate intrinseca a constiintei (qualia) care nu poate fi masurata, ci doar perceputa. De exemplu, oricat ai incerca sa-i explici unui orb ce este "rosul", nu va putea sa inteleaga decat daca ar putea sa perceapa rosul. Asadar, in viziunea lui Philip Goff, exista o realitate intrinseca distincta fata de ceea ce se intampla cu adevarat in afara noastra (daca aveti dubii aici, v-as recomanda totusi sa urmariti toata discutia), dar totodata considera constiinta ca fiind un fenomen emergent al materiei si nu ceva separat de ea.
Asadar, atat Sean Carrol, cat si Philip Goff, impartasesc aceeasi teorie despre constiinta, insa fiecare judeca dintr-o alta perspectiva. Sean considera ca nu e necesar sa simti realitatea dintr-un alt corp, atata timp cat intelegi cum functioneaza acesta, pe cand Goff ramane la impresia ca exista o latura misterioasa a qualiei la care stiinta inca nu are acces (si nici nu cred ca va avea vreodata 
).
Eu zic totusi sa ascultati toata discutia pentru ca sunt multe informatii care trebuie puse cap la cap pentru a va face o idee mai clara.
Doamne... cand va vad cum va chinuiti atata cu conceptele alea triviale si nu le puteti intelege de niciun fel, mi se face mila de voi. Ba mai si faceti facultati si tot degeaba.
WhiteSnow a scris:Trebuie sa tinem cont ca Donald Hoffman nu neaga existenta materiei sau a creierului si afirma ca acestea ar fi doar in imaginatia noastra. Ce sustine el e ca definitia constiintei poate fi extinsa incat sa cuprinda tot ceea ce exista de la nivel microscopic, pana la cel macroscopic. Asadar creierul si corpul uman fac parte dintr-o realitate concreta care exista pentru noi si nu e doar o plasmuire a mintii noastre.
Daca discutia aia de 2 ore mai mult te-a confunzat decat sa te ilumineze, uite aici in 5 minute cum zice clar ca creieru nu exista:
Daca tot l-ati amintit pe Donald Hoffman, i-am trimis acum un mail:
"Hi Donald,
As I am writing a paper which will be called "On the Phenomenon of Unification", I thought that it might be a good idea to see if your theory of conscious agents gives account of a particular case of unification, which I believe is crucial in proper understanding how unification works. For example, a trivial case is having the experience of seeing a chair and a table both at the same time. In this case, is trivial to say that our consciousness that has this experience is a unification between a consciousness that sees only a chair and a consciousness that sees only a table. Do you agree with this? The next case though, is a little more subtle and shows that unification is not that straightforward as this simple example might trick us into believe. The next case is a special type of errors that we make, usually in speaking/writing. And they point to something more profound about how unification works. I will give you just a simple example now, though you certainly made yourself more complex cases of this type of error. This type of error is when we want to say for example "tight lie" and we end up saying "light tie". I guess you recognize this type of error. We all do it from time to time. And you probably notice that there is some structure to it, it is not like any other random error. The way I think it can be explained is by having a more profound understanding of unification. So, the highest-level experience "tight lie" is a unification of "tight" and "lie", which in turn are unifications of "t","i","g","h","t" and "l","i","e". Now, when the middle-level conscious agents "tight" and "lie" go into unifying as to give birth to the highest-level conscious agent "tight lie", the unification doesn't only act between the middle-level conscious agents, but it works throughout the entire holarchy. Thus, for some reason, it scrambles also the lower-level conscious agents, such that the final unification ends up to be "light tie". Of course, there is more to say about this process, and I will go into more details in my paper. But my question to you now is: First, do you agree with what I said? Second, if you agree, does your theory of unification accounts for this phenomenon? If not, then I hope I just offered you new material to improve your theory and push the science of consciousness further. I'm not that good at viewing things in mathematical terms. I'm only good at noticing the phenomenology and writing about it in philosophical terms. But you might pick up these ideas and do some science with them.
Hope you find this email helpful in your research and I would really like to hear your opinion,
Cosmin"
Asa au loc discutiile adevarate despre constiinta, nu dezbatand la infinit daca materia exista sau nu. Materia nu exista, get over it. Mergeti si faceti ceva concret in dezvoltarea stiintei.
@NicolaeT, vezi daca nu asculti si discutia lui Sean Carroll, tragi repede concluzii pripite. Mai fa-ti temele si revino dupa ce mai asculti si ce zic altii, poate asa ai sa-ti dai seama ca nu toti sunt prosti si tu le stii pe toate. App, ce cuvant e asta "confuzat"? Ca nu apare nicaieri in dictionar, lol.
NicolaeT a scris:Asa au loc discutiile adevarate despre constiinta, nu dezbatand la infinit daca materia exista sau nu. Materia nu exista, get over it. Mergeti si faceti ceva concret in dezvoltarea stiintei.
Si tu ce faci concret in dezvoltarea stiintei, exceptand teoriile tale nonexistente? Ca in afara de a repeta ca o gasca ca materia nu exista, nu aduci nici o contributie concreta. Macar altii se folosesc de aceste 'constiinte' sa creeze noi tehnologii, in timp ce tu doar stai si te scarpini in fund
WhiteSnow a scris:Si tu ce faci concret in dezvoltarea stiintei, exceptand teoriile tale nonexistente? Ca in afara de a repeta ca o gasca ca materia nu exista, nu aduci nici o contributie concreta. Macar altii se folosesc de aceste 'constiinte' sa creeze noi tehnologii, in timp ce tu doar stai si te scarpini in fund
Esti proasta ?
Editat Sâm 11 ian 2020 13:02