Început de Vriies, Mie 27 mar 2019 · 317 răspunsuri · 14.123 vizualizări
King1 a scris:Si eu ti-am spus ca nu ne raportam strict la logica si nici afirmatia mea nu poate fi tratata pe criterii obiectiv-tehnice-logice, pentru ca discutia in sine nu e de asa natura. Asta ar fi nonsensul aici.
Nu, nu e alta poveste.
Poi, doar fanaticii nu se raportează la logică! 
Cine a zis ca nu se raporteaza la logica?
King1 a scris:Cine a zis ca nu se raporteaza la logica?
Nu a zis nimeni că nu s-ar raporta la logică. Tu ai zis doar că „nu ne raportam strict la logica”. Eu aș spune că, în cele din urmă, indiferent de intuiția noastră pe care mulți o credem infailibilă, și dincolo de aserțiunea ta care contrazice logica: „Adevarata si falsa in aceeasi masura ”, e de dorit să ne raportăm în cele din urmă la logică precum și la validarea intuiției noastre prin experiență. Îți sună ciudat?
Editat Vin 29 mar 2019 23:48
adal* a scris:Nu sunt suparat, bre. si nu-mi zice de doua ori.
adal* a scris:Ideea din fundal a acestei afirmatii atribuite lui gandhi este: dumnezeu este ateu.
și, nah, că mi-a venit rândul , să spun că nici da nici nu.
adal* a scris:Am cautat pe net si nu am gasit contextul in care ar fi spus asta si nici macar nu am ajuns la concluzia ca asta ar fi zis-o gandhi.
Este doar o legenda probabil.
Apoi daca ar fi zis-o gandhi, in mod sigur se gandea la un creator universal, nu la dzeul crestin sau musulman, sau al altei religii.
Corect. Se gândea la un „ceva” universal. Și la un fel de împăcare a religiilor, deși el însuși recunoștea că așa ceva nu va fi curând posibil. Mda, tre să recunosc că am căutat și io pe net și n-am găsit contextul în care ar fi spus asta. E foarte posibil ca această afirmație atribuită lui Gandhi să fie doar o legendă. Și ca să fiu fair play, pot spune că am găsit că afirmația asta care îi e atribuită lui Gandhi îi aparține lui Henry Whitney Bellows din cartea Re-statements of Christian Doctrine: In Twenty-five Sermons, publicată în 1867. Iată și contextul: „God has no religion. He worships no one; obeys no one.” Însă, coroborând cele pe care le spuneam mai sus cu unele citate care-i aparțin lui Gandhi, să știi că sunt cam pe acolo. Iată:
Religions are different roads converging to the same point. What does it matter that we take different roads, so long as we reach the same goal? In reality, there are as many religions as there are individuals. - Hind Swaraj, (1946), pp. 36, 35
adal* a scris:
De ce as marsa la o astfel de provocare?
De ce vezi tu asta ca fiind o provocare? Dacă o iei așa, orice subiect de pe un forum constituie o provocare. Și până la urmă, mai puțin contează dacă ideea sau respectivul citat îi aparține lui Gandhi, lui Henry Whitney Bellows sau lui Vasile din Bîrlad sau că provine din vremea neoplatonismului. Treaba era de a discuta pe marginea acestui aspect.
Editat Sâm 30 mar 2019 16:01
Vriies a scris:E foarte clar și tranșant ceea ce ai spus tu.
Dar am o nelămurire și poate că tu ai putea să aduci oleacă de lumină aici. Religia la care tu ai aderat e anterioară budismului? Sau viceversa?
Vreau sa clarific ca eu nu urmez o religie. E o traditie a impartasirii cunoasterii despre propria natura si a integrarii acesteia cu esenta intregului univers. Este mult mai veche decat buddhismul. Aceasta traditie a fost introdusa in Tibet in secolul 8 sau 9 . Ca urmare a suferit o reformare si s-a amestecat cu traditiile indigene tantrice. Aceasta incorporare a traditiei cunoasterii primordiale in traditiile tantrice a condus la o abordare cauzala graduala ce este cu totul impotriva spiritului si principiilor originare ale acestei traditii care se mai numeste invatatura de dincolo de cauza si efect. Asa ca ea a fost transmisa de aproape o mie de ani in interiorul si ca parte integranta din traditiile cauzale graduale tantrice tibetane. Dar in ultimele decenii dupa anumite descoperiri si multe eforturi a unor maestri prominenti tibetani au inceput sa se faca eforturi care sa explice clar provenienta acestei traditii a-cauzale si sa arate ca ea desi a fost transmisa si sa amestecat cu tantrismul, are o cu totul alta origine, non-budhista, cu totul alte principii situandu-se dincolo de cauza si efect. Originea ei este undeva in Pakistan la doua sau trei sute de ani dupa moartea lui Budha. “Origine” este impropriu spus. Conform textelor stravechi tibetane, la vremea aceea aceasta invatatura a fost cu totul pierduta ea existand de fapt cu mult inaintea lui Budha dar nu in timpul lui. Astfel la cateva sute de ani dupa moartea lui undeva in Pakistan s-a nascut cel care a re-introdus aceste invataturi prin intermediul diverselor revelatii din alte taramuri si lumi spirituale unde ele existau la acea vreme. O parte din textele originale s-au pastrat pana in ziua de azi si au fost traduse in limbi europene in ultimii 10-15 ani.
Clear Light a scris:Vreau sa clarific ca eu nu urmez o religie. E o traditie a impartasirii cunoasterii despre propria natura si a integrarii acesteia cu esenta intregului univers.
Conform textelor stravechi tibetane, la vremea aceea aceasta invatatura a fost cu totul pierduta ea existand de fapt cu mult inaintea lui Budha dar nu in timpul lui. Astfel la cateva sute de ani dupa moartea lui undeva in Pakistan s-a nascut cel care a re-introdus aceste invataturi prin intermediul diverselor revelatii din alte taramuri si lumi spirituale unde ele existau la acea vreme. O parte din textele originale s-au pastrat pana in ziua de azi si au fost traduse in limbi europene in ultimii 10-15 ani.
Am înțeles ce spui tu, că ești afiliat unei tradiții și nu unei religii. Însă în accepțiunea comună tot religie se numește, chiar dacă tu îi spui „tradiție”.
De asemenea, am înțeles că tu susții că tradiția/religia la care tu ai aderat este cu mult anterioară lui Budha, deci budismului. Nu contest și aș zice că e posibil. Dar te întreb, există vreo dovadă concretă în acest sens sau e vorba doar de o „comunicare” transmisă de la maestru la discipol în cadrul acestei tradiții /religii, pe care discipolii o consideră un adevăr de netăgăduit?
La fel, accept faptul că „undeva in Pakistan s-a nascut cel care a re-introdus aceste invataturi prin intermediul diverselor revelatii din alte taramuri si lumi spirituale unde ele existau la acea vreme”. Doar că la modul general e greu de diferențiat acest fapt față de nașterea tuturor religiilor. În sensul că orice religie sau mă rog, majoritatea, se bazează, la fel, pe învățături primite de diferiți profeți prin intermediul diverselor revelații din alte tărâmuri și lumi spirituale.
Editat Dum 31 mar 2019 00:27
Vriies a scris:Am înțeles ce spui tu, că ești afiliat unei tradiții și nu unei religii. Însă în accepțiunea comună tot religie se numește, chiar dacă tu îi spui „tradiție”.
De asemenea, am înțeles că tu susții că tradiția/religia la care tu ai aderat este cu mult anterioară lui Budha, deci budismului. Nu contest și aș zice că e posibil. Dar te întreb, există vreo dovadă concretă în acest sens sau e vorba doar de o „comunicare” transmisă de la maestru la discipol în cadrul acestei tradiții /religii, pe care discipolii o consideră un adevăr de netăgăduit?
La fel, accept faptul că „undeva in Pakistan s-a nascut cel care a re-introdus aceste invataturi prin intermediul diverselor revelatii din alte taramuri si lumi spirituale unde ele existau la acea vreme”. Doar că la modul general e greu de diferențiat acest fapt față de nașterea tuturor religiilor. În sensul că orice religie sau mă rog, majoritatea, se bazează, la fel, pe învățături primite de diferiți profeți prin intermediul diverselor revelații din alte tărâmuri și lumi spirituale.
Asa pe scurt uite ce e religia “ the belief in and worship of a superhuman controlling power, especially a personal God or gods.”
Absolut nici o notiune din definitia de mai sus se aplica acestei traditii.
Exista texte vechi care mentiuneaza aceste figuri inportante precum primul guru uman al acestei traditii, al traditiei Ati.
Bineinteles nu exista dovezi fizice ca Garab Dorje a existat . Este mai degraba considerat o figura legendara. Exista din ce stiu mentiuni in texte al diverssilor lui discipoli si linia de transmisie de-a lungul a o mie de ani pana la intrarea invaturilor in Tibet.
Oricum transmisia cunoasterii a ramas neintrerupta de la Garab Dorje pana in ziua de azi dovada ca cei care practica aceste invataturi obtin fructul suprem acela de integrare totala cu esenta universului. N-am sa intru in detalii aici, presupun ca stii la ce ma refer. Am mentionat asta in trecut.
Clear Light a scris:Asa pe scurt uite ce e religia “ the belief in and worship of a superhuman controlling power, especially a personal God or gods.”
Absolut nici o notiune din definitia de mai sus se aplica acestei traditii.
Exista texte vechi care mentiuneaza aceste figuri inportante precum primul guru uman al acestei traditii, al traditiei Ati.
Bineinteles nu exista dovezi fizice ca Garab Dorje a existat . Este mai degraba considerat o figura legendara. Exista din ce stiu mentiuni in texte al diverssilor lui discipoli si linia de transmisie de-a lungul a o mie de ani pana la intrarea invaturilor in Tibet.
Oricum transmisia cunoasterii a ramas neintrerupta de la Garab Dorje pana in ziua de azi dovada ca cei care practica aceste invataturi obtin fructul suprem acela de integrare totala cu esenta universului. N-am sa intru in detalii aici, presupun ca stii la ce ma refer. Am mentionat asta in trecut.
Hmm, ai zis că pe scurt religia ar fi: „ the belief in and worship of a superhuman controlling power, especially a personal God or gods.”. Ai dat definiția asta de pe en.oxforddictionaries.com. Însă vreau să-ți spun că aceasta e o definiție care e discutabilă și nu știu cât de actuală mai e. În orice caz, definiția religiei e o chestie discutabilă, neavând o definiție care să fie clar acceptată ca atare. Uite încă două definiții care, de data asta, parcă s-ar aplica „tradiției” la care te-ai afiliat:
Știu la ce te referi, da, din discuțiile avute în trecut. Însă aș avea o obiecție, anume că nu poți aduce nici cea mai mică dovadă că „cei care practica aceste invataturi obtin fructul suprem acela de integrare totala cu esenta universului”. Că ar fi adevărat sau fals nu mă pot pronunța aici. Las chestia deschisă ca posibilitate. Însă, deocamdată, în lipsa dovezilor palpabile, asta e doar o chestie de credință la care tu ai aderat.
Vriies a scris:''Dumnezeu nu are nici o religie'' ai dreptate tu. Dumnezeu nu are nici o religie, are decat o Biserica. ''Sfânta Evanghelie după Matei Faptele Sfinților Apostoli
Subscriu!
Voi ce ziceți?
Cap20:28. Drept aceea, luaţi aminte de voi înşivă şi de toată turma, întru care Duhul Sfânt v-a pus pe voi episcopi, ca să păstraţi Biserica lui Dumnezeu, pe care a câştigat-o cu însuşi sângele Său.''
Editat Vin 7 iun 2019 00:49