Dumnezeu nu are nici o religie

Enki a scris:

Minciuna raspandita de creationisti. 

Nu-i o minciuna. Faptul ca nu se da prea mult publicitatii este din cauza celor care vor sa para a fi o minciuna, desi este adevarat.

Lucia, cucoana aia care a sustinut prima data chestia cu negarea teoriei pe patul de moarte este o evanghelista cunoscuta in epoca. Femeia aia nu a fost nicaieri prin preajma lui Darwin cand a murit, doar copiii lui au fost, familia. Copiii, care au fost alaturi de el pana la sfarsit si nu au auzit asa ceva, au si acuzat-o pe cucoana ca e o mincinoasa.

Si se da publicitatii, creationistii arunca cu minciuna asta oridecateori au ocazia, ca si cum asta ar invalida inteaga teorie. Si prin absurd,  chiar daca si-ar fi pierdut mintile Darwin sa isi renege teoria, sau sa se fi tampit sau razgandit, tot nu ar avea nicio importanta pentru ca teoria evolutiei nu sta doar in cuvintele lui Darwin, teoria evolutiei e sustinuta de absolut toate celelalte ramuri ale stiintei, de la geologie si paleontologie, la genetica.

Enki a scris:

 teoria evolutiei e sustinuta de absolut toate celelalte ramuri ale stiintei, de la geologie si paleontologie, la genetica.

Evolutie in ceva deja creat, da.

No, pai daca spui tu, care ai informatii si vibratii din sfere nepamantene, ingeresti, universale - de lumina...  atunci musai trebuie sa fie un adevar stiintific.

Enki a scris:

No, pai daca spui tu, care ai informatii si vibratii din sfere nepamantene, ingeresti, universale - de lumina...  atunci musai trebuie sa fie un adevar stiintific.

 Da!

King1 a scris:

Știam de Ghandi că a spus asta, dar nu știu care a fost raționamentul lui - din spatele citatului.

Adică orice afirmație trebuie să aibă un punct de plecare și o bază, nu? Cum a ajuns la teza asta, dacă o pot numi așa?

Pe cale intuitivă sau logică? Dacă e vorba de deducții, care sunt acelea?

Nu știm pe ce cale Gandhi a ajuns la acastă concluzie. Poate fi atât intuitivă cât și logică. Problema e dacă aceasta e corectă. Ție cum ți se pare? 

Hai mai Vriies, e chiar asa de greu sa intelegem ca e un mesaj de pace si intelegere intre religii, care se bat care e mai adevarata decat cealalta si care are monopol pe dumnezeul adevarat? Si ca toti oamenii sunt copiii lui, creatia lui? Ce mare filosofie?

Enki a scris:

Hai mai Vriies, e chiar asa de greu sa intelegem ca e un mesaj de pace si intelegere intre religii, care se bat care e mai adevarata decat cealalta si care are monopol pe dumnezeul adevarat? 

Corect! 

Enki a scris:

  Si ca toti oamenii sunt copiii lui, creatia lui? Ce mare filosofie?

Aici am rezerve. Nu știu dacă asta rezultă din gândirea lui Gandhi. Părerea mea e că avea o abordare oleacă mai complexă, în fine...

Vriies a scris:

Acum, problema formulată doar un picuț altfel ar fi: Care „ism” ar fi mai pe placul sau mai aproape de Dumnezeu? Și avem:

- creștin;

- islam;

- hindu;

- etc.

Pese 1: În mica enumerare de mai sus am menționat doar primele trei mari religii mondiale, ca pondere, fie și numai din punct de vedere al adepților. La „etc.” le întâlnim pe celelalte câteva mii. 

Pese 2: N-aș vrea ca adal* să fie supărat pe mine. Mai discutăm și noi, ne mai repezim, mai greșim uneori (sau de mai multe ori!  ) și... tot la serviciu mergem! 

Pese 3: O întrebare pentru vechiul meu prieten forumistic Clear Light: Ce e budismul? 

Buddhismul e o mare gogoasa.

Daca nu practici abordarea cea mai inalta, care are in centru descoperirea starii primordiale si care este fundamentul intregului univers, orice alta abordare din cele care raman si care sunt 8 la numar, sunt doar cai care indeparteaza practicianul de la esenta conditiei adevarate. 

Clear Light a scris:

Buddhismul e o mare gogoasa.

E foarte clar și tranșant ceea ce ai spus tu. 

Dar am o nelămurire și poate că tu ai putea să aduci oleacă de lumină aici. Religia la care tu ai aderat e anterioară budismului? Sau viceversa?