Început de Vriies, Joi 10 ian 2019 · 51 răspunsuri · 3.544 vizualizări
Vriies a scris:Ok. Se poate discuta, no problem. În opinia ta care sunt linkurile de proastă calitate și de ce?
Orice link care nu este sursa principala de informatii. Gen history, discovery, wikipedia, britannica, sacred-texts, Biblioteca Vatican, etc.
Toate celelalte isi iau informatiile tot de la site-urile mari.
Editat Mie 16 ian 2019 20:28
Ce vorbești? Adică o discuție se poate argumenta numai cu trimiteri la wikipedia, britannica, sacred-text, Biblioteca Vatican etc.? Altceva nu citești? Și care mai intră la etc., pentru că etc-ul ăsta al tău lasă loc pentru o multitudine! 
E total contra-productiv să te raportezi numai la așa-zisele „surse principale de informații”. Apropo, vezi că wikipedia am citat-o și eu. Și chiar de acolo, de la bibliografia de acolo am luat și alte surse.
În orice caz, nu ai răspuns la întrebarea „de ce?”. Adică de ce consideri că unele surse conțin informații greșite și de ce. Te rezumi doar în a arunca anatema.
Editat Mie 16 ian 2019 20:58
Poi, dacă un link îți arată negru pe alb o chestie, deși nu e ceea ce credeai tu, asta înseamnă că în mod aprioric nu-i valabil? Arată-mi, te rog, care sunt linkurile care ți-au lăsat impresia că mi-ar fi fost trimise de un amic din străinătate și chestii de genul.
Editat Mie 16 ian 2019 20:57
Vriies a scris:Ce vorbești? Adică o discuție se poate argumenta numai cu trimiteri la wikipedia, britannica, sacred-text, Biblioteca Vatican etc.? Altceva nu citești? Și care mai intră la etc., pentru că etc-ul ăsta al tău lasă loc pentru o multitudine!
În orice caz, nu ai răspuns la întrebarea „de ce?”. Adică de ce consideri că unele surse conțin informații greșite și de ce. Te rezumi doar în a aranca anatema.
Vri, hai sa iti spun si eu ce consider ca sunt linkuri de proasta calitate. Sunt cele scrise de persoane care au imaginat deja povestea, si dupa cauta doar acele dovezi care li se pare lor ca se potrivesc cu ea si o confirma, ignorand ansamblul si muntele de dovezi care o contrazic sau care arata ca lucrurile s-au derulat altfel, mult mai simplu, mai natural si mai logic, pentru ca teoria lor e in general super fantezista.
Editat Mie 16 ian 2019 21:06
@Vriies
Toate, in afara de wikipedia.
Eu am terminat pe subiectul asta.
Aceste intrebari puteai sa i le adresezi frumos lui Canaris inainte de a-l acuza de diverse treburi fara nicio legatura cu ce a zis el sau cu sbiectul.
Voi reveni la subiect si am o intrebare pentru tine.
Daca reincarnarea ar fi o metafora pentru comportamentul sau viata oamenilor, cum ar putea fi explicata ea?
Editat Mie 16 ian 2019 21:07
Enki a scris:Vri, hai sa iti spun si eu ce consider ca sunt linkuri de proasta calitate. Sunt cele scrise de persoane care au imaginat deja povestea, si dupa cauta doar acele dovezi care li se pare lor ca se potrivesc cu ea si o confirma, ignorand ansamblul si muntele de dovezi care o contrazic, pentru ca teoria lor e in general super fantezista.
Ok, nu te contrazic, ba chiar îți dau dreptate. Dar întrebam care-s acele linkuri de proastă calitate la care tot fac referire cei doi preopinenți ai mei și de ce anume. O minimă argumentare ceream în acest sens, pentru că, nah, asta mi se pare un soi de punere la zid. Poate eu am greșit, da? Nu-i nici o problemă, că nimeni nu-i cristal și nah, mai greșim în aprecierea noastră și până la urmă asta se poate discuta. Dar să vii cu nonșalanță și să spui: „Băă, argumentarea și linkurile tale sunt de rahat, pentru că așa consideră mușchii mei”, nu mi se pare corect sau fair play atâta timp cât nu vii cu argumente în acest sens.
Editat Mie 16 ian 2019 21:28
Sherlock a scris:Toate, in afara de wikipedia.
Eu am terminat pe subiectul asta.
Aceste intrebari puteai sa i le adresezi frumos lui Canaris inainte de a-l acuza de diverse treburi fara nicio legatura cu ce a zis el sau cu sbiectul.
Voi reveni la subiect si am o intrebare pentru tine.
Daca reincarnarea ar fi o metafora pentru comportamentul sau viata oamenilor, cum ar putea fi explicata ea?
Dacă ai terminat pe subiectul ăsta, făcând astfel de aprecieri la adresa preopinentului fără să-ți și argumentezi spusele, îți pot spune că am terminat și eu o discuție în van cu tine. Vai Doamne , ce l-am jignit eu pe Canaris, care-mi spune în față că nu citește niciun link, în schimb își tot dă cu părerea nu doar despre subiect cât și în ceea ce mă privește! Nu mai vorbesc despre faptul că părerea lui e contradictorie, că parcă el era cel care mai deunăzi făcea referire la spiritiști, la Scarlat Demetrescu, în fine...
În măsura în care o să răspunzi sine ira et studio la întrebările pe care ți le-am pus anterior, cu siguranță că-ți voi răspunde și eu.
Vriies a scris:. Dar să vii cu nonșalanță și să spui: „Băă, argumentarea și linkurile tale sunt de rahat, pentru că așa consideră mușchii mei”, nu mi se pare corect sau fair play atâta timp cât nu vii cu argumente în acest sens.
Mi-a scapat postarea asta pana acum.
Nu a folosit nimeni cuvantul "rahat". Tu il folosesti.
Cand spui ca ceva este de proasta calitate, nu este o jignire.
Sherlock a scris:Mi-a scapat postarea asta pana acum.
Nu a folosit nimeni cuvantul "rahat". Tu il folosesti.
Cand spui ca ceva este de proasta calitate, nu este o jignire.
Când în toiul unei discuții, după ce explici în mod logic faptul că într-o simplă postare nu poți să povestești istoria a 20-30 de oameni dar că ai dat linkuri revelatoare în acest sens, preopinentul afirmă răspicat că nu citește linkurile pentru că acestea sunt de proastă calitate (în schimb dă un verdict), aceasta e o afirmație cel puțin tendențioasă și depreciativă. Având în vedere că nu se dă nici măcar măcar un minim exemplu în acest sens, sigur că afirmația lui din start este una jignitoare și trădează o tendențiozitate.
Am observat că ești pe aceeași lungime de undă. Adică faci afirmații, dar nu le justifici nici măcar când ți se cere.
Dar nu mai vreau să insist pe această chestiune. Dacă ai ceva concret de spus cu privire la subiect, te citesc cu plăcere.
Te rog să revii la subiect. Mercic.
Interesant e că topicul are deja cinci pagini, dar nimeni nu veni până acum cu o părere despre subiectul propriu-zis.