Impactul cultural al unui contact cu o civilizație extraterestră

Enki a scris:

De fapt, religia indica acel stadiu de dezvoltare al unei civilizatii care a evoluat suficient de mult cat sa isi puna niste intrebari, dar nu suficient cat sa stie sa si raspunda la ele. Sper ca ET aia sunt mai evoluati ca noi.

Inteleg din ce spui tu, ca religia va exista atata vreme cat vor exista intrebari la care omul inca nu are raspuns?

Si sa mai inteleg ca va veni un moment cand omul va avea raspuns la toate intrebarile sale?

Crezi ca deja exista o civilizatie extraterestra care este in acest stadiu?

Religia, miturile si zeii au aparut pentru a oferi un raspuns supranatural (intrucat altul nu era disponibil pe atunci) intrebarilor care ii macinau pe stramosii nostri legate de lumea naturala . Unde se duce soarele noaptea, din ce cauza apar fulgerele, de ce erupe un vulcan, etc. Au mai aparut si ca proptele psihologice pentru teama omului de moarte - fiecare cultura cu specificul ei de bifat pentru a trai o viata de apoi cat mai buna.

Nu stiu daca e musai sa se termine intrebarile, ca sa se termine si religia. Cred ca e suficient ca oamenii sa isi dea seama ca nu oferind basme drept raspuns ajungi sa cunosti universul.

Nu stiu in ce stadii ar putea fi civilizatiile extraterestre, nu am intalnit nici una. Am zis doar ca sper ca sunt mai evoluati ca noi.

Enki a scris:

Nu stiu daca e musai sa se termine intrebarile, ca sa se termine si religia. Cred ca e suficient ca oamenii sa isi dea seama ca nu oferind basme drept raspuns ajungi sa cunosti universul.

Logica ta pare ok, dar intra in impas imediat dupa ce respingi vechile basme, vechile povesti. Rezulta dupa logica asta ca omul nu mai are nevoie de povesti. Rezulta ca omul trebuie sa se multumeasca cu ce stie si sa nu isi mai exerseze imaginatia, ori imaginatia a fost pana acum motorul stiintei.  Stiinta nu este decat o unealta care transforma povestile in realitate. A fost o poveste cu Icar si stiinta a transformat-o in realitate si au mai fost si altele si mai sunt atatea povesti si basme care se pot transforma in realitate.

Poate ca de exemplu, povestile cu zei ale oamenilor, nu sunt decat povestile pe care  extraterestrii ni le-au spus despre proprii lor zei. 

Nu trebuie deloc sa le respingi. Fac parte din patrimoniul cultural al umanitatii. Trebuie doar sa faci o demarcare foarte clara intre ele si realitate.

Pot sa pun o intrebare? De ce nu mai apar noi mituri si in ziua de azi? Si le avem tot pe cele vechi de mii de ani?

Imaginatia a fost motorul stiintei cand a venit vorba de inovatii si a te folosi de ceea ce sti pentru a construi ceva nou, cand a venit vorba de descoperiri, observatia a fost motorul numarul unu. Cand s-a descoperit prima data ADN-ul, oamenii de stiinta nu s-au apucat sa isi imagineze ei cum ar arata, ci au facut experimente si le-au studiat. Nu au pus nimic supranatural in locurile unde nu au inteles cum functioneaza, ci au continuat sa cerceteze, pana cand au avut posibilitatea sa il vada si la microscop. La fel cu orice descoperire din domeniul stiintei, nu tine de imaginatie, ci de cercetare- care e validata daca mai multi care studiaza o problema ajung la aceeasi concluzie. Pentru ca altfel nu ar mai fi stiinta, daca ar fi doar imaginatie - pentru ca 10 oameni = 10 imaginatii diferite, unde mai e realitatea?

Povestile cu zei ale oamenilor pot fi ce spui tu, pot fi povestile oamenilor despre ET, daca esti adept al astronautilor antici. Ca poveste, si ca posibilitati de folosire a imaginatiei, e un domeniu fabulos, dar nu stiintific. Pentru ca nu e sprijinit de dovezi. Un basorelief maias ciudat, sau o hieroglifa egipteana cu aspect de masinarii moderne nu tin loc de dovezi, pentru ca nu asa functioneaza stiinta.

Enki a scris:

Imaginatia a fost motorul stiintei cand a venit vorba de inovatii si a te folosi de ceea ce sti pentru a construi ceva nou, cand a venit vorba de descoperiri, observatia a fost motorul numarul unu.

Enki, pune-mi si mie te rog o poza cu un nucleu in jurul caruia se invarte un electron, adica un atom de hidrogen, ca sa ma convingi ca observatia a fost motorul numarul 1.

Daca nu poti, mai sustii asta?

Nu stiu ce poze exista cu diversii atomi ai diverselor elemente ca nu m-a pasionat tema, iar electronii sunt prea mici si sunt si in miscare, si nici daca ii rogi frumos nu-ti stau la poza. Dar  nu iti trebuie imaginatie ca din proprietatile fizice si chimice ale elementelor sa le deduci structura.

Un fel de arunci o piatra in fantana si calculezi adancimea la care e apa dupa cand se aude sunetul.

Deci, nu aici are imaginatia treaba, si cu atat mai putin imaginatia aceea care a creat miturile si religiile. Imaginatie ar fi daca fizicienii s-ar apuca sa spuna ca niste pitici mici si barbosi tin elementele din molecule legate intre ele. isau că electronii sunt niste capsunele mici si rosii de fapt. Eu sper ca pe viitor sa vedem si particulele subatomice, am incredere in stiinta ca va avansa.

Enki a scris:

Un fel de arunci o piatra in fantana si calculezi adancimea la care e apa dupa cand se aude sunetul. 

ok. I'm touched.

trebuia cumva sa adaug ca nu m-ai convins?

observ ca iti plac povestile cu electroni.

Enki a scris:

 Un basorelief maias ciudat, sau o hieroglifa egipteana cu aspect de masinarii moderne nu tin loc de dovezi, pentru ca nu asa functioneaza stiinta.

Corect.

Nu ma intereseaza sa te conving, doar ti-am prezentat o analogie a functionarii mecanismului. Nu stiu despre ce te astepti sa te conving eu pe tine, dar din ce am discutat aici, avem opinii diferite despre ce este imaginatia si cum este folosita. Ca sa ma explic mai bine si poate sa ajungem la un punct comun - imaginatia in religie si mituri a fost o fantezie care voia sa explice ceea ce nu se cunostea, imaginatia in stiinta este punerea la contributie a mintii in baza a ceea ce stim pentru a crea sau afla ceva nou.

Enki a scris:

Religia nu si-a propus sa descopere ceva nou, asta este treaba stiintei.

Pana aici suntem de acord. Religia si stiinta nu au acelasi obiect si nu am inteles de ce stiinta vrea sa ia locul religiei.