Conferinte despre constiinta

Asa, si care e legatura dintre utilitate si adevar ?

NicolaeT a scris:

Asa, si care e legatura dintre utilitate si adevar ?

Adevarul e intotdeauna util supravietuirii, iar pentru a filosofa sau orice altceva, trebuie intai sa supravietuiesti, individual si colectiv. Specia contiua sa gaseasca metode de a isi imbunatati sansele supravietuirii si calitatea vietii.

Adevarul despre constiinta, in masura in care e cautat, e ceva secundar. In sensul ca se poate trai si fara a il cunoaste. 

NicolaeT a scris:

Pai pentru cine altcineva ?

Pai atunci de ce vrei sa generalizezi pt toată lumea?

Starile "Constiintei", chiar trairile si transformarile prin care trece Nicolae T sunt prezente la mult mai multi oameni, decat s-ar putea crede si se poate filozofa mult pe acest subiect.

( ca o paranteza: in opinia mea, unii initiatii mistici autentici i-ar spune ca este vorba despre "Samanta de Indumnezeire"  si pentru el acum este vremea "incoltirii semintei Christice"; Eu i-as da un sfat, acela de-a fi foarte atent la tot ceea ce vine inspre el, din toate punctele de vedere, sa fie vigilent si sa cultive si sa dezvolte doar aceasta "Samanta"...si "atentie la neatentie!")

Da Doamne sa apara acel topic unde sa nu fie totul redus la religie si fanatism!

Sherlock a scris:

Da Doamne

 Poti sa filozofezi si despre aceasta perceptie a mintii tale si nu cred ca te-ar supara cineva.

NicolaeT a scris:

Pentru ca e experienta directa. Rosul e rosu.

Dar asta e o inconstanta in liniile trasate ale teoriei.

Nu spuneai ca tot ce e in jur poate fi pus la indoiala prin prisma imaginilor create in qualie? De ce piatra nu e piatra si rosul e totusi rosu? Cum departajam experienta directa de cea... mijlocita? Si tin minte ca erai adeptul faptului ca realitatea, inclusiv culorile, e foarte posibil sa fie deformate in constiinta noastra, astfel incat rosul poate e intr-o realitate obiectiva pe care nu o vedem, crem, iar in realitatea distorsionata de constiinta sa fie rosu. Sau ai actualizat totul si cu asta nu mai esti de acord?

Mi se pare o teorie interesanta totusi. Dar are unele goluri care se cer a fi macar tangential acoperite de un cadru mai vast.

Mi se pare interesanta si analogia acelei constiinte in care se reflecta totul via ”Eu sunt cel ce sunt”. Dar, cum spuneam, trebuie adaugate unele detalii/explicatii macar imaginativ valide.

Abbie2 a scris:

Intreb pentru ca ai spus ca teoria ta explica fenomenele paranormale. Ori nu explica decat telepatia.

Nu. Am zis ca n-am nicio idee cum se explica fenomenele paranormale.

Enki a scris:

Atunci, in ce fel ceea ce studiezi tu se incadreaza in categoria stiinta? Care sunt metodele stiintifice pe care le folosesti, experimentele pe care le faci pentru a-ti testa teoria, si mai ales, de ce e subiectul asta la Filosofie si nu la aria de Stiinta?

Introspectia.

Enki a scris:

Cum?! Doar un concept filosofic? Nu ai auzit ca asta e stiinta adevarata?

Cum adica "doar" ?