Credinta sau Stiinta

Revin aici cu două întrebări pentru Kosty:

1. Din miile de religii existente, de ce crezi că ortodoxia e singula adevărată și restul sunt plăsmuiri, erezii, minciuni sau satanisme?

2. Crezi că Pământul are doar 6000 de ani? Dacă nu, care crezi că e vârsta Pământului?

kosty, poti sa vorbești in metafore, si tot prostii si platitudini sa spui.

Vriies a scris:

Revin aici cu două întrebări pentru Kosty:

1. Din miile de religii existente, de ce crezi că ortodoxia e singula adevărată și restul sunt plăsmuiri, erezii, minciuni sau satanisme?

2. Crezi că Pământul are doar 6000 de ani? Dacă nu, care crezi că e vârsta Pământului?

La 1 cred ca am raspuns destul de clar pe topicul celalalt. La 2 prefer sa il las pe parintele Cleopa sa raspunda.

https://www.sfaturiortodoxe.ro/pcleopa/22cscriptura.htm

Si care fraza din Cleopa răspunde la a doua intrebare a lui Vriies? Citeaz-o aici ca sa vadă toată lumea.

Este un lucru important sa stii sa nu opui rezistenta. "Eu stiu" este o afirmatie foarte periculoasa. Cineva iti va demonstra laun moment dat ca de fapt nu stii mare lucru.

Este valabil pentru noi toti, credinciosi, necredinciosi, religiosi, nereligiosi, etc.  Aceasta atitudine ne costa insa cunoasterea si evolutia noastra. Ne blocheaza la nivelul la care suntem, pana in momentul in care simtim ca mai sunt multe lucruri pe care nu le stim si iesim din "fundatura" in care am intrat. Nimeni nu poate cunoaste niciodata totul. Desi uneori avem impresia ca stim mai bine decat celalalt, s-ar putea sa fie doar o iluzie si, de fapt, celalalt tocmai ne arata un alt punct de vedere care ne-a "scapat" noua, un stadiu avansat al adevarului pe care vrem sa-l sustinem. Deseori, din cauza gandurilor noastre(cele mai multe venite de la ego-ul nostru, care-i bun si ala, dar sa stea in banca lui...) nu-l putem auzi, nici nu-l ascultam macar pe celalalt si iata cum ramanem in "fixatiile" noastre (pe care nici nu prea le intelegem...), blocati intr-o "bucla iluzorie",  in timp ce intreg universul se misca si se transforma. 

Termenul "pagan" a fost creat la inceputurile crestinismului. El vine din latinescul : "PAGUS" care inseamna: "SAT". Crestinismul s-a raspandit la inceput in mediul urban. Satele au ramas fidele vechilor credinte ante-crestine, politeiste sau monoteiste. Astfel locuitorii "pagus"-urilor (satelor), "paganii" necrestini, au fost numiti de catre crestini : "pagani". (Ex. "AREOPAGUS") inseamna: "Satul lui Ares" sau 'satul arienilor" in jurul caruia grecii au cladit ATENA). Avand in vedere ca toponimul Areopagus (satul lui Ares) este mai vechi decat ROMA, se poate constata ca termenul "pagus' insemnand "sat' nu este latin, nici grecesc, deoarece ii precede si pe greci, ci tracic.

sa nu uitam ca sunt multe sarbatori si ritualuri ante-crestine care au fost increstinate.

Va reamintesc faptul ca Herodot ridica Mitul (Legenda cu sau fara continutul mitic ancestral pagan- in multe culturi s-au pastrat...chiar si in cea romaneasca, de aceea este atat de puternica credinta in Maica Sfanta : de ex "Zeitatea feminina: Vestia" sau "Hestia" pazitoarea "focului sacru" din "Vatra Stramoseasca", aceasta fiind considerata stapana si sursa "legilor fundamentale "BELAGINELE" ...) si simbolurile si traditiile aferente, la rang de istorie, iar noi zicem : "A fost odata ca niciodata, ca daca n-ar fi fost nu s-ar fi pomenit"

Enki a scris:

Si care fraza din Cleopa răspunde la a doua intrebare a lui Vriies? Citeaz-o aici ca sa vadă toată lumea.

Cat ati fost prunci in Domnul nostru Iisus Hristos, v-am hranit cu laptele cel cuvantator al Evangheliei, ca nu erati in stare sa mancati hrana vartoasa. Asa se intampla in Scriptura. Sunt cuvinte tari si hrana tare in Scriptura, pentru cei desavarsiti, nu pentru poporul de la tara. Daca unui copil care suge la pieptul mamei lui, i-as da sa manance carne, il hranesc sau il omor ? Il omori. De ce ? Pentru ca are dinti de lapte, moi. Asa pateste cel ce se baga in Sfanta Scriptura cu dintii intelegerii de lapte. De aceea spune Sfantul Grigorie de Nyssa : " Nu spargeti oasele Scripturii, avand dintii intelegerii voastre de lapte, ca sa nu pieriti ".

Deci prima data trebuie sa treceti de faza cu particula care din ''nimic'' a facut ''ceva''...de acolo si pana la ce varsta are pamantul, nu credeti ca e cale lunga de parcurs? Nu poti sari din clasa 1 direct in a 10-a. Toate la randul lor.

Si in ce fel ai răspuns prin citatul asta la intrebarea: tu, Kosty, ce vechime zici ca are pamantul? Ce treabă are big bang cu vechimea pamantului?

Ca astea sunt intrebari prea mari cand ai o fixatie pe particula respectiva.

Particula e particula, si isi are timpul ei, pământul e pământul si vorbim despre cu totul altceva. Ba chiar, acest cu totul altceva este si mai bine cunoscut si inteles. Deci, tu, Kosty, ce vechime zici ca are planeta pamant?

Ceea ce pentru tine este ''si mai bine cunoscut'' defapt e o vrajeala. Cand se va putea crea ''ceva'' din ''nimic'' fara a fi transformat din ceva (macar odata cand se va gasi de dragul teoriei) atunci vom spune si noi ce spui tu aici. Pana atunci ramane aberatie. Si mai bine inteles decat aberatia ta este ca nu se poate crea ceva fara creatia in sine. Deci...Eu mai mergeam la pescuit si puneam carne la soare sa faca viermisori cu care mergeam la pescuit. Deci eu am ''creat'' viermisori, nu? Terminati cu astea ca mai rau ne rataceste. Asta e mandria lui satan. ''Eu'' am facut, ''Eu'' am dres. ''Eu'' sunt stapan.