Dau punct lu' Luci orie-ar fi :) Chiar și anticipat, pentru întreaga carieră!
Credinta sau Stiinta
Început de Kostyrapper, Dum 1 oct 2017 · 1.280 răspunsuri · 43.385 vizualizări
Vriies a scris:Dau punct lu' Luci orie-ar fi :) Chiar și anticipat, pentru întreaga carieră!
:rot: Ii musai sa repet si aci, pe acest topic, ca n-am gasit alta "expresie" : "De n-am ras io p-aci, pe Roportal, apai inca las' !" (este-o zicere faina de pe la noi, mai din nord, asa, mai de la taranoaiasan)
Editat Dum 11 feb 2018 20:18
aramis a scris:.
fac parte din arsenalul fundamentalismului.
Fundamentalismul poate fi si ateu, nu numai religios
corect.
Aquariuss a scris:Am si eu o intrebare: de ce e atat de important cum a aparut Universul?
Cum adica de ce e important?
Pentru ca asta e o conditie umana intrinseca.
Asta e ca si cum ai intreba ,,de ce ne e foame?''.
E important. Asa cum e important pentru un copil infiat sa isi afle parintii. Radacinile.
Si de aceea problema radacinii a fost, este si va ramane universala.
De unde vin, cine sunt si incotro merg? - iti spune ceva?
Pentru ca nu ne este suficient sa mancam, sa dormim, sa ne distram, sa supravietuim si sa sexuim. Pentru ca suntem in permanenta cautare de sens, de evolutie spirituala si pace interioara. Si pentru ca legile universului arata ca mereu tindem spre echilibru, dar nu ramanem mult in aceasta stare.
Bine, probabil cainele nu se intreaba. Mai are cateva milioane de ani pana sa o faca, daca e sa ne luam dupa asa zisa lege exclusivista a expansiunii universului. El, la varsta maturitatii - nu mai este chinuit de nevoia de a-si cunoaste parintii, still. Sau cel putin din cate am observat noi. Unii se sexuiesc cu parintii lor, chiar. Dar legea universului, observabila, e ca, genetic, e o eroare. Mai ales la om. Sau doar la om, cumva?
Vorbim despre non-materie, ca si cand am fi probat-o cu ochiul liber sau cu microscopul.
Ne facem idoli din fel si fel de teorii ale ,,Facerii'', dar consideram noaptea mintii varianta biblica a Facerii.
Dar cata vreme ne aflam la nivel de teorie, probabil ca ne permitem sa punem ,,sau'' intre Credinta si Stiinta - desi credinta asta are si ea un sens, daca chinuie de atata amar de vreme omul si rezista mai ceva ca o capodopera rock- si, daca are sens, are o cauza intrinseca, un adevar, o urma din Facere.
Ah, si ne mai permitem sa diferentiem cu pumnul in masa o explozie de o expansiune.
Cine spune ca expansiunea nu are diverse forme , uneori sub forma de explozie?
Ce sens au diversele anomalii din natura, cum este, de exemplu, apa printre lichide?
Bai, dar inca asa ceva nu am mai vazut!
Are Arielix o credinta, deloc mai putin fundamentata decat credinta in Teoria Big Bangului- ca e o teorie, cel putin pana la proba contrarie, da? - si sariti pe el ca si corbii.
Aduce exemple de oameni cu scoli inalte, cu diplome acoperite- nu gen de FF - care au aceeasi credinta -si le ignorati cu o nonsalanta incredibila, numai ca sa o luati de la capat cu teoriile voastre. Teorii, da?
Si mai aveti pretentii de la interlocutori sa nu le sara tandara.
Auzi, ma, unde s-a ajuns.
,,De ce e important sa aflam cum s-a nascut universul''! - si asta pentru ca nu se poate sa dai un raspuns la asta, ci doar sa avansezi teorii. Teorii, da?
Fantastic!
Canaris2 a scris:Eu as spune ca ateul in sine este un fundamentalist. Alt sens nici nu are ateismul.Fundamentalismul poate fi si ateu, nu numai religios
Ceilalti sunt, sau cel putin se considera, agnostici.
Pana una alta stu, tu ai fost avocat pe topicul asta, nu interlocutor.
Care e conditia intrinseca a omenirii? Sa isi bage nasul unde nu ii fierbe oala? Sa emita teorii cu privire la facerea Universului cand nu stie nici cum a fost facut magazinul de la coltul strazii? ( nu-mi raspunde, stiu, a fost facut cu ajutorul lui 'mnezeu)
Cat despre oamenii aceia cu diplome pe care ii citeaza Arielix:
-fie nu exista dovezi clare din linkurile trimise ca ei chiar ar fi spus acele cuvinte
-fie diplomele nu sunt relevante pentru stiinta
-daca cele doua de mai sus nu sunt intrunite, desi nu am vazut pana acum, un om cu diploma nu e infailibil, am voie sa combat ce spune, daca ce spune mi se pare irational.
Stu' a scris:Eu as spune ca ateul in sine este un fundamentalist. Alt sens nici nu are ateismul.
Ceilalti sunt, sau cel putin se considera, agnostici.
Eu as spune ca te inseli.
Fundamentalismul, dovedit, este in fond religios. Mii de ani de fundamentalism religios confirma asta.
Singurii fundamentalisti atei au fost comunistii (inca sunt prin unele parti ale lumii).
Editat Dum 11 feb 2018 22:17
Oh, deci toti oamenii crestini, fie nu au scoli inalte, fie nu exista link care sa le ateste argumentele.
Tu iti dai seama cat de partinitoare esti acum?
Cat despre avocat, pot fi ce vreau eu, ca nu imi pui tu mancare in farfurie, ok?
Atata timp cat comentez in limitele conventionale ale roportalului, pot interveni, cu sau fara a justifica gestul. Iar ne legam de chichite cand nu avem raspunsuri?
A vorbit si de doctori Arielix. Bine ca am citi eu si tu, care ii dai replica zilnic, nu.
In fine, ideea e ca nu este cinstit din partea unora modul in care, cand nu au argumente concrete - ci doar posibile, teoretizate ca ultima frontiera - baga discutia intr-o directie aiurea, gen ,,pana la urma de ce x sau y e important''.
Si faptul ca am renuntat sa stau la discutii lungi si constante pe aici, nu e pentru ca am credinta mai slaba sau voi argumente mai puternice , ci pt ca nu ma simt respectata ca interlocutor in cazul im care raman unii cu intrebari la care pot avansa doar teorii.
Teorii, da?
Ei uite ca probabil am sa mai revin din cand in cand sa mai repet acest FAPT, pentru ca pot, restul e fix treaba mea de ce o fac si nu e nici pe departe la subiect.
Aquariuss a scris:Eu as spune ca te inseli.
Funamentalismul, dovedit, este in fond religios. Mii de ani de fundamentalism religios confirma asta.
Singurii fundamentalisti atei au fost comunistii (inca sunt prin unele parti ale lumii).
De aceea noi vorbim de dogma, nu de religie strict.
Un popa cu aur, nu e un popa smerit. Un popa care preacurveste, nu e un bun crestin. A spus-o Iisus de la inceput.
Confunzi grav credinciosul cu fariseul.
Pw fariseu il poti face fundamentalist, pe crestin ba. Daca respecti dogma si invataturile lui Hristos, nu impui credinta ta nimanui.
Editat Dum 11 feb 2018 22:05
Stu' a scris:Eu as spune ca ateul in sine este un fundamentalist. Alt sens nici nu are ateismul.
daca simplul fapt de a nu crede e pentru tine un fundamentalism, te înseli grav.
sau poate vrei sa provoci?
aramis a scris:De ce sa iti pui problema de a crede sau nu in credintele altora?daca simplul fapt de a nu crede e pentru tine un fundamentalism, te înseli grav.
sau poate vrei sa provoci?
Cine isi da importanta prin insusi acest concept?
Ce treaba aveti voi sa aveti o pozitie cu privire la...zana maseluta?
E absurd.
In fine, eu asa vad treburile. Si nu sunt singura.
Stu' a scris:Oh, deci toti oamenii crestini, fie nu au scoli inalte, fie nu exista link care sa le ateste argumentele.
Tu iti dai seama cat de partinitoare esti acum?
Cat despre avocat, pot fi ce vreau eu, ca nu imi pui tu mancare in farfurie, ok?
Atata timp cat comentez in limitele conventionale ale roportalului, pot interveni, cu sau fara a justifica gestul. Iar ne legam de chichite cand nu avem raspunsuri?
A vorbit si de doctori Arielix. Bine ca am citi eu si tu, care ii dai replica zilnic, nu.
In fine, ideea e ca nu este cinstit din partea unora modul in care, cand nu au argumente concrete - ci doar posibile, teoretizate ca ultima frontiera - baga discutia intr-o directie aiurea, gen ,,pana la urma de ce x sau y e important''.
Si faptul ca am renuntat sa stau la discutii lungi si constante pe aici, nu e pentru ca am credinta mai slaba sau voi argumente mai puternice , ci pt ca nu ma simt respectata ca interlocutor in cazul im care raman unii cu intrebari la care pot avansa doar teorii.
Teorii, da?
Ei uite ca probabil am sa mai revin din cand in cand sa mai repet acest FAPT, pentru ca pot, restul e fix treaba mea de ce o fac si nu e nici pe departe la subiect.
De aceea noi vorbim de dogma, nu de religie strict.
Un popa cu aur, nu e un popa smerit. Un popa care preacurveste, nu e un bun crestin. A spus-o Iisus de la inceput.
Confunzi grav credinciosul cu fariseul.
Pw fariseu il poti face fundamentalist, pe crestin ba. Daca respecti dogma si invataturile lui Hristos, nu impui credinta ta nimanui.
Tot ce ai spus tu despre postat pe roportal este valabil si pentru ceilalti, nu numai pentru tine. Uita-te cu doua postari inainte cand te minunai de ce postam noi la subiect, cu sarit tandari si alte sporturi gen.
Iti readuc aminte ca topicul se numeste Credinta si Stiinta, nu Credinta crestin (ortodoxa) si Stiinta. Vad ca unii postatori fac aceasta confuzie si poate de aceea se inteleg gresit unele lucruri.