Început de zodiak, Dum 28 mai 2017 · 11 răspunsuri · 4.807 vizualizări
Pornim aceasta discutie de la terorism ca vector de speculă la bursă, si de reglaje submerse ale unor tratate secrete, nationalismul si extremismul religios finantat obscur si cu tinta finala voita sau indusa spre scopul prim, adică prima mana, teroristii fiind a treia a patra mana, samd
Noi occidentul am provocat si inca provocam toate prostiile din lume si chiar daca se afla ca am gresit, tot noi iesim deasupra si ne mai si victimizam.
Editat Dum 28 mai 2017 18:50
Intrebari:
- De ce am distrus Irakul?
-De ce nu urmarim specula bursiera inainte si dupa atentatele teroriste?
-De ce am stabilit frontiere artificiale majoritatii tarilor foste colonii?
-De ce am lasat Europa pe mana nemtilor apoi a rusilor, iar acum pe timp de pace pretindem ca au nevoie sa fie aparati?
-De ce nu sunt asasinati marii dictatori si se distrug popoare intregi fara pic de logica, in timp ce pe Dudaiev l-au explodat cu racheta telecomandata prin apel telefonic?
O multime de marsavii explicate printr-o ilogica mizerabila, mai exact nu suntem capabili macar sa privim lucrurile in fata, iar daca actionam in forta macar sa recunoastem ca asta este lumea si asa a fost dintotdeauna in loc de imaginea pasnica si plapanda pe care o varam sub nasul populatiei.
Incerc sa-ti spun pe scurt parerea mea la citeva din intrebarile tale.
De ce a fost distrus Irakul? E o intrebare care necesita un raspuns complex, insa in principal a fost distrus pentru ca s-a putut si pentru ca era o tinta usoara (spre deosebire de Iran sau de Coreea de Nord).
Frontierele artificiale au fost stabilite in principal din ignoranta, dar poate si pentru a se asigura ca in acele zone nu va fi niciodata liniste.
Marii dictatori nu sint asasinati din doua motive:
- conducatorii statelor din vest au nevoie de un dusman cu care sa-si sperie si de care sa-si "apere" propria populatie, iar acel dusman poate fi Irakul, Iranul, Coreea de Nord
- un stat condus de un dictator este totusi un stat, indiferent de ceea ce-i desparte pe cetatenii lui, iar asasinarea respectivului dictator ar provoca mult mai mult haos, vezi Statul Islamic
zodiak a scris:Intrebari:
- De ce am distrus Irakul?
-De ce nu sunt asasinati marii dictatori si se distrug popoare intregi fara pic de logica, in timp ce pe Dudaiev l-au explodat cu racheta telecomandata prin apel telefonic?
Poi, chiar au fost asasinați unii dictatori (să dau nume?), iar în loc ce a rămas? A rămas haos și fum...
zodiak a scris:Intrebari:
-De ce am lasat Europa pe mana nemtilor apoi a rusilor, iar acum pe timp de pace pretindem ca au nevoie sa fie aparati?
Nu am lăsat Europa, pe mâna nemților. Cine sunt cei care „am lăsat” Europa pe seama nemților? Fii mai explicit! :)
Nemții s-au impus de la sine, prin firea lucrurilor și de ei depinde, da, într-o mare măsură, soarta Europei.
Vriies a scris:Poi, chiar au fost asasinați unii dictatori (să dau nume?), iar în loc ce a rămas? A rămas haos și fum...
Nu am lăsat Europa, pe mâna nemților. Cine sunt cei care „am lăsat” Europa pe seama nemților? Fii mai explicit! :)
Nemții s-au impus de la sine, prin firea lucrurilor și de ei depinde, da, într-o mare măsură, soarta Europei.
Noi adica lumea occidentala, in mod particular SUA si Anglia.
Nemti, adica ww2 si Hitler, apoi sfera sovietelor.
De ce inca pretind istoricii nostrii ca nu am avut ce face cand am cedat Basarabia, doar la noi erau campurile petrolifere de la Ploiesti si rafinariile, iar daca spuneam nu pactului Ribentrop- Molotov, atunci fie nemtii ar fi fost obligati sa atace imediat Urss, fie pactul ar fi renuntat la Basarabia.
Gaslight a scris:Incerc sa-ti spun pe scurt parerea mea la citeva din intrebarile tale.
De ce a fost distrus Irakul? E o intrebare care necesita un raspuns complex, insa in principal a fost distrus pentru ca s-a putut si pentru ca era o tinta usoara (spre deosebire de Iran sau de Coreea de Nord).
Frontierele artificiale au fost stabilite in principal din ignoranta, dar poate si pentru a se asigura ca in acele zone nu va fi niciodata liniste.
Marii dictatori nu sint asasinati din doua motive:
- conducatorii statelor din vest au nevoie de un dusman cu care sa-si sperie si de care sa-si "apere" propria populatie, iar acel dusman poate fi Irakul, Iranul, Coreea de Nord
- un stat condus de un dictator este totusi un stat, indiferent de ceea ce-i desparte pe cetatenii lui, iar asasinarea respectivului dictator ar provoca mult mai mult haos, vezi Statul Islamic
Ai dreptate, a fost petrolul, pe cand Cuba au fost buni de sperietoare, puteau ataca Florida cu rom si cu havane.
Nu a fost numai petrolul. Statele Unite au nevoie ca militarii lor sa lupte in razboaie reale deoarece este incomparabila diferenta intre un soldat care lupta pe viata si pe moarte si unul care doar se antreneaza. Un alt aspect este vorba de testarea tehnologiei miltare in zone de razboi. Un alt aspect este cel economic.
Mai este insa un spect: nu stiu daca americanii au vrut neaparat sa distruga Irakul (adica sa-l aduca in situatia actuala) ci mai degraba cred ca aceasta s-a intimplat deoarece ei nu au tinut cont specificu locului, ca sa zic asa. Americanii au vrut sa instaureze un regim democratic ignorind rivalitatea dintre suniti si siiti, si ignorind faptul ca la un moment dat kurzii vor pretinde o tara a lor, ceea ce le da mari batai de cap turcilor, dar nu numai lor. Or Turcia era principalul aliat al americanilor in zona. Ei or fi crezut ca ce se potriveste in Elvetia se potriveste si in Orient, dar in acest vid de putere cauzat fie de moartea, fie de impotenta dictatorilor, a aparut Statul Islamic.
Gindeste-te ce dezastru s-ar intimpla daca americanii ar ataca Coreea de Nord, dar asta nu cred ca se va intimpla niciodata.
zodiak a scris:Noi adica lumea occidentala, in mod particular SUA si Anglia.
Nemti, adica ww2 si Hitler, apoi sfera sovietelor.
De ce inca pretind istoricii nostrii ca nu am avut ce face cand am cedat Basarabia, doar la noi erau campurile petrolifere de la Ploiesti si rafinariile, iar daca spuneam nu pactului Ribentrop- Molotov, atunci fie nemtii ar fi fost obligati sa atace imediat Urss, fie pactul ar fi renuntat la Basarabia.
Poi, de ce-i identifici pe SUA cu „Noi” cei din Europa? Nu cumva, la o adică, e vorba de alte interese?
Da, Anglia s-a spălat pe mâini, în stilul ei caracteristic, sperând că în felul ăsta o să-și salveze pielea. Astfel că întreaga responsabilitate a căzut pe umerii Germaniei. Cade și Germania, cade și UE, adică Europa. Evul Mediu ne mai spune ceva?...
zodiak a scris:De ce inca pretind istoricii nostrii ca nu am avut ce face cand am cedat Basarabia,
Chiar n-am mai avut ce face :(
Bineinteles ca dictatorii tarilor slabe sunt pedepsiti, dar nu imediat. Asta nu e permis.
Inainte de toate, e necesar purtarea unui razboi pt. a fi verificata si vanduta productia industriei de armament.
Si nu e o bagatela, vorbim de sume imense, bani cu care multe tari puternic industrializate s-au tinut pe linia de plutire si prin aceste venituri.
In fine, mor dictatorii, insa e absolut necesar sa apara cate un smecher pe post de salvator, apoi, si in paralel cu armele vandute din stocurile ce trebuiesc eliminate.
Da, cam asta este, nu se vand si nu se produc atatea arme pe cat se secatuieste bugetul public si se supraestimeaza valoarea unor arme.
Urss a avut in mana jumatate de Europa, ar fi dorit o uniune panslava, dar nu au reusit sa intoarca la matca nici Ucraina.
Popoarele europei centrale ar fi fost mai bine reprezentate in Duma mai bine decat rusii, din acest motiv Rusia nu doreste nici Ucraina, Polonia, Romania, samd.
Rusia nu si-a planificat niciodata sa devina o alta America ci a optat pentru un sistem oligarhic.
Cedarea fostelor republici sovietice s-a datorat ajutorului financiar american catre Urss Rusia in perioada Gorbaciov-Eltin, astfel republicile unele au trecut la NATO, iar altele au ramas intr-o zona gri intr-o situatie de santaj geopolitic din partea Rusiei.
Rusia si guvernele aservite intereselor iluminati au creat regiuni separatiste in multe tari, Rominia are doua sau trei asemenea regiuni, Moldova are patru, Georgia are 5, Ucraina are 6, fosta Iugoslavie avea 7, Ungaria, Cehia si Polonia zero.
România, desi pretinde a fi un stat suveran si indivizibil are o structura a județelor conforma cu perioada celor 3 principate.
Nu am sa inteleg niciodata de ce România invenineaza proprii cetateni românii contra ungurilor si invers, dar mentine aceeasi structura frontiere de județ precum in perioada de dinainte de Marea Unire?
De exemplu județul Harghita este 1/2 locuit de români jumatatea nordica, in plus are o intindere mică si intra-depresionara, ca si cum cineva a dorit sa faca acolo in mod expres județe pentru etnicii maghiari, iar unele sa le prelungeasca nenatural dealungul muntilor.
Pot intelege Delta Dunării ca rezervatie, nu insa si judetele din muntii Carpati ce nu au nicio legatura cu o veritabila izolare geografică.
Dacă s-ar fi trasat niste limite de județ conforme cu suveranitatea României, atunci nimeni nu ar mai fi vazut niciun fel de Regiune Autonoma Maghiara ca pe vremea lui Stalin si ar fi putut exista regiuni culturale secuiesti.
Astazi asistam la impregnarea opiniei publice ca Harghita este județ unguresc, ca Harghita si Covasna pot fi numite judete in ceea ce priveste numarul de locuitori si suprafata.
Editat Dum 2 iul 2017 10:03