Mari întrebări filosofice

adal* a scris:

Daca interpretarea hartii lui Piri Reis este corecta si acolo sunt reprezentate tarmurile Antarctidei, atunci pare sa fie o posibilitate. :)

Se spune ca  acele harti de navigartie ale lui Piri Reis, comandant suprem al marinei otomane in sec. al XV-lea, ar fi de fapt niste copii(care-ar putea sa nu fie chiar exacte) , deoarece originalele sunt mult, mult mai vechi.

Din ce stiu eu sint copii ale unor copii.

De fapt este, ca-i o singura harta.

adal* a scris:

Daca interpretarea hartii lui Piri Reis este corecta si acolo sunt reprezentate tarmurile Antarctidei, atunci pare sa fie o posibilitate. :)

Știu că unii  autori au încercat să localizeze Atlantida în Antarctica, de fapt ca fiind Antarctica, însă aici avem niște probleme. 

În primul rând nu se potrivește cu localizarea lui Platon din Timaios, care o plasează clar dincolo de Coloanele lui Heracles (în fața acestora): „iar în fața strîmtorii pe care voi o numiţi Coloanele lui Heracles se afla o insulă”.

Apoi, se mai spune la fel de clar că Atlantida s-a scufundat, ceea ce evident că nu e cazul continentului Antarctica.

Această hartă ciudată îi aparține lui Atanasius Kirchers, un călugăr iezuit german și un important savant de pe 1650. El s-a ocupat cam de toate științele din vremea lui, fiind considerat ca fiind și deschizător de drumuri în domeniul egiptologiei. El a descoperit o hartă foarte veche, provenind probabil din fosta Bibliotecă din Alexandria, care l-a făcut să considere că Atlantida nu e o legendă, ci un fapt. Pe baza acestei hărți el a făcut o hartă a Atlandidei, într-o carte pe care a publicat-o pe la 1665, Mundus Subteraneus. Harta originala a dispărut imediat după moartea lui Kircher, rămânând numai cea din carte, cu mențiunea clară a lui Kircher„ că a fost făcută în Egipt, după descrierea lui Platon”.

http://www.unmyst3.com/2011/09/athanasius-kirchers-map-of-atlantis.html

De la preotii egipteni, Herodot a aflat ca Osisris domnise in Egipt in 15.500 i.Hr. 

Preotii egipteni i-au spus lui Solon ca scufundarea Atlantidei s-a petrecut in 9.850 i.Hr, iar textele zoroastriene declarau "inceputul timpului" in 9.600 i.Hr.

Despre Atlantida se spune ca s-ar fi scufundata in doua etape : 

- prima in perioada 13.000- 10.000 i.Hr.

- a doua intre 9.000- 8.000 i.Hr.

Harta este interesanta ca niciodata n-am mai vazut in pozitia asta harta lumii.  Se vorbeste des despre acea insula in Atlantic, am mai spus, insa nu cred ca vor avansa cu ceva studiile ca nu ajung la nici o concluzie specialistii.   Ar trebui lasat legendele sa doarma in continuare si sa viseze de vremea lor minunata.  Sint mii de ani de atunci.

Insule se mai scufunda, nu e ceva iesit din comun. Nu stiu daca rezolvam ceva prin localizarea insulei. Daca atlantii erau intr-adevar atat de super precum se povesteste, trebuie sa fi gasit o metoda de supravietuire chiar si dupa scufundare ( cel putin o parte din ei). Deci, firul important ar fi gasirea locului unde s-au mutat atlantii dupa scufundare si locurile unde si-au lasat cunostintele. Cunostiinte care poate ar raspunde la multe mari intrebari filosofice si nu numai. Dar asta tot de legenda tine.

Problema este ca in locul de care se vorbeste, in Oceanul Atlantic, dupa ce fundul oceanului a fost scanat cu minutiozitate, nu se poate spune ca exista o ramasita care sa poata fi identificata cu eventuala insula atlanta.

Eu cred ca atlantii intrau in Mediterana prin coloanele lui Hercule, dar puteau veni de oriunde. Probabil ca aveau nave capabile sa strabata oceanele si atunci Antarctica nu ar mai fi chiar o himera. Singura problema este ca ea este acoperita de gheata de 32 milioane de ani, dar daca tinem cont ca asta nu inseamna prea mult fata de 4,3 miliarde de ani cat are pamantul, orice este posibil. Iar povestile cu luptele grecilor cu atlantii nu raman decat povesti care ajutau la acceptarea legendei.

Apoi nu stiu daca nu pot fi identificate perioade de timp in care calota glaciara a polului sud sa se fi topit spre marginile continentului si cateva sute de mii de ani sa fi fost favorabila vietii.

În lipsă de alte mențiuni mai exacte, ăstea sunt fragmentele din dialogurile platoniciene din care putem aproxima data evenimentul nefast care a dus la scufundarea Atlantidei. 

Și coroborând informațiile de mai sus, cu perioada în care a trăit înțeleptul Solon atenianul, adică aprox.  640 - 560 BCE, am putea încerca o concluzie. Nu ni se spune data exactă data când înțeleptul Solon a ajuns în cetatea Sais din regiunea Saiticos din Egipt, unde a aflat istoria Atlantidei. Dar putem presupune, datorită cinstirii și recunoașterii statusului său de către preoții egipteni, că Solon nu mai era un tinerel de 25 de ani care alerga după femei, ci era deja un om matur care-și câștigase renumele de înțelept, adică un om matur și responsabil, cam pe la vreo 40-50 de ani. Una peste alta, să zicem că evenimentul călătoriei în Egipt a avut loc cam pe la 600-590 BCE. Adunând 9000 de ani, putem spune că acel război care a dus la scufundarea Atlantidei a avut loc cam prin 9600 BCE. Rotund, una peste alta, putem aproxima că scufundarea Atlantidei, conform spuselor lui Platon, a avut loc undeva în perioada 9600-9500 BCE.

Mai avem și alte informații, deși nu la prima mână cum se spune, ci mai degrabă indirecte, dar pe care le putem corobora cu ce ne-a spus Platon:

De exemplu, Proclus ne spune că Crantor ar fi vizitat și el așezarea Sais din Egipt, iar un preot egiptean i-ar fi arătat și lui aceleași dovezi (inscripționate pe niște stâlpi sau columne din aur) care i-au fost arătate predecesorului său, Solon, despre Atlantis.

Cronicarul Manetho, ne confirmă existența acelor columne, pe care Toth ar fi inscripționat rezumatul înțelepciunii din acea vreme, și ne mai spune că începutul începutul dinastiei anterioare a fost cu 5813 ani, înainte de Menes, care ar fi domnit undeva între 3100- 3800 BCE. Deci însumând, ne dă ceva între 8913- 9613 BCE, deci cam pe acolo cu ce spunea Platon.

Codexul Maya, tradus de Auguste le Plongeon, pe povestește despre tragedia Lemuriei și Atlantisului, care ar fi dispărut într-un teribil cataclism cu 8060 de ani înainte. având în vedere că respectiva istorie e datată cam pe la 1500 BCE, însumând avem 9560 de ani BCE! Deci iarăși cam pe-acolo cu ce spune Platon.

adal* a scris:

Problema este ca in locul de care se vorbeste, in Oceanul Atlantic, dupa ce fundul oceanului a fost scanat cu minutiozitate, nu se poate spune ca exista o ramasita care sa poata fi identificata cu eventuala insula atlanta.

A fost scanat, însă în urma scanării nu se poate trage definitiv o concluzie. Au fost și rezultate contradictorii și e posibil ca unele rezultate să fie escamotate. Există și interpretări că s-ar fi găsit ceva, însă cei care găsesc ceva, de obicei se feresc să tragă concluzii definitive în acest sens. În cazul în care o fac și fac parte din comunitatea științifică, sunt excluși imediat din comunitatea științifică. 

Eu am găsit câte ceva în acest sens, dar n-am timp acum să dezvolt.

adal* a scris:

Eu cred ca atlantii intrau in Mediterana prin coloanele lui Hercule, dar puteau veni de oriunde.

Singura problema este ca ea este acoperita de gheata de 32 milioane de ani, dar daca tinem cont ca asta nu inseamna prea mult fata de 4,3 miliarde de ani cat are pamantul, orice este posibil. Iar povestile cu luptele grecilor cu atlantii nu raman decat povesti care ajutau la acceptarea legendei.

Ni se spune clar că veneau undeva din față și că nu erau chiar așa departe. Dacă ar fi fost vorba despre Antarctica, s-ar fi spus oarecum că e vorba de „la stânga” sau „la dreapta” și ceva referiri că „e mult de mers”.  Localizarea lui Platon, după părerea mea, e cât se poate de clară.

Nu știu dacă Antarctica e acoperită de gheață de circa 32 milioane de ani, însă dacă-i așa, cu atât mai mult nu poate fi vorba de Atlantis, care s-a scufundat cam prin 9500-9600 BC.

Vriies a scris:

Ni se spune clar că veneau undeva din față și că nu erau chiar așa departe. Dacă ar fi fost vorba despre Antarctica, s-ar fi spus oarecum că e vorba de „la stânga” sau „la dreapta” și ceva referiri că „e mult de mers”.  Localizarea lui Platon, după părerea mea, e cât se poate de clară.

Nu știu dacă Antarctica e acoperită de gheață de circa 32 milioane de ani, însă dacă-i așa, cu atât mai mult nu poate fi vorba de Atlantis, care s-a scufundat cam prin 11500-11600 BC.

Putem privi lucrurile si altfel. Care erau grecii care se puteau lupta cu atlantii pe la 11500BC? Deja este o chestie discutabila. Apoi eu nu m-as baza pe localizarile lui Platon. La acea vreme oamenii nu prea aveau idee cat de mare este planeta si eu cred ca ei considerau ca daca atlantii ajungeau la ei, nu ar trebui sa fie departe, luand in consideratie propriile lor calatorii in lumea cunoscuta de ei.

Apoi din ce spune Platon, nimeni a fost acolo, in Atlantida, sa vada ce si cum. Probabil ca unii au avut posibilitatea sa discute pasnic cu atlantii si acestia le-au povestit cate ceva despre ei si tinutul lor de vis.

adal* a scris:

Putem privi lucrurile si altfel. Care erau grecii care se puteau lupta cu atlantii pe la 11500BC? Deja este o chestie discutabila.

Apoi eu nu m-as baza pe localizarile lui Platon.

La acea vreme oamenii nu prea aveau idee cat de mare este planeta

Da, le putem privi și altfel...

Nu era vorba neapărat de „greci”, ci de populațiile autohtone, din acele vremuri imemorabile, care populau la acea vreme bazinul Mediteranei, atât pe partea Europeană cât și pe cea Africană. Chestia cu „grecii” care le-au ținut piept atlanților (care erau o mare putere) poate fi și o chestie naționalistă, băgată de Platon, așa, ca picanterie și ca întreaga chestie să fie cât mai digerabilă pentru cei din acea vreme. Să ținem cont că dialogul Critias se termină foarte abrupt, adică brusc, în mijlocul istorisirii. Fapt care a dus la tot soiul de întrebări și la concluzia că e posibil ca finalul dialogului și concluziile ar fi fost „editate”, a se citi „șterse”.

Localizarea lui Platon, deocamdată, e cea mai clară și e tot ce avem. 

Eh, tocmai asta e! Pare ciudat pentru noi cei de acum, însă punând cap la cap o serie de documente și informații vechi, am putea concluziona cu uimire că oamenii din acea vreme aveau cunoștințe de care noi, cei de azi, nu-i credeam capabili, inclusiv de forma și dimensiunile Pământului. Iar în urma unui cataclism, de acum vreo 11500 de ani, civilizația de atunci să fi fost redusă la a supraviețui și să-și fi reluat ulterior ascensiunea.

The Unknown a scris:

Harta este interesanta ca niciodata n-am mai vazut in pozitia asta harta lumii. 

Se vorbeste des despre acea insula in Atlantic, am mai spus, insa nu cred ca vor avansa cu ceva studiile ca nu ajung la nici o concluzie specialistii.   

Chestia ciudată, e că harta e văzută pe direcția Nord-Sud.

Unele „legende” au dus la descoperiri importante, vezi Troia și altele.

Deocamdată e foarte costisitor și greu să se facă cercetări arheologice în zone de uscat. În ocean, e cu mult mai greu și costisitor. Plus de asta, tendința mainstream e de a nu accepta posibilitatea civilizațiilor antediluviene. Orice referire la acesasta e dezavuată.