Mari întrebări filosofice

Enki a scris:

am postat in acelasi timp, Vriies, si uite ca macar aici, gandim similar.

Yep, uneori ne mai întâlnim pe anumite coordonate! 

Vriies a scris:

Practic, întrebarea asta poate fi pusă în sens mult mai larg, anume, de ce există șarlatani pe lume? 

Care e diferența dintre un șarlatan care o face conștient și unul care o face inconștient? Poi, aici se poate răspunde fără echivoc. Anume că cel care o face conștient, este indiscutabil șarlatan și are o anumită intenție sau scop. În timp ce acela care înșeală „inconștient”, nu se poate spune efectiv că ar fi șarlatan per se, , ci mai degrabă că ar fi ignorant.

Indiscutabil că găluștile lansate de „șarlatanii de carieră”, cu bună știință, afectează populația - fapt care s-a tot perpetuat în istoria noastră cunoscută.

Ignorant sau prea..sentimental?

Stu' a scris:

Trivială?

Evoluție asta înseamnă pt tine? Să lași ceva in urma ta sau musai să lași un copil în urma ta?

Eu cred că ,,evoluția'' asta de care spui tu - duce de multe ori la involuție

N-ai nicio treaba.

NicolaeT a scris:

N-ai nicio treaba.

De fapt, tu nu ai argument în ceea ce susții.

Stu' a scris:

Ignorant sau prea..sentimental?

Poate și „sentimental”, dacă vrei. Însă ideea era că încercam să răspund întrebării tale de fond, anume că cel care o face din ignorață sau din sentimentalism sau atașare exclusivistă față de un anumit curent sau mod de gândire, nu poate fi numit șarlatan, ci doar ignorant și eventual îndoctrinat. 

Stu' a scris:

Trivială?

Evoluție asta înseamnă pt tine? Să lași ceva in urma ta sau musai să lași un copil în urma ta?

Eu cred că ,,evoluția'' asta de care spui tu - duce de multe ori la involuție

asta cu musai sa faci un copil tine de mentalitate sociala, nu de teoria evolutiei.

Ce tine de teoria evolutiei este alcatuirea chimica a organismului care iti activeaza instinctul sexual care duce la reproducere. Si daca spunand involutie, te refereai la involutia morala, asta nu face obiectul teoriei evolutiei biologice.

Dar din punct de vedere al teoriei evolutiei, este si o "involutie" biologica in lumea de azi, sau mai bine zis, se face bypass la evolutia naturala, si asta de vreo 100 si ceva de ani incoace. Progresele din stiintele medicale au facut posibil ca astazi, indivizi care pe vremuri nu ar fi trecut de selectia naturala, sa traiasca o viata lunga si de o calitate acceptabila. Si se datoreaza pe de o parte medicinei dar pe de alta parte si societatii si indivizilor din jurul lor in particular, astazi cel bolnav nu mai este lasat prada animalelor salbatice. Aici e o bulina alba pentru umanitate la capitolul morala. A se intelege ca nu vorbesc de sistemul romanesc de sanatate, de  cazuri particulare, vorbesc de atitudinea comunitatii in general.

Vriies a scris:

Poate și „sentimental”, dacă vrei. Însă ideea era că încercam să răspund întrebării tale de fond, anume că cel care o face din ignorață sau din sentimentalism sau atașare exclusivistă față de un anumit curent sau mod de gândire, nu poate fi numit șarlatan, ci doar ignorant și eventual îndoctrinat. 

De acord, nu poate fi numit șarlatan..cu acte în regulă. Dar de sindromul ,,copilului favorit'' poate fi acuzat ? Din cauza lor..prin acceptarea și tolerarea lor ..apar consecințe negative la nivel de societate?

Enki, știi povestea cu atracția sexuală dintre rudele de gradul 1 și faptul că ai lor copii se nasc cu probleme?

Uite un exemplu concret a ceea ce am emis. Uneori, aceasta atractie sexuala tratata simplist și minimaliat in ecuația evoluției biologice - duce la involuție, de-a dreptul.

Bre, mânca-v-aș gura voastră! Ia spune-ți-mi voi despre ce discutăm noi colea? Care-i întrebarea filosofică pe marginea căreia facem și noi o disertație sau măcar ne dăm cu părerea? 

Vriies a scris:

Bre, mânca-v-aș gura voastră! Ia spune-ți-mi voi despre ce discutăm noi colea? Care-i întrebarea filosofică pe marginea căreia facem și noi o disertație sau măcar ne dăm cu părerea? 

Pai întreb și eu daca toleranta unor chestiuni subiective este un lucru bun ..și în care cazuri...?