Gaslight a scris:Buna intrebare!Oare cum o fi fost iubirea in epoca de piatra?
Un mister delicios pentru gustul lui Vri, as spune.
Posibil ...animalica si atat.
Desi, vezi, ajungeau si ei sa fie cate o pereche si sa aiba un cuib in care sa isi tina puii.
Daca, sa presupunem, initial instinctul animalic il determina pe barbat sa abuzeze femeia pt implinirile nevoilor sexuale, cum putea apoi sa se simta dator si implicat in cresterea copiiilor? a fost asa de la inceput? iar femeile abuzate cum ii mai puteau accepta pe masculi pe langa ele? Era privit ,,violul'' ca ceva mai normal pt perpetuare si mai putin pentru placere? Existau barbati cu ,,harem'' - care isi pazeau femelele din ,,turma''?
iar daca, masculii ,,educati'' de mame..,,respectau''femelele...cum le faceau curte? ce ii atasa de noua familie? in regnul animal exista multe variante de ,,relatii''..la om cum era? era mai aparte situatia?
iar daca e asa, de ce la om a evoluat atat de mult modul in care , empatic, isi cladeste o relatie, o nevoie sociala, o nevoie de ...arta?
animalele de ce nu simt nevoia...de arta?
lor le este suficient sa supravietuiasca, nu? sa aiba hrana, liniste, sa nasca urmasi, poate sa aiba parte de afectiune. multi masculi nici nu se obosesc sa fie tati si sa se implice in cresterea copiiilor.
Si iata inca o idee frumoasa.
Sa fie nevoia de arta- evolutia spirituala fiind usor interpretata in mod peiorativ de multe ori, asa ca prefer sa o exclud din discutie - adevaratul parametru care ne diferenteaza de animale? cum poate el fi contestat?
da, stiu, exista si oameni mai putin evoluati, dar aceste cazuri particulare nu justifica o pieduca absoluta in caracterizarea specii..umane. nu?
pffffff.
o sa ma iubeasca inca o data Vri pentru jocul asta tumultuos de sinapse! Ce bine, trebuia sa ma revansez cumva pentru faprul ca, desi fara sa vreau, l-am suparat de curand.
Intotdeauna merita sa o ierti pe Stu' !
..