Norvegia ... copiii romanilor

aramis a scris:

nu stiu, tine de drept international, nu cunosc detalii.

tu cunosti?

sau vrei sa spui, prin omisiune, ca Norvegia nu e semnatara a conventiei pentru ca face abuzuri?

Cand am spus ca nu este parte a Conventiei, se subintelegea ca nu a semnat nimic pe acolo. Mi se pare logic. In sfarsit, nu conteaza.

aramis a scris:

când mai faci aprecieri personale despre mine, evident ca-l schimb.

dupa cum vezi,  eu inca nu-mi permit sa fac asta.  înca.

Prin insasi amenintarea ca schimbi tonul, ai facut o apreciere la adresa mea. Dar nici asta nu conteaza.

adal* a scris:

Cand am spus ca nu este parte a Conventiei, se subintelegea ca nu a semnat nimic pe acolo. Mi se pare logic. In sfarsit, nu conteaza.

tie ti se pare logic, mie nu.

de exemplu (cel mai simplu de gasit acum), Norvegia nu este membra a Uniunii, desi standardul de viata e acolo mult mai ridicat decât în alte pari europene.

e asta logicß da si nu. depinde cum privesti chestiunea.

faptul ca n-a semnat o conventie internationala nu înseamna implicit ca pe-acolo e ceva putred.

asta-i logica mea.

adal* a scris:

Prin insasi amenintarea ca schimbi tonul, ai facut o apreciere la adresa mea. Dar nici asta nu conteaza.

de obicei pastrez un ton politics cu oricine, pâna la calcatul pe coada.

acolo sunt sensibil.

daca vrei discutie, lasa-te de atacuri personale. e tot ce-ti pot spune.

aramis a scris:

tie ti se pare logic, mie nu.

Aramis, nu are rost sa continuam. Nu o sa ne intelegem in felul asta daca nu accepti o chestie evidenta.

Si apoi recunosc ca sunt tentat sa te calc pe coada si o sa incerc sa ma abtin.

Imi cer scuze ca ma opresc aici.

adal* a scris:

Nu o sa ne intelegem in felul asta daca nu accepti o chestie evidenta.

cum ar fi?

adal* a scris:

Si apoi recunosc ca sunt tentat sa te calc pe coada si o sa incerc sa ma abtin.

Imi cer scuze ca ma opresc aici.

daca ai tendinte din astea, da, cred ca e mai bine sa te opresti.

si zgaltaitul unui copil mic, bebe, este ilegal. sunt multe reguli care par imposibile si hilare altora, dar cine are copil aici primeste info cu ce e ok si ce nu e ok.

sa ne fereasca sfantul pe toti sa trecem prin asa ceva!

Ampera a scris:

si zgaltaitul unui copil mic, bebe, este ilegal. sunt multe reguli care par imposibile si hilare altora, dar cine are copil aici primeste info cu ce e ok si ce nu e ok.

Da. Si uite de ce :

Conceptul de SBS a fost inițial descris la începutul anilor 1970, bazat pe o teorie și o mare varietate de condiții de către Dr. John Caffey - radiolog, precum și Dr.Guthkelch Norman - neurochirurg.^[3][4][5]

SBS poate fi fatal și poate cauza leziuni cerebrale severe, ducând la handicap pentru tot restul vieții copilului. Morbiditatea estimată printre copiii cu SBS variază de la 15% la 38%; mediana fiind de 20% - 25%.^[2] Până la jumătate din decesele legate de abuzul asupra copilului sunt raportate ca fiind datorate sindromului bebelușului scuturat.^[6] Consecințele nefatale ale SBS includ grade diferite de afectare vizuală (inclusiv orbire), afectare motorie (de exemplu, paralizie cerebrală) și tulburări cognitive.

Cauzele mortii subite la bebelusii pana intr-un an nu sunt nici pe departe cunoscute cu exactitate. Se fac presupuneri garla, pt ca parintii nu sunt suficienti de stresati si asa, fiind loviti de informatii care mai de care mai pretioase.

Cat despre temperatura joasa in camera unui bebelus, just, ea se recomanda pt imunitate, dar valoarea ei depinde direct de clima tarii de provenienta.

In Franta de sud, spre ex, nu vei avea niciodata sub 20 de gr in camera bebelusului. La fel, mai demult in Ro era ideal 19 gr, acum neonatologii nu accepta sub 22-23 de grade pt primele luni.

Cat despre cazul de fata, lasand la o parte faptul ca parintii nu sunt sfinti ( dar nici nu au dovedit violenta extrema fata de copii, cum se stipuleaza in legea lor) - institutia a incalcat legea si se va dovedi, ea mai pierzand sute de astfel de cazuri in tribunal.

stupid_me a scris:

Cat despre cazul de fata, lasand la o parte faptul ca parintii nu sunt sfinti ( dar nici nu au dovedit violenta extrema fata de copii, cum se stipuleaza in legea lor) - institutia a incalcat legea si se va dovedi, ea mai pierzand sute de astfel de cazuri in tribunal.

astea sunt concluziile tale sau e ceva oficial?

Ce anume?

Faptul ca au ridicat copiii de la domiciliu fara discutii in prealabil in lipsa de dovezi de violenta grava?

E legea lor. Daca actele de violenta nu sunt grave, mai intai se discuta cu parintii si se incearca o reabilitare voluntara din partea lor.

Ce au declarat insa la politie ca sa ii poata ridica de la domiciliu - numai institutia stie, caci tine la 'confidentialitate'..dar la tribunal , caz in care au facut abuz, vor pierde..cum au patit-o si in celalalte sute de cazuri reclamate in ultimii ani.

stupid_me a scris:

Cat despre cazul de fata, lasand la o parte faptul ca parintii nu sunt sfinti ( dar nici nu au dovedit violenta extrema fata de copii, cum se stipuleaza in legea lor) - institutia a incalcat legea si se va dovedi, ea mai pierzand sute de astfel de cazuri in tribunal.

 am bolduit. s-a finalizat ancheta si s-a stabilit ca institutia a incalcat legea? sau tu afirmi asta pe baza unor informatii care vin dintr-o singura sursa momentan, adica doar din partea parintilor?