Ar trebui trași la raspundere meteorologii pt prognozele greșite ?

Vriies a scris:

Are exact aceeași treabă cu filosofia, cum a avut și precedentul topic pe care, pe bună dreptate, l-ai mutat pe secțiunea New Forum. 

asta arată ca (presupunand ca ai citit o boabă de filosofie la viata ta) n-ai inteles mai nimic din ce inseamna filosofia

Blues a scris:

Agricultorii aia care se bazeaza in exclusivitate pe prognoza meteo, sunt foarte prosti. Un agricultor cu cap stie ca vremea e capricioasa, si ca prognozele sunt doar prognoze, de aia e pregatit pentru orice situatie. Nu se uita ca bou' la teveu sa vada starea vremii si se culca pe-o ureche, ca maine-i ploua cerul hectarele. Si, daca e om gospodar, nici nu are timp de frecat aiurea prin sali de judecata.

cum se face ca voi le stiti pe toate si restul sunt prosti ?  

Redondo a scris:

asta arată ca (presupunand ca ai citit o boabă de filosofie la viata ta) n-ai inteles mai nimic din ce inseamna filosofia

cum se face ca voi le stiti pe toate si restul sunt prosti ?  

Dimpotrivă, arată că tu ești pe lângă filosofie. Și că, bineînțeles, ai tupeul hoțului care după ce-ți bagă mâna în buzunar mai și strigă: ”săriți, hoțul!”

Afirmația ta e una gratuită, bazată pe o anumită doză de frustrare. Din nefericire pentru tine întâmplarea face ca eu să fi citit ceva filosofie și psihologie (să fi dat și ceva examene), suficient cât să-mi dau seama că tu n-ai treabă cu filosofia. 

Redondo a scris:

Ca in orice alta profesie cand gresesti si cand altii au pierduri din urma activitatii tale trebuie sa le platesti daune.  

pacat ca nu se platesc daune si pe forumuri,

când deschizi subiecte de meteorologie la filosofie.

si cam la cat s-ar ridica daunele pe care le-ai cere tu meteorologilor daca ai raci ca te-a prins ploaia despuiat prin oras ?

cheltuieli medicale plus vitamina C, reteta pentru restul vietii ... 

Vriies a scris:

 ca eu să fi citit ceva filosofie și psihologie (să fi dat și ceva examene), suficient cât să-mi dau seama că tu n-ai treabă cu filosofia. 

daca ai citit ceva e bine. Si sunt o gramada care termina filosofie/psihologie dar au inteles doar superficial, ma refer in general nu la tine. Acest argument nu e bun. Si faptul ca ai ales astfel de argumente asta iar spune ceva despre tine... Eu de exemplu nu o sa folosesc vreodata intr-un debate faptul ca am citit nu stiu ce sau nu stiu câte carti - nu, acele carti ma ajuta sa vin cu argumente. Deci, argumentul nu-l constituie cartea(titlul cartii) in sine. La fel cum un argument nu este nici facultatea. 

aramis a scris:

când deschizi subiecte de meteorologie la filosofie.

uite vezi ? aramis a inteles ca subiectul este despre meteorologie, probabil cum si Blues a inteles ca este despre agricultura.

Acestea sunt de fapt niste exemple(prognozele meteo sau accidentele auto), nu tema(subiectul) in sine. 

fara un cadru legal sau contractual, nu vad cum ar fi trasi la raspundere. apoi munca lor nu este una exacta, ci este ca o munca de cercetare, cu progrese si posibile erori, dar cu toate acestea este foarte utila. daca ii tragem la raspundere riscam sa ramanem fara partea buna a meseriei, care pe zi ce trece devine mai performanta.

oricum, daca nu exista motivatie sa induci in eroare, nu poti trage pe cineva la raspundere, pentru ca isi practica meseria care presupune o doza permanenta de incertitidine.

Multi alearga sa scoata un ban in urma unor accidente, chiar si cand se produc partial din vina lor. Deci nu m-ar mira sa ii vina cuiva ideea de a cere despagubiri pentru ca l-a prins ploaia cand trebuia sa fie soare.

Iar agricultura exista de mii de ani; prognozele meteorologice nu. E absurd sa credem ca agricultorii ar depinde de ele in asa masura incat sa fie afectati de o prognoza gresita pentru o zi sau doua.

Ele sunt in mod evident foarte importante pentru navigatori, piloti etc. Dar nu am habar daca o prognoza gresita s-ar putea datora unei erori umane sau ar fi alti factori la mijloc.

Redondo a scris:

Acestea sunt de fapt niste exemple(prognozele meteo sau accidentele auto), nu tema(subiectul) in sine. 

In cazul asta ar fi fost util sa pui drept titlu tema in sine si nu un exemplu. 

Redondo a scris:

daca ai citit ceva e bine. Si sunt o gramada care termina filosofie/psihologie dar au inteles doar superficial, ma refer in general nu la tine. Acest argument nu e bun. Si faptul ca ai ales astfel de argumente asta iar spune ceva despre tine... Eu de exemplu nu o sa folosesc vreodata intr-un debate faptul ca am citit nu stiu ce sau nu stiu câte carti - nu, acele carti ma ajuta sa vin cu argumente. Deci, argumentul nu-l constituie cartea(titlul cartii) in sine. La fel cum un argument nu este nici facultatea. 

Nu am ales, prietene, doar îți explicam cum stă treaba cu afirmația aia a ta nefondată. Tu, de ex., într-o dezbatere, începi prin a jigni și după aia te dai victimă, venind ulterior cu o serie de sofisme. Păi, ce ”dezbatere”ai avut tu cu mine pe acest subiect, în afară de faptul că te-ai repezit ca taurul la drapel, astfel încât să fii îndreptățit să faci afirmația anterioară? Înainte de a aduce în discuție noțiunea de argument, ai citit vreodată ceva despre teoria argumentării? 

Pe vremuri in Romania s-a anuntat vreme de zi cu soare si ghiocei pentru o zi de 1 sau 8 Martie 1970 sau aproape, insa peste noapte a nins 1 metru daca nu mai mult ... ca a trecut un nor special dinspre nord si tocmai la Bucuresti s-a descarcat.   

Cata critica a primit meteorologul ... Cristian Țopescu care meserie a fost cam noua in acele zile si nu erau separat specialisti ca zi, el comenta si evenimentele sportive.