Început de Pixelut, Vin 28 apr 2006 · 26 răspunsuri · 11.784 vizualizări
Nu cred ca unui profesor i se interzice sa faca munca de cercetare pe cont propriu. Nu cred ca i se interzice sa publice intr-o revista de specialitate. Mi se pare o impartire direct cam dura. Dar hai sa merg pe mana ta.
Ok, o persoana care lucreaz ca biolog, cercetator pentru o firma de medicamente? Poate fi religios?
e
Nu am zis ca profesurul care doar preda nu poate face munca de cercetare pe cont propriu ci ca daca nu face munac de cercetare nu poate fi denumit om de stiinta. Impartirea n-am facut-o eu ci asa am invatat pe la scoli si sunt perfect de acord cu ea pt ca asa -i in realitate, eu una asa zic.
~Toti (deci fara atei) suntem religiosi. Nu conteaza din ce domeniu de scoatem painea cea de toate zilele. Dar mai cred ca un istoric care stie ce-i cu datele cum se pastreaza istoria si cum e ea scrisa e putin mai sceptic la unele credinte. Dar asta nu-i regula .
In general oamenii nu accepta intreaga dogma a unei credinte (confesiuni) dar sunt perfect de acord cu particele din ea. Mai tot avem momente de incertitudine dar ne lamurim noi, numai sa avem rabdare.
Concluzie:
Vidanjorii, sculer-matriterii si lacatusii-mecanici sunt mai destepti.
Cred ca ar trebui formulat altfel.
Fie ca e vorba de profesori, fie ca e vorba de cercetatori, putem spune ca avem persoane care inteleg cum functioneaza Universul prin prisma stiintei. Acest lucru nu este valabil pentru un avocat, care nu are cunostinte aprofundate in domeniul stiintei.
Daca sintagma oameni de stiinta nu este cea mai potrivita o putem inlocui cu oameni care inteleg Universul prin prisma stiintei.
Cineva care intelege lumea inconjuratoare prin prisma stiintei poate fi automat ateu? Daca nu inseamna ca ateii nu se pot baza pe stiinta pentru a-si argumenta credinta in inexistenta lui Dumnezeu...
Editat Lun 1 mai 2006 22:57
Pixelut a scris:Cineva care intelege lumea inconjuratoare prin prisma stiintei poate fi automat ateu? Daca nu inseamna ca ateii nu se pot baza pe stiinta pentru a-si argumenta credinta in inexistenta lui Dumnezeu...
Nu vad logica afirmatiei tale.
1) Existenta sau inexistenta lui Dumnezeu nu poate fi dovedita. In nici un fel. Si de aceea nu putem vorbi nici de o stiinta a credintei. Si de aceea stiinta nu poate fi un instrument al negarii lui Dumnezeu, asa cum nici credinta nu este o piedica in calea stiintei.
2) Acceptarea, intelegerea si explicarea fenomenelor inconjuratoare prin prisma stiintei nu exclude existenta divinitatii. Ne ofera doar un mod obiectiv de a aprecia lumea inconjuratoare. Spre deosebire de credinta care ne ofera un model subiectiv.
Nu vad nici o contradictie logica intre stiinta (a nu se intelege cinism) si credinta. Sunt doar doua domenii diferite, precum si doua modalitati total diferite de a privi lumea, care sunt ireconciliabile insa care nu se exclud.
Singura modalitate prin care stiinta poate fuziona cu credinta crestina este de a nu lua sensul literal al textelor biblice si de a accepta stiinta in sinul bisericii.
equillibrium a scris:Nu vad nici o contradictie logica intre stiinta (a nu se intelege cinism) si credinta. Sunt doar doua domenii diferite, precum si doua modalitati total diferite de a privi lumea, care sunt ireconciliabile insa care nu se exclud.Singura modalitate prin care stiinta poate fuziona cu credinta crestina este de a nu lua sensul literal al textelor biblice si de a accepta stiinta in sinul bisericii.
Cu ajutorul stiintei se pot crea religii mult mai usor... 
dan-marius a scris:Cu ajutorul stiintei se pot crea religii mult mai usor...
Cred ca dai un alt inteles termenului de stiinta. Stiinta nu este manipulativa, este obiectiva.
Cei care creeaza dogme noi o fac pentru putere, si isi bazeaza afirmatiile numai pe adevaruri partiale, si creeaza o pseudostiinta care sa le serveasca intereselor proprii.
Au fost foarte multi oameni de stiinta care au fost religiosi: Newton, Louis Pasteur, Kelvin etc. Stiinta nu poate demonstra nici existenta si nici inexistenta lui Dumnezeu, insa poate demonstra altceva: POSIBILITATEA ca Dumnezeu sa existe totusi...
Pixelut a scris:Au fost foarte multi oameni de stiinta care au fost religiosi: Newton, Louis Pasteur, Kelvin etc.
Da, au fost. Insa care este dilema? Unde este incompatibilitatea?
Stiinta nu poate demonstra nici existenta si nici inexistenta lui Dumnezeu, insa poate demonstra altceva: POSIBILITATEA ca Dumnezeu sa existe totusi...
DEMONSTR
equillibrium a scris:Cred ca dai un alt inteles termenului de stiinta. Stiinta nu este manipulativa, este obiectiva.
Cei care creeaza dogme noi o fac pentru putere, si isi bazeaza afirmatiile numai pe adevaruri partiale, si creeaza o pseudostiinta care sa le serveasca intereselor proprii.
Nu dau un alt inteles termenului de stiinta, de aia am spus ca se pot crea religii cu ajutorul stiintei, si nu prin intermediul ei.
Pixelut a scris:Au fost foarte multi oameni de stiinta care au fost religiosi: Newton, Louis Pasteur, Kelvin etc. Stiinta nu poate demonstra nici existenta si nici inexistenta lui Dumnezeu, insa poate demonstra altceva: POSIBILITATEA ca Dumnezeu sa existe totusi...
Nu va reusit sa demonstreze posibilitatea aia, pentru ca nu este asa cum vi-l inchipuiti.