Cel puţin patru specii de extratereştri au vizitat Pămantul

Zen` a scris:

Vriies, eu de ce crezi ca imi bat capul cu tine.

Ca o dai in faza aia cu Billy Meier care e doar o varianta de control.

Ca sa fim fair play ar trebui sa intelegi si tu chestia asta. Astia de la conducere habar nu au despre ce e vorba cu extraterestrii astia.

Mintea umana nu poate concepe mentalitatea, functionalitatea si motivele lor. Si lor nici nu le pasa. E ca si diferenta dintre noi si pisici... sau vaci pe care le crestem intr-un tarc. Sau grajdi. Sau o planeta.

Nu are cum sa fie nici un disclosure niciodata pentru ca la aia nu le pasa de noi si nu le pasa nici de presedintii lu peste sa trateze cu ei iar ei nu au cum-ce sa justifice. E prea mult pentru mintea umana. Subiectul asta cu extraterestrii e de mii de ani... si e inchis, ramane doar la interepretare. Dar ar fi bine sa interpretezi mai bine. Indiciii se mai dau.

http//www.youtube.com/watch?v=t5Sd5c4o9UM

Vezi, aici e şpilul, nu cu mine ar trebui să-ţi baţi tu capul, ci în primul rând cu tine însuţi. Respectiv cu principiile argumentării şi nu în ultimul rând cu  noţiunea de fair play.

Fair play -ul, la modul general, este expresia unei atitudini care înseamnă acceptarea loială a unor reguli şi comportarea ca atare, El implică printre altele respect şi toleranţă, fiind privit ca o calitatea esenţială care trebuie să definească relaţiile interumane.

În cazul de faţă, recte într-o dezbatere forumistă, adică o discuţie pe o temă dată, regulile elementare ar fi, unu, să nu-ţi jigneşti preopinentul, adică să te referi la ideile din dezbatere şi nu să ataci gratuit persoana cu care discuţi şi doi, să evaluezi argumentele preopinentului şi eventual să le conteşti sau să le respingi punctual prin contraargumente.

Ori tu le-ai încălcat pe amândouă. Adică, nici măcar nu citeşti ce spun, neţinând cont cont de argumentele sau contraargumente exemplificate prin diverse linkuri, mărginindu-te la postat imagini grafice sau poze din filme sau telegrame liceene de genul: "nu se poate", "ai văzut X-files?",  "în Elveţia toţi sunt masoni", "hippies plini de love care te aşteaptă în spaţiul cosmic" etc., ceea ce nu face decât să transforme un posibil dialog constructiv într-un fel de "dialog al surzilor". Apoi, colac peste pupăză, mai şi jigneşti, cum ai făcut în acea postare care ţi-a fost ştearsă.

Cu privire la restul spuselor tale, ţi-aş răspunde cam aşa...

Referitor la Billy Meier n-am văzut niciun argument prin care să-ţi fundamentezi aserţiunea, cum că ar fi "o variantă de control". Eu am explicat de ce-l consider un caz interesant, complex şi reiterez sintetiznd: 

- există probe materiale (chiar dacă unele contestate) precum fotografii, filme, probe audio, probe de metal;

- există martori, cam o sută, din diferite categorii sociale şi de diverse naţionalităţi;

- există specialişti şi mărturii ale acestora care au certificat la vremea respectivă o parte din probe şi fenomenul ca atare;

- există cărţi şi articole scrise de acesta, care conţin informaţii demne de luat în considerare din diverse domenii ale activităţii umane.

Referitor la aserţiunea ta "Astia de la conducere habar nu au despre ce e vorba cu extraterestrii astia", e adevărat doar pe jumătate, dacă pot spune aşa, în sensul că nu e general valabil. Da, sunt unii care n-au habar, aceştia fiind cei mai mulţi. însă sunt şi alţii care au habar, mai puţini cei drept, însă există şi vin de regulă cu informaţii în acest sens abia după ce nu mai ocupă funcţiile pe care le ocupau anterior. Am dat într-un link o grămadă de exemple în acest sens.

Referitor la alte aserţiuni, precum: " Mintea umana nu poate concepe mentalitatea, functionalitatea si motivele lor. Si lor nici nu le pasa. E ca si diferenta dintre noi si pisici... sau vaci pe care le crestem intr-un tarc. Sau grajdi...", asta e doar modul în care tu interpretezi toată această problematică. E pur şi simplu opinia ta, pe care eu o consider greşită, însă pe care ţi-o respect. Eu am o altă părere în acest sens pe care o voi detalia cu altă ocazie, lucrurile fiind oleacă mai complexe.

Bine.

Daca te-am jignit imi cer scuze. Sincer. Public.

In rest nu mai are rost sa argumentez ca e topicul tau si altceva nu mai conteaza.  :multeplecaciuni:

Zen` a scris:

Bine.

Daca te-am jignit imi cer scuze. Sincer. Public.

In rest nu mai are rost sa argumentez ca e topicul tau si altceva nu mai conteaza.  :multeplecaciuni:

Oki, se acceptă şi fie vorba între noi să ştii că nu am resentimente. Dacă stau bine să mă gândesc, te-am provocat şi io oleacă.

În rest...cum poţi spune că nu are rost să argumentezi? Ba, tocmai, că are! Am deschis un topic nu pentru a-mi scrie memoriile, ci pentru a schimba informaţii. Eu spun cum văd eu lucrurile, tu spui cum le vezi tu, alţii spun altceva...important e să comunicăm, nu aşa? S-ar putea ca eu să greşesc în anumite privinţe, s-ar putea ca tu să greşeşti în altele, important e să nu ne beregăţim, câ mâine oricum vom merge fiecare la treaba noastră...

Ti-am spus de ce consider ca e fals ce prezinta acel Meier.

-Pozele toate sint extrem de clare.

-Nici o singura persoana nu a vazut si fotografiat asa de clar cite? Zeci de ozenicuri, cum a facut asta.

Si a mai scris si nu stiu cite carti.

Si lui Badea acel romin din Cluj, ce a vazut unul singur, ii contestati si poza si ca a vazut.

Si mai vreti sa fim crezuti in lume, daca noi le taiem a lor nostrii curmul si promovam escrocii internationali.

Stii sau se stie ca ce a vazut Badea sau Barnea, ca nu-i mai stiu numele exact, dupa un an, pe cer, e unicat?

A vazut in acelasi loc la o poza normala, in acelasi loc o urma pe cer. Nu mai stiu daca filmul era ptr infrarosii sau nu.

Din care rezulta ori ca spatiul nu e ce credem si are o consistent anume.

Sau ca mai era dupa un an ceva colo, si nu se vedea cu ochiul liber.

Doar pe poza.

insa simt ca imi racesc gura de pomana, cu astfel de informatii.

Voi încerca să-ţi răspund punctual, ca de obicei, având speranţa că va veni şi pentru tine vremea în care vei învăţa să argumentezi. Adică să înţelegi că într-o discuţie nu-i de ajuns să dai "sentinţe" pe care tu le consideri adevăruri imuabile, ci să vii cu probe care să-ţi fundamenteze spusele.
 

NASTYPRIMUL a scris:

Ti-am spus de ce consider ca e fals ce prezinta acel Meier.

-Pozele toate sint extrem de clare.

 Bun, e părerea ta şi eşti liber să ţii cu disperare de ea. Numai că există rapoarte ale analizelor pozelor şi filmelor lui Meier, precum şi declaraţii, făcute de unii dintre cei mai buni experţi, specialişti în domeniu din acea perioadă, care lucrau la unele din cele mai performante laboratoare ale vremii:  Jim Diletoso, Robert Post, Dr. Michael Malin, Wally Gatleman şi chiar Nippon TV.
http://theyfly.com/PDF/PhotoAnalysis.pdf
http://theyfly.com/Scientific_Experts.html
Oricine ar vrea să se informeze şi dă click pe aceste linkuri poate vedea că aici e vorba de opiniile unor experţi în domeniu care atestă autenticitatea unor poze şi nu de comentariile unor amatori care-şi dau şi ei cu părerea despre chestii.

Uite, la întâmplare, opinia unui expert:

Dr. Michael Malin: Principal investigator for the Mars Orbiter Camera on NASA's Mars Global Surveyor spacecraft at Malin Space Science Systems (MSSS), San Diego, CA. Analyzed Meier’s photographs in 1981: "I find the photographs themselves credible, they're good photographs. They appear to represent a real phenomenon. The story that some farmer in Switzerland is on a first name basis with dozens of aliens who come to visit him ... I find that incredible. But I find the photographs more credible. They're reasonable evidence of something. What that something is I don't know." Malin also said, "If the photographs are hoaxes then I am intrigued by the quality of the hoax. How did he do it? I'm always interested in seeing a master at work."

Vriies a scris:

Voi încerca să-ţi răspund punctual, ca de obicei, având speranţa că va veni şi pentru tine vremea în care vei învăţa să argumentezi. Adică să înţelegi că într-o discuţie nu-i de ajuns să dai "sentinţe" pe care tu le consideri adevăruri imuabile, ci să vii cu probe care să-ţi fundamenteze spusele.

Hai ca esti dragut. Cam toate "probele" date pe net sau pe alte mijloace de informare in masa par a avea o distorsiune destul de evidenta. Oricum, toata istoria lumii (stabilita de catre invingatori) este probabil mai mult neadevarata decat adevarata. 

Asadar, la un moment dat, lucrurile vor avea o intelegere cam diferita de ceea ce intelegem noi acum, chiar si in ceea ce-i priveste pe extraterestri(i). 

NASTYPRIMUL a scris:

 .

-Pozele toate sint extrem de clare.

-Nici o singura persoana nu a vazut si fotografiat asa de clar cite? Zeci de ozenicuri, cum a facut asta.

1. Faptul că o persoană a făcut atât de multe poze şi clare nu constituie un argument per se că aceste poze n-ar fi genuine. Acest lucru se demonstrează prin analize (eventual în laboratoare) aşa cum poţi vedea în linkurile de mai sus. Iar pentru a înţelege care au fost circumstanţele care au condus aici, ar trebui să citeşti câteva fragmente din Note de Contact sau măcar să faci click pe câteva din linkurile pe care le-am dat şi pe care le găseşti fără probleme pe net.

2. Apoi exisă şi alte multe poze clare făcute şi de alte persoane. Deci încă o afirmaţie greşită atunci când susţii că nicio singură persoană nu a văzut şi nu a fotografiat aşa de clar!. Cui nu-i e lene, le poate găsi foarte uşor:

http://www.ufocasebook.com/bestufopictures4.html

Din zecile de acolo, uite vreo trei:

NASTYPRIMUL a scris:

Si lui Badea acel romin din Cluj, ce a vazut unul singur, ii contestati si poza si ca a vazut.

Si mai vreti sa fim crezuti in lume, daca noi le taiem a lor nostrii curmul si promovam escrocii internationali.

Stii sau se stie ca ce a vazut Badea sau Barnea, ca nu-i mai stiu numele exact, dupa un an, pe cer, e unicat?

A vazut in acelasi loc la o poza normala, in acelasi loc o urma pe cer. Nu mai stiu daca filmul era ptr infrarosii sau nu.

Din care rezulta ori ca spatiul nu e ce credem si are o consistent anume.

Sau ca mai era dupa un an ceva colo, si nu se vedea cu ochiul liber.

Doar pe poza.

Deocamdată eu nu am contestat cazul Barnea. Şi apropo, e vorba de cazul Emil Barnea din 1968, căutătorule care eşti! Şi nu de Badea. Aşa de informat eşti în domeniu că nici măcar nu cunoşti numele cazurilor pe care le susţii.

LuciaD a scris:

Hai ca esti dragut. Cam toate "probele" date pe net sau pe alte mijloace de informare in masa par a avea o distorsiune destul de evidenta. Oricum, toata istoria lumii (stabilita de catre invingatori) este probabil mai mult neadevarata decat adevarata. 

Asadar, la un moment dat, lucrurile vor avea o intelegere cam diferita de ceea ce intelegem noi acum, chiar si in ceea ce-i priveste pe extraterestri(i). 

Vezi că boldisem cuvântul "probe" :). În context, prin probe poate fi vorba şi de trimiteri către rapoarte, analize şi declaraţii făcute de experţi sau specialişti în domeniu care au o părere competentă despre un caz sau altul. În cazul nostru, reiterez:

http://theyfly.com/P...otoAnalysis.pdf

http://theyfly.com/S...ic_Experts.html

Tu acum, dacă stai să cântăreşti şi să analizezi o problemă (în cazul nostru veridicitatea unor poze), ce ai lua de bune? Afirmaţiile unor persoane care susţin că li se pare că o problemă ar fi aşa şi pe dincolo sau afirmaţiile şi declaraţiile unor specialişti care au studiat problema respectivă?

Vriies a scris:

cu plăcere şi te aştept...

interesant documentarul, chiar daca nu prezinta multe informatii noi.

n-am stiut de probele de sol din Norvegia si nici de povestea bazei NATO din Anglia.

mi s-a parut bine realizat, au pus punctul pe i,

întrebarea care ramâne deschisa nu e daca exista vizitatori (asta fiind de-acum o certitudine),

ci când vor avea guvernele curajul sa recunoasca public acest lucru.

puteau sa adauge în documentar si declaratiile Vaticanului, în care se spunea  ca nu e nicio incompatibilitate între religie si eventuale fiinte extraterestre.

de urmarit, în orice caz.

aramis a scris:

interesant documentarul, chiar daca nu prezinta multe informatii noi.

n-am stiut de probele de sol din Norvegia si nici de povestea bazei NATO din Anglia.

mi s-a parut bine realizat, au pus punctul pe i,

întrebarea care ramâne deschisa nu e daca exista vizitatori (asta fiind de-acum o certitudine),

ci când vor avea guvernele curajul sa recunoasca public acest lucru.

puteau sa adauge în documentar si declaratiile Vaticanului, în care se spunea  ca nu e nicio incompatibilitate între religie si eventuale fiinte extraterestre.

de urmarit, în orice caz.

Yep, foarte bine realizat. Şi a demostrat că un documentar bine făcut nu tre' neapărat să fie apanajul granzilor cinematografiei. Cu onestitate şi cu talent se pot face lucruri frumoase şi folositoare, chiar şi fără mijloacele de care dispun marile corportaţii.

După umila mea părere deja a început procesul ăsta de "recunoaştere".

Sigur, acest proces a început oarecum "timid", însă desfăşurarea lui va fi una exponenţială.

da, vom vedea cum evolueaza.

abia astept sa vad cum va reactiona biserica la toata povestea asta, de data asta pusa fata-n fata cu evidenta.