Vriies a scris:
La mulți ani și ție! :)
Eu ți-am răspuns într-o postare anterioară, pe care n-ai mai comentat-o, încercând să-ți explic că o astfel de concepție ca cea pe care tu o susții este mult mai departe de „Briciul lui Occam”, principiu care spune că dintre două explicații ale unui fenomen e de preferat să o alegem pe cea mai simplă. Deși nu contest posibilitatea călătoriei în timp, a presupune că extratereștrii care au ajuns pe Pământ sunt doar oameni „din viitor”, e o chestie mult mai complicată, mult mai sf decât a presupune, simplu, că extratereștrii sunt ființe care s-au dezvoltat pe alte planete suficient de mult încât să fie capabili de a străbate ”bariera spațiului”, care pentru noi reprezintă încă o chestie insurmontabilă.
Conform „Briciul lui Occam”, OZN-urile ar fi drone si alte vehicule experimentale de pe Pamant, pot fi inclusiv meteoriti, lampioane chinezesti, baloane cu machete-jucarii cu beculete, lasere de jucarie, samd.
Daca ET-ii ar fi fost alieni cu adevarat s-ar fi aratat de mult oamenilor zic eu si nu ar fi avut nici un motiv sa nu se afiseze public si oficial.
nicksson a scris:
Dragă Zodiak,
o zici tot numai după inima mea! Iar p-asta cu ufo cu halogene luminate ca bradu de Crăciun o zisăşi mai bine decât aş fi zis-o eu!
Te-am votat iarăşi pozitiv, că eşti foarte sănătos la minte! Mai scrie, citesc cu ardoare. Oricum, asta cu ETI-şti veniţi după femei pe-aici e ca şi cu religia: cei care au apucat s-o creadă, o ţin morţiş pe-a lor. Stai numai să apară şi ei pe fir.. :-)
Nae tractoristu
Tot respectul!
Pentru liniştea ta, a meritat efortul! Ai reuşit să declari reţeta succesului în general şi al gândirii logice în cazul de faţă.
E revigorant să văd că mai sunt unii care gândesc aşa, ca tine(mine). Păcat că nu se poate şti câţi sunt...
Nae tractoristu
Suntem multi si foarte multi, dar lumea e oarecum ciudata /complicata.
Ca sa fiu putin offtopic, pe cand eram in generala, apoi la liceu, am fost invatat ca oamenii sunt inegali, cumva ca 99% sunt un fel de maimute si doar vreo 1% au capacitati intelectuale superioare, ... bun oricum nu am crezut pana la capat treaba asta ca au venit mereu contraexemple dar sporadice.
La un moment dat aici pe internet cineva a declarat razboi la vreo cateva zeci de insi (nu eram eu ala, eu citeam doar posturile interminabile), deci persoana respectiva a facut de cacao toata comunitatea stiintifica, toti formistii care i se opuneau, a sters cu toti pe jos cu un rationament fantastic si in final le-a spus, v-am halit pe toti si tot flamand am ramas.
Uite cum au stat lucrurile, astia dezbateau niste articole stiintifice unde se arata cum ca oamenii au coeficiente de inteligenta nu stiu cum in sus in jos, de la cap la fund si inapoi, samd, cum ca oamenii din ultimele doua secole au inceput sa aiba o statura mai inalta, un creier mai mare si un coeficient de inteligenta IQ mai mare, ...
Astalaltu le-a tot spus ca se iau dupa magari si ca magarii produc magarii.
A zis: cum naiba sa oscileze inteligenta in cadrul populatilor umane, conform rationamentului magarilor savanti, legile evolutiei arata ca pt. a creste inteligenta trebuia ca noi sa fim toti urmasii nobililor si invatatilor acelor epoci, insa noi suntem toti fii acelor tarani tembeli si prin urmare IQ-ul nu a variat in timp, el este o constanta in orice comunitate umana indiferent cum ar fi ea si oriunde s-ar afla ea pe scala cronologica sau de dezvoltare tehnico-stiintifica.
Concluzia cca. 90-99% dintre oameni au acelasi IQ, sa-l numim IQ-ul uman etern si constant pe baza caruia facem totul, restul e can-can.
Totusi formele filosofice ale inechitatii nasc si astazi teorii discriminatorii menite sa ne intoxice mintea.
nicksson a scris:
Tot respectul!
Pentru liniştea ta, a meritat efortul! Ai reuşit să declari reţeta succesului în general şi al gândirii logice în cazul de faţă.
E revigorant să văd că mai sunt unii care gândesc aşa, ca tine(mine). Păcat că nu se poate şti câţi sunt...
Nae tractoristu
Stimate Nae, reteta succesului este sa reusesti sa distingi briliantele prin marea de gunoaie din fata noastra, uite iti dau un alt exemplu>
Ce rost are ca vor intelege cativa daca nu vor intelege majoritatea?
La un moment dat pe o tematica politica le-am spus ca se poate prinde politica in ham si toti m-au contrazis, nu au inteles nici macar dupa ce le-am explicat.
Era un topic despre democratie si cate partide mari si mici trebuie sa avem.
Eu le-am spus ca a nu vota este egal cu zero.
Le-am spus caci coruptia nu poate fi distrusa dar poate fi ingenunchiata de catre popor prin vot democratic.
Le-am spus ca nu poti stii ce oameni cu ce intentii se ascund in spatele fiecarei campanii electorale, dar ca se poate face un fel de reinitiere a sistemelor, adica sa aduci sistemele in punctul zero la fiecare alegeri ca pedeapsa.
Acest lucru se poate face daca toata lumea va alege de fiecare data cand sunt alegeri doar partidele minuscule si persoanele independente, prin urmare multi vor fi lichele, dar multi vor fi oameni noi cu fonduri putine, ceea ce inseamna ca marii granguri vor ramane pe afara si vor trebui sa migreze.
In aceasta situatie poporul va invata clasa politica ca banii aruncati pe campanile electorale si coruptia din spateele marilor partide construita in decenii, nu valoreaza nimic, adica banii nu mai valoreaza nimic si poporul a ales ca la loterie pe oameni fara relatii, putere si bani.
In aceasta situatie clasa politica va invata sa se disciplineze, vor spune ca poporul roman a inebunit, ca e imprevizibil, si altele, dar se va disciplina, vor intelege ca increderea se castiga greu si se poate pierde imediat si ca votul este intradevar puternic, ca puterea este in mana poporului nu a lor.
Bun, treaba asta e teorie, in practica prea putini oameni inteleg ceea ce am scris eu mai sus, sau nu vor sa inteleaga, prin urmare nu vor face astfel.
PS: Cam asa functioneaza realitatea, ... balastul acopera indicile si chiar le mimeaza.
