Cel puţin patru specii de extratereştri au vizitat Pămantul

nicksson a scris:

Haha, eu sunt popa Ioasaf în aceeaşi măsură în care sunt domnu inginer Iulică, văru Puiu, Ionel cu căruţa cu cai, Culiţă, Gică sucitu, cumnatu Petrică cel urât şi afemeiat, etc. Nu, dragă Vriies, ei sunt personaje reale şi Nae tractoristu e o identitate separată de ei.

"Păcat" în sensul că "păcat că un băiat care învârte plaivazu aşa de bine ca tine (când eşti pornit) crede că ET-urile au venit aici". Fiindcă n-au venit! Dar mă amuz văzând cum încearcă "unii" să demonstreze ceea ce nu poate fi demonstrat.

Păi, eram convins că un băiet ca tine, care și-a asumat până la identitate învățăturile unui popă de țară, învârte inutil caranga pe aici mimând dorința de a dezbate un subiect. 

Dar am încercat să-ți răspund punctual, în încercarea de a-ți spune de ce accept ipoteza extraterestră, știind că în cele din urmă vei face dovada imensului interes pe care-l manifești pentru această problemă. :D

E clar, ai renunțat la a mai argumenta și mă amuz mai mult decât tine, luând notă de marele tău argument: „ Fiindcă n-au venit!” 

Halal!

Vriies a scris:

E clar, ai renunțat la a mai argumenta și mă amuz mai mult decât tine, luând notă de marele tău argument: „ Fiindcă n-au venit!” 

Halal!

Dragă prietene, asta numeşti tu dezbatere? Halal dezbatere!

Eu am afirmat că "n-au venit". Această afirmaţie nu trebuie demonstrată, fiindcă evidentul trebuie acceptat apriori şi "combătut" numai dacă există argumente serioase contra. Deci, dacă tu ai argumente, atunci argumentează, să vedem câte parale fac argumentele. Dacă nu ai argumente, rămâne ca mine: n-au venit. Şi chiar dacă pierzi disputa, putem rămâne prieteni, poate te invit o dată la mine-n bătătură la un pahar de rubiniu, că doar n-o intra între doi pământeni cumsecade zâzanie dintr-un ET transparent care n-a zis nici măcar pâs ca să curme discuţia. Asta dacă eşti cumsecade, ceea ce consider adevărat din capul locului, pe baza principiului universal că orice om trebuie considerat bun până la proba contrarie. :p

Cu stimă,

Nae tractoristu, aşteptând dovezi că ET-urile s-au plimbat prin curte

nicksson a scris:

Dragă prietene, asta numeşti tu dezbatere? Halal dezbatere!

Eu am afirmat că "n-au venit". Această afirmaţie nu trebuie demonstrată, fiindcă evidentul trebuie acceptat apriori şi "combătut" numai dacă există argumente serioase contra. Deci, dacă tu ai argumente, atunci argumentează, să vedem câte parale fac argumentele. Dacă nu ai argumente, rămâne ca mine: n-au venit. Şi chiar dacă pierzi disputa, putem rămâne prieteni, poate te invit o dată la mine-n bătătură la un pahar de rubiniu, că doar n-o intra între doi pământeni cumsecade zâzanie dintr-un ET transparent care n-a zis nici măcar pâs ca să curme discuţia. Asta dacă eşti cumsecade, ceea ce consider adevărat din capul locului, pe baza principiului universal că orice om trebuie considerat bun până la proba contrarie. :P

Cu stimă,

Nae tractoristu, aşteptând dovezi că ET-urile s-au plimbat prin curte

Prietene, am impresia că interpretezi unilateral teoria argumentării sau că ai oareșce nelămuriri cu privire la aceasta. Într-o discuție dintre doi oameni suficient de educați, să zicem, care s-ar vrea bazată pe argumente, cum ai dat impresia că vrei s-o purtăm, unul întreabă ceva, celălalt răspunde, argumentând, la care celălalt răspunde prin contraargumente și tot așa... Deci fiecare, în egală măsură, e dator să-și argumenteze teza. În cazul discuției noastre, tu ai venit cu o serie de întrebări la care eu ți-am răspuns, după care tu ai renunțat la o discuție punctuală și ai venit cu sentința: „ Fiindcă n-au venit!”. Ce fel de argument este acesta în sprijinul tezei pe care o susții că, citez „ET-urile pur şi simplu n-au pus piciorul pe-aici?”

Chiar nu e vorba de a pierde o dispută și e clar că nu tre să ne beregățim pentru că avem opinii contrare cu privire la un subiect. La o adică aș accepta cu plăcere invitația ta la un păhărel de rubiniu, nutrind speranța că astfel te voi ajuta un picuț să-ți ajustezi opinia cu privire la „teoria extraterestră” și, mai ales, cu privire la teoria argumentării!   

Off, bine, hai înapoi la "alfa". Tu zici că ET-iurile s-au plimbat prin curtea noastră. Da sau ba?

Corect. Da, s-au plimbat. Și nu de ieri, ci de jde mii de ani.

Bine. Eu zic că nu s-au plimbat.

Primul meu argument: nu m-am întâlnit cu ei prin sat.

Al doilea argument: nu i-a văzut nimeni din sat.

Al treilea argument: N-a găsit nimeni din sat o urmă palpabilă a trecerii lor (nici covoraş zburător, nici baterie (nu numai că nu era cu fuziune nucleară, dar nu era nici un fel de baterie), nici radio cu unde laser, nici breloc care face cafea la nisip, nici perpetuum mobile, nimic-nimic.

Al patrulea argument: dacă au venit odată, de ce nu mai vin şi acum?

Hai, acum întoarce arcul minţii tale ca să răspunzi dintr-o suflare cu contraargumente populare (adică pe-nţelesu tractoriştilor, da?) :)

Nae tractoristu

nicksson a scris:

Bine. Eu zic că nu s-au plimbat.

Primul meu argument: nu m-am întâlnit cu ei prin sat.

Al doilea argument: nu i-a văzut nimeni din sat.

Al treilea argument: N-a găsit nimeni din sat o urmă palpabilă a trecerii lor (nici covoraş zburător, nici baterie (nu numai că nu era cu fuziune nucleară, dar nu era nici un fel de baterie), nici radio cu unde laser, nici breloc care face cafea la nisip, nici perpetuum mobile, nimic-nimic.

Al patrulea argument: dacă au venit odată, de ce nu mai vin şi acum?

Hai, acum întoarce arcul minţii tale ca să răspunzi dintr-o suflare cu contraargumente populare (adică pe-nţelesu tractoriştilor, da?) :)

Nae tractoristu

Contraargument:

Primele trei argumente ale tale sunt puerile, pentru că, pentru o mai bună percepție a acului minții tale, tre să iei în considerare faptul că nici tu nici sătenii tăi nu v-ați întâlnit cu foarte multe chestii din lumea asta, iar pe baza acestui fapt nu puteți afirma că respectivele chestii nu există, recte că nu v-ați întâlnit voi cu ele:

Ca să vezi absurdul unui argument de acest gen, îți voi da, la întâmplare, exemplul electronului.

Primul argument: te-ai întâlnit cu vreun electron prin sat?

Al doilea: nu l-a văzut nimeni din sat.

Al treilea argument: N-a găsit nimeni în satul vostru vreo urmă palpabilă a trecerii vreunui electron prin sat.

----------

Ergo, pentru cei din satul vostru nu există electroni!

Și poți înlocui termenul „electron” cu mulți alți termeni, observând că printr-un astfel de mod pueril de punere a problemei, ajungi la chestii hilare.

La cel de-al patrulea „argument, ar fi mai multe răspunsuri, să zicem că eu îți dau vreo câteva, care îmi vin acum în minte:

A. Pentru că sunteți neinteresanți.

B. Pentru că nu vor.

C. Poate că nu sunteți voi în stare să-i percepeți.

D. Pentru că, poate, din punctul lor de vedere sunteți nocivi.

Ah, dacă te referi la modul general, de ce nu vin ei acum pe Pământ, recte de ce nu se fac văzuți și simțiți în mod clar și unanim acceptat, adică ceva de genul să se așeze în direct pe Casa Albă ca să se termine odată cu disputele astea pe net despre extratereștri, răspunsul meu ar fi:

1. Având în vedere că omenirea nu se mai află la acel stadiu primitiv de percepție a Lumii, au motivele lor, temeinice, să nu procedeze astfel.

2. Mai vin și acum, numai că sunt foarte atenți la o eventuală interacțiune. Iar dacă, prin accident, se întâmplă să „vină” suficient ca urmele lor să fie detectate, atunci aceste urme sunt imediat ascunse.

Vriies a scris:

1. Primul argument: te-ai întâlnit cu vreun electron prin sat?

2. Al doilea: nu l-a văzut nimeni din sat (pe electron).

3. Al treilea argument: N-a găsit nimeni în satul vostru vreo urmă palpabilă a trecerii vreunui electron prin sat.

----------

4. Ergo, pentru cei din satul vostru nu există electroni!

A. Pentru că sunteți neinteresanți.

B. Pentru că nu vor.

C. Poate că nu sunteți voi în stare să-i percepeți.

D. Pentru că, poate, din punctul lor de vedere sunteți nocivi.

Ah, dacă te referi la modul general, de ce nu vin ei acum pe Pământ, recte de ce nu se fac văzuți și simțiți în mod clar și unanim acceptat, adică ceva de genul să se așeze în direct pe Casa Albă ca să se termine odată cu disputele astea pe net despre extratereștri, răspunsul meu ar fi:

D1. Având în vedere că omenirea nu se mai află la acel stadiu primitiv de percepție a Lumii, au motivele lor, temeinice, să nu procedeze astfel.

D2. Mai vin și acum, numai că sunt foarte atenți la o eventuală interacțiune. Iar dacă, prin accident, se întâmplă să „vină” suficient ca urmele lor să fie detectate, atunci aceste urme sunt imediat ascunse.

1. - 2. Comparaţia nu e bună din cauza dimensiunilor: dacă electronu ar fi cât un ET (adică, să zicem, cât un om sau o juma de cal), atunci l-ar fi văzut până şi moş Oneaţă, care e cam chior şi are plită-n casă.

3. Indiferent de dimensiunile electronului, sătenii au în fiecare zi o urmă sesizabilă (chiar şi indirectă) a trecerii lui: când apasă pe butonul de lângă uşă şi se aprinde becul.

4. Din cei de mărimea unui ET nu există, evident.

A. Când ar putea fi o planetă îndepărtată şi plină de fiinţe inteligente neinteresantă pentru pământeni? În următoarele cazuri: 1. Planeta este copia exactă a pământului şi coborând din rachete pământenii au sentimentul de deja-vú şi murind de plictiseală, ofticaţi că au ars benzina de pomană, îşi iau catrafusele şi pleacă. 2. Pământenii sunt bătuţi în cap, îşi iau catrafusele şi pleacă. 3. Locuitorii acelei planete îndepărtate le oferă femeile lor cu şase picioare spre împreunare, la care pământenii decid că mai bine îşi iau catrafusele şi pleacă. 4. Pământenii consideră că trebuie respectat ad-literam proverbul "călătorului îi şade bine cu drumul", îşi iau catrafusele şi pleacă.

B. Sunt nişte încăpăţânaţi, dacă le-a intrat lor în cap că nu vor, nu mai are nimeni ce le face, nici măcar Darth Vader al lor nu-i poate lua la întrebări de ce au ars benzina de pomană până aici şi înapoi.

C. Da, pământenii sunt pentru ei aşa de nocivi, încât se împreunau cu femeile lor primitive, inculte, analfabete şi probabil nespălate, cum se vede din cartea lui Enoh.

D1. Da, se tem să nu li se trimită virusul de windows din Independence Day şi să nu-şi mai poată face cafeluţa de dimineaţă.

D2. Sunt nişte amorezi fricoşi. Adică le ţâţâie fundul după femei (apopo, n-am clarificat ce forme pot avea ET-urile) dar nu au curaj să vină să facă târgu cinstit: -Hai fetelor, vă dăm asta şi ailaltă, numai veniţi să ne-nveseliţi. Că s-ar găsi grămezi să meargă cu ei...

Aşa, acum să aducem o clarificare suplimentară:

ET-urile nu au de ce să meargă la Casa Albă, pot veni la fel de bine şi în satul lui Nae tractoristu. Mă rog, numai dacă nu sunt şi ei intoxicaţi de filmele americane...

Şi în sfârşit să trecem la problema următoare:

Cum arată ET-urile? Sunt oameni sau nu? Dacă da, de ce?

Cu stimă,

Nae tractoristu

nicksson a scris:

1. - 2. Comparaţia nu e bună din cauza dimensiunilor: dacă electronu ar fi cât un ET (adică, să zicem, cât un om sau o juma de cal), atunci l-ar fi văzut până şi moş Oneaţă, care e cam chior şi are plită-n casă.

Ba e foarte bună, pentru că voia să-ți releve faptul că, indiferent de mărime, sunt foarte multe lucruri cu care tu nu te-ai întâlnit și pe care nu le-a văzut nimeni din satul tău. Iar pe baza acestui fapt nu poți statua că respectivele lucruri nu există sau nu au existat. Să-ți mai dau exemple în acest sens? Sunt convins că le poți găsi și singur.

Vriies a scris:

Ba e foarte bună, pentru că voia să-ți releve faptul că, indiferent de mărime, sunt foarte multe lucruri cu care tu nu te-ai întâlnit și pe care nu le-a văzut nimeni din satul tău. Iar pe baza acestui fapt nu poți statua că respectivele lucruri nu există sau nu au existat. Să-ți mai dau exemple în acest sens? Sunt convins că le poți găsi și singur.

Ei, asta cu satu lu Nae este doar o metaforă, te poţi gândi la un sat mondial, mare cât planeta: a văzut cineva din satul nostru vreodată vreun ET? Hai, că nu-ţi mai dau metafofe mură-n gură, te las să descurci celelalte iţe...

Cu drag,

Nae tractoristu