De ce binele nu conteaza in faţa legii ?

Oricat bine ai fi facut in viaţă, oricâţi oameni ai fi ajutat, orice activitate caritabila ai fi desfăşurat, orice ai fi construit, poate ca ţi-ai reprezentat ţara in competitii internationale si ai fost printre cei mai buni.. toate astea nu au nici cea mai mica importanta in faţa legii, la prima greseala ţi se distruge viaţa.

Ce e interesant este ca raul conteaza. Oricat de mic e acel rau, se pune acolo la dosar.

De ce trebuie sa faci puşcărie pt fraude financiare ? De ce de exemplu, unul care pacaleste lumea din faţa unui monitor trebuie sa ajunga in acelasi loc cu bătăusi, violatori etc ?

De ce nu se iau in calcul consecintele acestor pedepse ? Daca acel om va fi f. afectat dpdv psihic si nu se va mai putea reintegra in societate ? Daca in cazul unui om de afaceri, acestea vor intra in declin si multi dintre angajati vor fi dati afara ? Daca familiile lor se vor destrama ? Poate copii lor nu se vor mai tine de scoala, poate ca nu vor mai avea bani de scoala, poate ii va afecta psihic...

Redondo a scris:

De ce trebuie sa faci puşcărie pt fraude financiare ? De ce de exemplu, unul care pacaleste lumea din faţa unui monitor trebuie sa ajunga in acelasi loc cu bătăusi, violatori etc ?

De ce nu se iau in calcul consecintele acestor pedepse ? Daca acel om va fi f. afectat dpdv psihic si nu se va mai putea reintegra in societate ? Daca in cazul unui om de afaceri, acestea vor intra in declin si multi dintre angajati vor fi dati afara ? Daca familiile lor se vor destrama ? Poate copii lor nu se vor mai tine de scoala, poate ca nu vor mai avea bani de scoala, poate ii va afecta psihic...

Parca ai mai deschis tu un topic tot pe subiectul asta sau ceva extrem de asemanator.

Pentru ca binele e o conventie si are diferite "tonalitati" in functie de cel ce se substituie unei autoritatii suprem decizionale, fie legiuitor s-au cetatean de rand.

Numai o autoritate suprema, un dumnezeu, ar fi competent in a aprecia drept (ma intreb daca o asemenea dreptate absoluta nu ar fi in detrimentul puterii omului de a il asimila ca dreptate, ca bine, ar fi cam acelasi lucru cu a intelege infinitul), altfel totul e supus relativitatii.

Protejarea capitalului (si chiar a proprietatii), in detrimentul vietii, este un bine (umanitatea plateste o jertfa de viata crunta in tarile subdezvoltate si nu numai)?

Oamenii lumii financiare, bancare, a capitalurilor, urmaresc binele cui?

Socialismul, comunismul ca si conceptii filozofice, etica lor, apartin binelui sau raului?

Oamenii din cauza saraciei si lipsurilor sunt afectati psihic si fizic, de ce nu se ia aceasta in calcul la modul real, practic?

In lipsa unui dumnezeu cine decide ce e bine si ce e rau?

Decid sistemele ce prin oameni conduc societatea, sistemele politice, sistemul ocult ce predetermina activitatea sistemului politic, sistemul legislativ, judiciar, de securitate, militar, politienesc, sistemul si increngaturile lui mafiote, sistemul religios, sistemul economic, financiar, bancar, sistemul comunitar si familial, sistemul educational, sistemul personal de valori.

Daca cei care fura ar sti ca risca putin si ar fi inchisi in cel mai rau caz doar cu cei care fura - ar fura mai multi si mai mult.

Unii musulmani le taie mainile hotului, btw.

Dar se tine seama de motivele pt care furi. Daca furi de foame, de exemplu, poti fi achitat..insa, pentru asta iti trebuie un avocat uman si bine pregatit.

Dar iar, societatea nu e perfecta si nici nu va fi. Valorile ei nu sunt perfect si nici capacitatile. E o conventie deci tot un fel de jungla..insa, pe langa legile naturii mai apare si leges umana.

Unii se folosesc de ea politic, nu doar moral. La fel ca multi religiosi care sustin singuri ca servesc cauzelor dogmei, dar nu o fac.

Redondo a scris:

Oricat bine ai fi facut in viaţă, oricâţi oameni ai fi ajutat, orice activitate caritabila ai fi desfăşurat, orice ai fi construit, poate ca ţi-ai reprezentat ţara in competitii internationale si ai fost printre cei mai buni.. toate astea nu au nici cea mai mica importanta in faţa legii, la prima greseala ţi se distruge viaţa.

Pentru a spori principiul egalitatii intre oameni, indiferent de situatie. Nici mie nu mi se pare corect ca un elev sa ia 10 pe linie la 5 probe din 6 la BAC, iar daca la cea de-a 6-a proba ia sub 5, a pierdut tot examenul. Insa regulile se aplica la modul general in randul maselor.

Redondo a scris:

Oricat bine ai fi facut in viaţă, oricâţi oameni ai fi ajutat, orice activitate caritabila ai fi desfăşurat, orice ai fi construit, poate ca ţi-ai reprezentat ţara in competitii internationale si ai fost printre cei mai buni.. toate astea nu au nici cea mai mica importanta in faţa legii, la prima greseala ţi se distruge viaţa.

Ce e interesant este ca raul conteaza. Oricat de mic e acel rau, se pune acolo la dosar.

Inteleg ca tu gandesti cam asa: daca ai salvat un om de la inec, poti sa omori apoi un dusman, si vei fi absolvit de vina. Dar poate cel pe care il considerai dusman, a facut la randul lui foarte mult bine comunitatii sale.

Dupa mai multe topicuri ale tale trag concluzia ca ai o problema cu vinovatia si pedeapsa. Dupa tine ele nu ar trebui sa existe.

Nici eu nu as vrea sa existe, insa sunt realist si observ ca ele totusi exista. Culmea este ca de lucrul acesta si-au dat seama oamenii inca de la inceputurile lor, si toata justitia se bazeaza pe legi si cutume aparute de mii de ani. Este greu de inteles cum acum apar persoane care pun la indoiala tocmai cadrul in care s-a dezvoltat omenirea pana la acest stadiu.

cred ca ar fi normal ca un individ inteligent sa nu stea la un loc cu hoti, criminali si etc pentru ca se spera ca va iesi si ca se va indrepta. pai ce facem il tinem la un loc cu paranoici? ce invata el de acolo?

daca nu ar fi dumnezeu atunci am putea singuri sa gestionam problemele.

da orice fapta buna cred ca ar trebui trecuta undeva ca dovada ca ai gandit si corect. era o statuie din vechime care reprezenta cum ar trebui sa procedeze justitia: intr-o mana avea pedeapsa iar in cealalta rasplata pentru binele facut. nu stiu cum se numeste statuia si cine a facut-o dar mesajul e super.

"daca cel care fura...ar fura mai mult si mai multi"...nu e corect pentru ca noi vorbim strict de problema cu cei care au facut un bine iar acum sunt la inchisoare. mie mi se par corecti termenii impusi in justitie si anume ca un hot pana la proba ramane "domnul inculpat" si nu "bai hotule" asa ca sa nu tratam cu dispret. si chiar daca ar fi dovediti ca hoti speram , nu e asa, sa indreptam lucrurile nu sa "il aruncam in iadul vesnic sa arda"

"societatea nu e perfecta" ...corect si atunci ce facem ne complacem in treaba asta?

victor1985 a scris:

cred ca ar fi normal ca un individ inteligent sa nu stea la un loc cu hoti, criminali si etc

Stii care este ideea? Aia care zici tu ca sunt inteligenti si se vor indrepta, sunt cei din cauza carora o multime de familii nu au ce sa dea copiilor de mancare, sunt aia din cauza carora unii isi pun capat zilelor si lasa familii fara sustinere. Voi habar nu aveti despre ce vorbiti. Furtul este furt indiferent ca este facut de un om inteligent sau un neica nimeni.

Furtul facut de oamenii inteligenti este la scara mare, pe cand un hot de rand nu fura nici a milionimea parte din cat fura un hot inteligent. Si ce sa vezi. Voi vreti pedepse usoare tot pentru astia. Nu aveti de loc simtul realitatii. Sunteti manipulati si habar nu aveti.

Redondo a scris:

Daca in cazul unui om de afaceri, acestea vor intra in declin si multi dintre angajati vor fi dati afara ? Daca familiile lor se vor destrama ? Poate copii lor nu se vor mai tine de scoala, poate ca nu vor mai avea bani de scoala, poate ii va afecta psihic...

Si daca fapta escrocului a afectat psihic pe copiii atator oameni nevinovati, victime inocente? La ei te-ai gandit?

Pentru ca este greu sa iei in calcul toti factorii posibili si toate efectele vizibile si invizibile, este mai corect ca toti oamenii sa fie egali in fata legii. Macar acolo sa fie egalitate. Caci altfel vorbim de caste sociale, ceea ce nu este de dorit. Sau de epoca sclavagismului.

Redondo a scris:

De ce nu se iau in calcul consecintele acestor pedepse ? Daca acel om va fi f. afectat dpdv psihic si nu se va mai putea reintegra in societate ?

De obicei se iau in calcul consecintele infractiunii, atunci cand se stabileste pedeapsa. Nu exista sistem penitenciar care sa ofere conditii de spa raufacatorilor. De aceea trebuie sa te feresti singur sa nu incalci legea, iar majorietatea reusesc lucrul acesta fara probleme.

johnnyblue a scris:

Este greu de inteles cum acum apar persoane care pun la indoiala tocmai cadrul in care s-a dezvoltat omenirea pana la acest stadiu.

Exista si vicii in orice sistem care functioneaza, si loc de imbunatatire. Problema lui este ca vrea sa rastoarne sistemul cu susul in jos, ii pune in discutie insesi ratiunile cele mai solide, ajungand pana la notiunile elementare de bine/rau.

Athmy a scris:

Si daca fapta escrocului a afectat psihic pe copiii atator oameni nevinovati, victime inocente? La ei te-ai gandit?

Pentru ca este greu sa iei in calcul toti factorii posibili si toate efectele vizibile si invizibile, este mai corect ca toti oamenii sa fie egali in fata legii. Macar acolo sa fie egalitate. Caci altfel vorbim de caste sociale, ceea ce nu este de dorit. Sau de epoca sclavagismului.

nu e nimeni victima inocenta. cand te pacaleste un escroc e si vina ta. si ma refeream la prima greseala si ca aceasta sa nu fie grava. hai sa n-o dam in extreme.

daca legea diferentiaza intre oameni nu inseamna ca se formeaza caste sociale.

spuneam ca in anumite cazuri sa se faca o exceptie. regula aceasta nu ar destabiliza sistemul social. eu nu vad nici o problema. cine e indoctrinat cu egalitate & shit vede multe probleme.

daca s-ar face diferente intre oameni(de exemplu reducerea pedepsei) pentru cat bine ai facut anterior, oamenii ar fi incurajati catre fapte bune. deci dpmdv aceasta discriminare ar fi una benefica.

victor1985 a scris:

cred ca ar fi normal ca un individ inteligent sa nu stea la un loc cu hoti, criminali

cineva (pe numele lui Hammurabi) a spus(acum vreo 4000 de ani) ca pedeapsa sa fie pe masura faptei. sa nu ţi se dea o pedeapsa mai mare decat infractiunea comisa. asta a spus acel om acum mii de ani. pare de bun simt, dar se pare ca cei de acum, care cica sunt civilizati, nu gandesc asa, ei vor pedepse cat mai dure atat ca durata cat si ca condiţii.

daca ai furat bani de la stat sau ai pacalit statul atunci nu ar fi logic sa ţi se dea o pedeapsa pe masura acesteia ? deci, daca ai furat bani, să ţi se ia o anumita suma de bani sau bunuri. dar nu, noi vrem sa-l vedem executat. tot inapoiaţi suntem.

un jurnalist(Grigore Cartianu) spunea azi la tv, că este f. important daca infractiunea comisa este de conjunctură sau este definitorie pentru comportamentul acelui individ. Deci, daca esti la prima greseala si pana atunci comportamentul tau a fost impecabil, fara nici o legatura cu fapta comisa, atunci ar trebui să ţi se acorde clemenţă.