Liberi Dintotdeauna....

Jnanadakini a scris:

"Cu toate ca este in natura aparitiilor senzoriale sa se manifeste in exterior , ele de fapt in esenta lor nu sunt decat simple expresii naturale ale vacuitatii.Dar unii oameni , subdezvoltati din punct de vedere spiritual, care nu inteleg vacuitatea in sine, se fixeaza asupra acestora ca avand caracterirsitici si vreun inteles ultim, solidificand fenomenele ca fiind externe sau interne.Ei solidifica ceea ce nu e real ca fiind real, ceeea ce nu reprezinta o stare de confuzie ca fiind o stare de confuzie,ce e neclar ca fiind clar, ceea ce e dincolo de a fi asta sau aia ca fiind asta sau aia, si ceea ce nu poate fi justificat ca ceva care poate fi justificat.

Tot ce se naste din conditii este in concluzie nenascut in sensul ca prin natura lor lucrurile nu intra in conditia de a fiinta.

Reflectiile care apar pe suprafata unei oglinzi se prezinta in asa fel incat idifireent ce este reflectat acestea nu sunt nici mai mult nici mai putin decat oglinda in sine.

In mod similar ,deoarece intreaga diversitate fenomenala rasare tot timpul in sfera constiintei, ele nu sunt nimic altceva decat constiinta .Deasemeenea multitudinea de vise care apar in timpul unei singure nopti nu sunt altceva decat acea stare de somn in contextul careia acele vise apar

Deoarece valurile, fie ca sunt mici sau mari , toate aparand in acelasi rau, ele nu sunt altceva decat acel rau.

In acelasi mod, toate fenomenele se manifesta aparand in asa fel incat ele nu exista in vreo forma anume;ele pur si simplu se manifesta fara insa a exista cu adevarat.Astfel nu exista nimic in afara acestui mod de a fi iar intre constiinta, a carei natura este vacuitatea insasi, si vacuitatea fenomenelor care apar in sfera ei nu a existat niciodata dihotomie."

Longchen Rabjam

"Deoarece realitatea ultima este libera de constrangerile constiintei ordinare, facultatile simturilor sunt libere toate dintr-o data si astfel punctul cheie al perceptiei directe garanteaza ca speculatiile filosofice proprii se vor dizolva.

Astfel fara a se fixa sau a solidifica ceva anume acela gusta aroma autentica a naturii unice a fenomenelor."

སྒྲ་ཐལ "Sgra thal 'gyur"

Am incercat sa gasesv ceva despre termenul de vacuitate folosit mai sus. ( nu stiu daca textul reprezinta cu acuratete intentia cuvintului din mesaj).

"Vacuitatea nu este o inventie sau un rationament sofisticat, ci este modul adevarat in care exista realitatea - de aceea se mai numeste si "Adevar" sau "adevar ultim", "adevar absolut", "esenta fenomenelor", "natura ultima"...

toate aceste expresii sunt sinonime.

Vacuitatea este singurul antidot cu privire la confuzia despre natura realitatii in general, natura eului in particular. Restul virtutilor sunt paliative care asista mintea, o curata si o pregateste pentru Vedere."

Interesant este ca Iisus spune despre sine: "Eu sint Calea Adevarul si Viata."

Nu inteleg de ce in text este scris vacuitate cind in limba romina DEX ul spune:

"VACUITÁTE s. f. (Livr.) Starea, însușirea a ceea ce este gol, vid. [Pr.: -cu-i-] — Din fr. vacuité, lat. vacuitas, -atis.

Si din nou observ o terminologie care te intriga, si care are menirea sa sa-ti creeze un sentiment de ignoranta. De ce sa nu folosim "adevar ultim" si de ce se voloseste "vacuitate" cind DEX ul spune ceva total diferit? cind cineva scrie un text intr-o asemenra maniera, ma intriga faptul ca ar scrie unor initiati; daca initiati stiu aceste lucruri, atunci cui scrie daca limbajul este codificat ?

Sigur ca scrie celor care fiind curiosi , si daca intelegerea vine numai prin "practicarea directionata" a maestrilor, atunci care este rostul copierii unui linbaj de genul " vacuitatii" ? nu mai vorbesc de genul exprimarii"

Am incercat sa gasesv ceva despre termenul de vacuitate folosit mai sus. ( nu stiu daca textul reprezinta cu acuratete intentia cuvintului din mesaj).

"Vacuitatea nu este o inventie sau un rationament sofisticat, ci este modul adevarat in care exista realitatea - de aceea se mai numeste si "Adevar" sau "adevar ultim", "adevar absolut", "esenta fenomenelor", "natura ultima"...

toate aceste expresii sunt sinonime.

Vacuitatea este singurul antidot cu privire la confuzia despre natura realitatii in general, natura eului in particular. Restul virtutilor sunt paliative care asista mintea, o curata si o pregateste pentru Vedere."

Interesant este ca Iisus spune despre sine: "Eu sint Calea Adevarul si Viata."

Nu inteleg de ce in text este scris vacuitate cind in limba romina DEX ul spune:

"VACUITÁTE s. f. (Livr.) Starea, însușirea a ceea ce este gol, vid. [Pr.: -cu-i-] — Din fr. vacuité, lat. vacuitas, -atis.

Pentru ca vacuitatea este natura intregii manifestari.Daca luam un lucru si-l descompunem pentru a descoperi lucrul in sine nu gasim nicioadata nimic.De aceea se afirma ca intreaga lume fenomenala este goala de o esenta independenta.De aici vacuitatea este un antidot pentru fiintele care sufera caci ea odata descoperita in mijlocul intregii manifestari , se produce intelegerea ca totul este vid iar aparentele suferinte sunt iluzii care desi apar sunt goale de esenta asemenea unui miraj in desert.

Si din nou observ o terminologie care te intriga, si care are menirea sa sa-ti creeze un sentiment de ignoranta. De ce sa nu folosim "adevar ultim" si de ce se voloseste "vacuitate" cind DEX ul spune ceva total diferit? cind cineva scrie un text intr-o asemenra maniera, ma intriga faptul ca ar scrie unor initiati; daca initiati stiu aceste lucruri, atunci cui scrie daca limbajul este codificat ?

Sigur ca scrie celor care fiind curiosi , si daca intelegerea vine numai prin "practicarea directionata" a maestrilor, atunci care este rostul copierii unui linbaj de genul " vacuitatii" ? nu mai vorbesc de genul exprimarii"

" Adevar ultim" poate fi folosit in loc de vacuitate daca cel care-l foloseste intelege direct ca acel adevar ultim indica modalitatea vida de a fi a manifestarii.

Acest limbaj insa nu este codificat ci mai degraba este secret sau "self-secret" cum se mai spune in limba engleza.

Este "self-secret" nu pentru ca cineva a decis sa formuleze un adevar in notiuni cat mai alambicate sau obscure sau pentru ca ar exista un interes ascuns al celor care formuleaza aceste intrsuctiuni ci pentru ca aceste stari sau experiente sunt rezervate numai celor care au incercat si au ajuns la un anumit tip de intelegere si experienta.

E ca si in cazul in care cineva citind codul de programare al unei aplicatii intelege instantaneu simbolistica si sintaxa folosita pe cand mie spre exemplu mi-ar ramane ascuns acel limbaj pentru ca nu am experienta necesara pentru a intelge acel limbaj.Astfel am putea spune ca acel limbaj este "self-secret".

Jnanadakini a scris:

Pentru ca vacuitatea este natura intregii manifestari.Daca luam un lucru si-l descompunem pentru a descoperi lucrul in sine nu gasim nicioadata nimic.De aceea se afirma ca intreaga lume fenomenala este goala de o esenta independenta.De aici vacuitatea este un antidot pentru fiintele care sufera caci ea odata descoperita in mijlocul intregii manifestari , se produce intelegerea ca totul este vid iar aparentele suferinte sunt iluzii care desi apar sunt goale de esenta asemenea unui miraj in desert.

" Adevar ultim" poate fi folosit in loc de vacuitate daca cel care-l foloseste intelege direct ca acel adevar ultim indica modalitatea vida de a fi a manifestarii.

Acest limbaj insa nu este codificat ci mai degraba este secret sau "self-secret" cum se mai spune in limba engleza.

Este "self-secret" nu pentru ca cineva a decis sa formuleze un adevar in notiuni cat mai alambicate sau obscure sau pentru ca ar exista un interes ascuns al celor care formuleaza aceste intrsuctiuni ci pentru ca aceste stari sau experiente sunt rezervate numai celor care au incercat si au ajuns la un anumit tip de intelegere si experienta.

E ca si in cazul in care cineva citind codul de programare al unei aplicatii intelege instantaneu simbolistica si sintaxa folosita pe cand mie spre exemplu mi-ar ramane ascuns acel limbaj pentru ca nu am experienta necesara pentru a intelge acel limbaj.Astfel am putea spune ca acel limbaj este "self-secret".

Nu dispera .

Pana la urma e oarecum adevarat ce spui pentru ca o viata intreaga ne-am creat obisnuinta de a folosi limbajul pentru a numi lucruri din afara noastra si a intari aceasta iluzie prin folosul limbajului.

Asa cum am sugerat mai sus aceste moduri de a explica se refera la expereinte interioare care sunt greu de inteles de catre cei care nu le-au parcurs.

Astfel un lucru care apare din conditii este nenascut.

Sa le luam pe rand.

Un lucru sau un fenomen apare din conlucrarea mai multor conditii.Odata ce el apare el este dintru inceput compozit.Tot ceea ce este compozit nu are o esenta a sa pe care sa o putem gasi in urma distrugerii tuturor partilor acelui lucru.El este astfel vid, gol de o esenta.Daca el este gol de o esenta el nu poate intra in existenta , dainui si disparea.

Dar acest aspect este o chestiune absolut paradoxala pentru o minte care in general nu cunooaste decat un mod de functionare acela de se fixa pe aparitii si fenomene ca fiind independente , permanent si de sine statatoare.Acesta este de fapt moul nostru general al fiintelor de a functiona.Un mod ignorant in care luam ca permanent ceea ce este de fapt vid sau gol de o esenta identificabila.

Dar acel verset se refera mai degraba la felul cum manifestarile apar unei constiinte, ca atare demonstratia este din pucntul de vedere al unei constiinte.Aici una dintre condiitii care conlucreaza la aparitia fenomenului este constiinta insasi fara de care nu am putea vorbi de fenomene care apar in campul ei.Cand un fenomen apare in campul constiintei, natura lui in clipa aceea apare ca fiind identica cu natura constiintei.

Daca in natura ei constiinta este vida la fel este si lucrul care apare in campul ei.Numai ca de dragul acestor demonstratii se vorbeste mereu de un "lucru" care "apare in campul constiintei" insa el nu exista nici macar pentru o secunda ca fiind separat de natura vida a constiintei care si ea fiind vida nici ea nu se poate spune ca exista.

O alta fateta a acestei discutii este inexistenta sau mai degraba modul vid de a fi al constiintei care astfel odata inteleasa se junge la punctul in care constiinta neexistand nu mai exista suport pentru presupusele fenomene a aparea unei constiinte.Cu alte cuvinte daca nu exitsta constiinta nu se poate stabili nici ca lucrurile apar datorita faptului ca radacina aparitiei lucrurilor -care este constiinta insasi - a fost distrusa dar care de fapt nu a existat vreodata.

Insa foarte multi dintre noi incepatorii ne implicam in programe si practici de distrugere a constiintei prin intermediul investigatiilor, meditatiilor...etc.

Insa unii care sunt personaje rare intre fiinte pot distinge din prima ca de fapt constiinta nu a existat vreodata iar efortutile de a o distinge , identifica , distruge sunt inutile.

Daca tu scrii celor initiati, este ceva nou pentru ei in cea ce scrii ?

Sau ai intrebat cine este initiat in acest limbaj ? pentru ca tu folosesti aceleasi cuvinte ( in majoritate) dar care nu mai acopera obiectele definte, ce pretentie ai sa te faci inteles ?

Daca ai face o sinteza in citeza propozitii ai putea spune totul. Dar sistemul de exprimare "alambicat" ( cum spunea cineva) nu face decit sa ridice semne de intrebare;

Nu este clar daca revelatia ta este la fel ca exprimarea;

Mai concis ai fi putut spune exista o natura a lucrurilor care nu dispare. Dar si in realitatea aceasta vizibila este stiut ca nimic nu dispare ci totul se transforma. Dar ideeia aici nu este transformarea ideia este ca insasi materia vizibila este o "proiectie" a ce nu se vede. Dupa cum exista un trup material exista si un trup duhovnicesc. Sintem imbracati cu acest trup de carne care "inveleste" ce este duhovnicesc.

Ce nu se vede la tine este ca insasi ce este duhovnicesc ( spiritual) poate sa se "ingroase" sau sa se "subtieze", adica sa creasca capacitiv sau sa decada.

Cele doua puncte prezentate dintotdeauna, si desavirsit ( in care nu mai este crestere, deoarece nu are unde sa mai "creasca" ) nu ai cum sa le probezi ca adevarate. Cel mult este o incredintare prin cea ce crezi ca ti s-a revelat. ( sau la care ai aderat citind pe altii). La afirmatia absoluta ca stii ca asa este nu se poate raspunde decit cu ce este scris: " Daca zice cineva ca stie nu a ajuns inca sa cunoasca".

Revelatia data sfintilor ( anumitor sfinti) vorbeste de o stare initiala a creatiei. Aceasta stare poate sa creasca continu ( adica a fost creata cu potenta cresterii infinite, ca receptor) sau sa regreseze. ( nu pot spune ca pot regeresa la infinit; la infinit este moartea ); Depinde de pozitionarea fata de ce se cheama iubire agape. Sau daca vor sa ramina in starea de perihoreza care este conditie a cresterii. ( nu spun lucruri specifice din crestinism la aceasta pentru ca asa cum ai spus nu esti initiat in crestinism; cu atit mai putin in iudaism care a vorbit despre un singur Dumnezeu);

Nimic din ce a fost creat ( chiar daca nu crezi in creatie) nu poate sta pe loc, adica doar sa se conserveze. Ori merge inainte or da inapoi.

Intrarea in odihna nu inseamna stoparea cresterii. Numai in Dumnezeu nu este schimbare. Limita cresterii este Dumnezeu. O limita care niciodata nu o putem atinge dar spre care tindem. Cine a facut matematicii intelege ce inseamna a tinde spre limitat.

Din ce ai scris legat de dintotdeauna noi totu am fi fost Dumnezei, dar care am cazut. Nu este clar din ce ai scris daca toata starea primordiala a cazut sau doar indivizi din starea primordiala. A scrie texte fara un dialog , nu imbogateste pe nimeni.

Daca scriem cite ceva, este in ideia de largire, si nu in ideia sa ne mai ascutim "sabiile". Desigur ca nu am vazut acest comportament, dar am vazut patronarea dialogului deviind intrebarile.

Am citit pe cineva care a practicat mistica orientului in cautarea adevarului, dar in final a inteles ca este un singur Dumnezeu creator a toate.

In orice caz ma bucur ca nu te-ai suparat la ce am scris, si sint convins ca cei care iubesc adevarul din toata inima, in final vor fi luminati dupa Pronia Celui ce le cunoaste pe toate.

Sigur ca este izbitor sa vezi uneori cum cineva poate rejecta ideia de Creator, cind nu poate furniza nici o dovada. A fi agnostic este acceptabil , a face afirmatii categorice presupune si responsabilitate.

De aceea cind uni dintre noi spunem " credem " sintem mai acoperiti de adevar; in final credinta reflecta cea ce iubim ; important este sa iubim ce este si frumos.

Este evident ca frumosul are un izvor , acest izvor trebuie gasit.

Cu dragoste Origen;

VEMANS a scris:

Cu ce ma ajuta aceasta exprimare alambicata a unei posibile stari de existenta sa traiesc mai bine?

Daca e alambicata nu poate ajuta.

Daca e clara poate.

Daca e clara acest fapt indica o anume experienta a celui care citeste.

Daca aceasta experienta exista deja exista beneficii de pe urma acelei experiente.

Acele beneficii sunt sub forma unei libertati interioare mai mari si a unei intelegeri ca lumea aceasta impreuna cu existenta proprie nu este diferita de experinta onirica in care visele nu depasesc vreodata sfera mintii celui in care aceste vise au loc.In acele vise exista munti dealuri,fiinte , lumi diverse care se desfasoara in acel moment ca fiind reale , solide si in functie de care avem simtaminte,sentimente , emotii investindu-le cu realitate insa in momentul trezirii ele dispar.Insa pentru cel care intelege natura realitatii aceasta lume cu aparenta ei diversitate nu e mai reala decat visul pe care l-a avut azi noapte

Daca tu scrii celor initiati, este ceva nou pentru ei in cea ce scrii ?

Nu exista nimic nou in ceea ce scriu dar am speranta ca ceea ce scriu se aliniaza intelegerii gasite in textele traditionale si in instructiunile maestrilor mei pe care ii ascult si carora le urmez sfatul atat cat imi sta in putinta.Faptul ca in ziua de azi inteleg lucrurile astfel se datoreaza in intregime bunatatii si intelepciunii maestrilor mei.

Intentia mea nu este a scrie pentru cineva anume.

Insa din experienta personala stiu ca asemenea texte, chiar daca nu sunt intelese in intregime sau aproape deloc , ele pot trezi un interes sau o curiozitate in a investiga lucrurile mai departe si astfel exista posibilitatea ca unii pe termen lung sa beneficieze de aceste texte.

In cazul meu spre exemplu am intrat in posesia acestui text cu mai bine de zece ani in urma, facand nenumarate eforturi de-a lungul acestor ani sa-l inteleg insa am esuat mereu.Am inceput insa sa-l inteleg incetul cu incetul numai in ultimii doi , trei ani.

Sau ai intrebat cine este initiat in acest limbaj ? pentru ca tu folosesti aceleasi cuvinte ( in majoritate) dar care nu mai acopera obiectele definte, ce pretentie ai sa te faci inteles ?

Origen...

Adesea mi-e greu sa te urmaresc pentru ca de multe ori constructia frazelor tale nu are inteles.Spre exemplu fraza de mai sus nu are inteles pentru mine.

Nu este clar daca revelatia ta este la fel ca exprimarea;

Nu am afirmat niciodata ca as fi avut revelatii.

In acest demers nu se lucreaza cu revelatii.

Mai concis ai fi putut spune exista o natura a lucrurilor care nu dispare.

Nu.

A formula astfel inseamna a sugera ca exista ceva permanent in natura lucrurilor.Insa natura lucrurilor este aceea de a fi vide de o esenta identificabila .

Aici e nevoie de un limbaj extrem de precis sau cat mai precis cu putinta.

Dar si in realitatea aceasta vizibila este stiut ca nimic nu dispare ci totul se transforma.

Din pucntul de vedere al constiintei ceea ce pare a intra in sfera constiintei , nu exista de fapt.Pentru ca nu exista nu se poate transforma.

Dar ideeia aici nu este transformarea ideia este ca insasi materia vizibila este o "proiectie" a ce nu se vede. Dupa cum exista un trup material exista si un trup duhovnicesc. Sintem imbracati cu acest trup de carne care "inveleste" ce este duhovnicesc.

Daca nu faci distinctie intre modalitatea de a privi lucrurile din punctul de vedere al constiintei si modalitatea duala de a privi lucrurile vei avea mereu constructii de genul celor exprimate de tine mai sus unde vorbesti de o "materie vizibila" de "trasnsformare"..de "trup material"....etc...

La afirmatia absoluta ca stii ca asa este nu se poate raspunde decit cu ce este scris: " Daca zice cineva ca stie nu a ajuns inca sa cunoasca".

Cu tot respectul, acestea sunt slogane pe care le-ai auzit sau imrpumutat fara insa sa le intelegi sensul.

A sti in contextul acelui slogan se refera la gandirea analitica a unei minti ordinare care prin natura ei este ignoranta , iar ceea ce poate cunoaste este restrictionoat obstructionat de propriile conscepte astfel neputandu-se produce cunoasterea adevarata a naturii fenomenelor, cunoastere care este aminitita in finalul acelui slogan.

Jnanadakini a scris:

Nu exista nimic nou in ceea ce scriu dar am speranta ca ceea ce scriu se aliniaza intelegerii gasite in textele traditionale si in instructiunile maestrilor mei pe care ii ascult si carora le urmez sfatul atat cat imi sta in putinta.Faptul ca in ziua de azi inteleg lucrurile astfel se datoreaza in intregime bunatatii si intelepciunii maestrilor mei.

Intentia mea nu este a scrie pentru cineva anume.

Insa din experienta personala stiu ca asemenea texte, chiar daca nu sunt intelese in intregime sau aproape deloc , ele pot trezi un interes sau o curiozitate in a investiga lucrurile mai departe si astfel exista posibilitatea ca unii pe termen lung sa beneficieze de aceste texte.

In cazul meu spre exemplu am intrat in posesia acestui text cu mai bine de zece ani in urma, facand nenumarate eforturi de-a lungul acestor ani sa-l inteleg insa am esuat mereu.Am inceput insa sa-l inteleg incetul cu incetul numai in ultimii doi , trei ani.

Origen...

Adesea mi-e greu sa te urmaresc pentru ca de multe ori constructia frazelor tale nu are inteles.Spre exemplu fraza de mai sus nu are inteles pentru mine.

Nu am afirmat niciodata ca as fi avut revelatii.

In acest demers nu se lucreaza cu revelatii.

Nu.

A formula astfel inseamna a sugera ca exista ceva permanent in natura lucrurilor.Insa natura lucrurilor este aceea de a fi vide de o esenta identificabila .

Aici e nevoie de un limbaj extrem de precis sau cat mai precis cu putinta.

Din pucntul de vedere al constiintei ceea ce pare a intra in sfera constiintei , nu exista de fapt.Pentru ca nu exista nu se poate transforma.

Daca nu faci distinctie intre modalitatea de a privi lucrurile din punctul de vedere al constiintei si modalitatea duala de a privi lucrurile vei avea mereu constructii de genul celor exprimate de tine mai sus unde vorbesti de o "materie vizibila" de "trasnsformare"..de "trup material"....etc...

Cu tot respectul, acestea sunt slogane pe care le-ai auzit sau imrpumutat fara insa sa le intelegi sensul.

A sti in contextul acelui slogan se refera la gandirea analitica a unei minti ordinare care prin natura ei este ignoranta , iar ceea ce poate cunoaste este restrictionoat obstructionat de propriile conscepte astfel neputandu-se produce cunoasterea adevarata a naturii fenomenelor, cunoastere care este aminitita in finalul acelui slogan.

Este prea mult de despicat fiecare lucru scris; In principiu am avut dreptate; tu stii ca nu se poate intelege ce ace scrii; sii doar vrei sa ne faci curiosi asa cum am mai scris, si ai si confirmat;

Ai mai scris ca nu ai nici o revelatie in privinta aceasta.( desigur ca nu te-am intrebat ce intelegi prin revelatie, si nu as mai fi surprins ca cuvintele care sint definite in DEX sa fie folosite de tine cu alt sens);

Neavind o revelatie atunci cineva ti-a exoplicat textele; intrebarea este daca tu ai inceput sa" vezi" fara o minte duala ( constiinta) adica daca ce scrii este propria ra experienta; daca spui ca nu ai nici o revelatie ar insemna ca nici nu ai experimentat ce a ce scrii; daca ai experimentat atunci probabil ai inceput sa "vezi" dar nu vrei sa numesti aceasta o revelatie.

Este evident ca ti ramai in acelasi limbaj neinteles; Cind eu am folosit cuvintul "natura" tu l-ai exclus; ce aveam eu in minte putea fi natura primordiala; cu diferenta ca la tine natura primordiala este fara de inceput si la mine natura primordiala are un inceput.

Siguranta afirmatiilor, poate intradevar sa atraga curiosi neiitiati, dar am incercat sa-ti arat printre rinduri ca ce prezinti ca adevar absolut nu poarta o evidenta.

Atentionarea mea este ca cei care vorbesc despre adevaruri absolute vor fi si responsabili de cele spuse. Probabil ca te vei intreba :responsabili fata de cine ?

Aici se poate pune intrebarea daca vei gasi cine este acest "cine" ;

Daca eu sint greu de inteles, nu am vazut nici o intrebare specica ce nu intelegi; eu am trebuit sa-mi bat capul sa va ce vrei sa spui si am intrebat; desi intrebarile au fost ocolite.

Ramine concluzia ca tu scrii pentru cei curiosi care nu inteleg ce scrii, dar care sint impresionati de siguranta afirmatiilor si vor cauta un maestru sa-i lamureasca. Daca afirmatiile tale nu pot fi intelese, atunci crezi ca este ceva magic ca o muzica care ai va face pe uni curiosi; poate dar aceasta tine de un magnetism pe care nu il mai repet...

Este interesant cum maestri tai folosesc aceleasi cuvinte dar care le-au dat alta acoperire; acoperire care nu este nici macar explicata cind le exprimi.

Este prea mult de despicat fiecare lucru scris;

Ok.

vad ca tu continui sa ma critici desi am facut eforturi cat am putut in a-ti explca pe cat posibil fiecare neclaritate.

Deci , cand e vorba de tine ti se pare ca e prea mult de lucru in a explica lucrurile dar cand e vorba de mine ai pretentia ca eu sa-ti explic fiecare lucru, iar daca nu o fac asa cum vrei tu(desi am facut ce am putut) esti nemultumit si ma acuzi de vrute si nevrute.

In principiu am avut dreptate; tu stii ca nu se poate intelege ce ace scrii

Total gresit.

Pentru ca am afirmat urmatoarele:

"Insa din experienta personala stiu ca asemenea texte, chiar daca nu sunt intelese in intregime sau aproape deloc"

Din ceea ce spun se intelege clar ca aceste texte pot fi intelese intr-o oraecare masura sau nu pot fi intelese de loc.

Deci eu nu am spus ca nu se poate intelge ce scriu.

Te rog citeste-ma cu atentie .

;sii doar vrei sa ne faci curiosi asa cum am mai scris, si ai si confirmat;

Gresit.

Din nou total gresit.

Eu nu am confirmat ca vreau sa trezesc curiozitatea in cineva anume.

Iata ce am spus:

Intentia mea nu este a scrie pentru cineva anume.

,ele pot trezi un interes sau o curiozitate in a investiga lucrurile mai departe si astfel exista posibilitatea ca unii pe termen lung sa beneficieze de aceste texte.

Deci aceste texte POT(adica exista posibilitatea ) trezi curiozitate.

Ai mai scris ca nu ai nici o revelatie in privinta aceasta.( desigur ca nu te-am intrebat ce intelegi prin revelatie, si nu as mai fi surprins ca cuvintele care sint definite in DEX sa fie folosite de tine cu alt sens);

O revelatie este o descoperire neasteptata, dintr-o data a unui adevar sau realitati.Este o descoperire care apare independent de efortul sau lipsa de efort a noastra .

Ceea ce este cu totul opus modului in care cineva in contextul acestui demers ajunge sa inteleaga si sa experimenteze direct un adevar sau o realitate.

Pe aceasta cale experienta cu privire la constiinta si intelegerea acelei realititati este un rezult direct al unui proces si nu este o revelatie neasteptata asa cum DEX-ul, care vad ca ti-e atat de drag, explica.

Neavind o revelatie atunci cineva ti-a exoplicat textele; intrebarea este daca tu ai inceput sa" vezi" fara o minte duala ( constiinta) adica daca ce scrii este propria ra experienta; daca spui ca nu ai nici o revelatie ar insemna ca nici nu ai experimentat ce a ce scrii; daca ai experimentat atunci probabil ai inceput sa "vezi" dar nu vrei sa numesti aceasta o revelatie.

Experienta mea este una minima dar suficienta pentru a oglindi ceea ce se spune in unele din acele texte citate de mine.

Am spus si mai sus.O revelatie este un eveniment neasteptat care descopera cuiva un anumit adevar.Iar in fiinta mea nu se petrec evenimente de acest gen sau explozii revelatoare cand imi beau cafeaua sau ma plimb pe strada.

Este evident ca ti ramai in acelasi limbaj neinteles; Cind eu am folosit cuvintul "natura" tu l-ai exclus;

Din nou denaturezi ceea ce am afirmat.

La afirmatia ta ,

"Mai concis ai fi putut spune exista o natura a lucrurilor care nu dispare."

eu am raspuns astfel:

"A formula astfel inseamna a sugera ca exista ceva permanent in natura lucrurilor.Insa natura lucrurilor este aceea de a fi vide de o esenta identificabila .

Aici e nevoie de un limbaj extrem de precis sau cat mai precis cu putinta."

Deci..

Cand afirmi ca "natura....nu dispare" dai de inteles ca ea este permanenta.

Tot ceea ce am facut eu a fost sa corectez notiunea de natura a lucrurilor -care nu este permanenta ci este vida- si nu sa exclud , asa cum sugerezi , cuvantul "natura".

ce aveam eu in minte putea fi natura primordiala; cu diferenta ca la tine natura primordiala este fara de inceput si la mine natura primordiala are un inceput.

Dar ea nu este creata caci daca ea este astfel ea este compozita, compusa din mai multe parti si ca atare destructibila la un moment dat.

In final as dori sa iti adresez urmatoarea rugaminte:

Nu mai denatura, reinterpreta , manipula, falsifica, reinventa ceea ce spun.

De aici incolo sfatul meu este sa scrii clar , concis si sa construiesti fraze inteligibile.

Daca o sa continui cu jocul tau greu de inteles din nefericire nu voi putea decat sa te consider un partener de dialog lipsit de onestitate al carui interes nu este claritatea ci manipularea sau denaturarea.

Jnanadakini a scris:

Ok.

vad ca tu continui sa ma critici desi am facut eforturi cat am putut in a-ti explca pe cat posibil fiecare neclaritate.

Deci , cand e vorba de tine ti se pare ca e prea mult de lucru in a explica lucrurile dar cand e vorba de mine ai pretentia ca eu sa-ti explic fiecare lucru, iar daca nu o fac asa cum vrei tu(desi am facut ce am putut) esti nemultumit si ma acuzi de vrute si nevrute.

Total gresit.

Pentru ca am afirmat urmatoarele:

"Insa din experienta personala stiu ca asemenea texte, chiar daca nu sunt intelese in intregime sau aproape deloc"

Din ceea ce spun se intelege clar ca aceste texte pot fi intelese intr-o oraecare masura sau nu pot fi intelese de loc.

Deci eu nu am spus ca nu se poate intelge ce scriu.

Te rog citeste-ma cu atentie .

Gresit.

Din nou total gresit.

Eu nu am confirmat ca vreau sa trezesc curiozitatea in cineva anume.

Iata ce am spus:

Intentia mea nu este a scrie pentru cineva anume.

,ele pot trezi un interes sau o curiozitate in a investiga lucrurile mai departe si astfel exista posibilitatea ca unii pe termen lung sa beneficieze de aceste texte.

Deci aceste texte POT(adica exista posibilitatea ) trezi curiozitate.

O revelatie este o descoperire neasteptata, dintr-o data a unui adevar sau realitati.Este o descoperire care apare independent de efortul sau lipsa de efort a noastra .

Ceea ce este cu totul opus modului in care cineva in contextul acestui demers ajunge sa inteleaga si sa experimenteze direct un adevar sau o realitate.

Pe aceasta cale experienta cu privire la constiinta si intelegerea acelei realititati este un rezult direct al unui proces si nu este o revelatie neasteptata asa cum DEX-ul, care vad ca ti-e atat de drag, explica.

Experienta mea este una minima dar suficienta pentru a oglindi ceea ce se spune in unele din acele texte citate de mine.

Am spus si mai sus.O revelatie este un eveniment neasteptat care descopera cuiva un anumit adevar.Iar in fiinta mea nu se petrec evenimente de acest gen sau explozii revelatoare cand imi beau cafeaua sau ma plimb pe strada.

Din nou denaturezi ceea ce am afirmat.

La afirmatia ta ,

"Mai concis ai fi putut spune exista o natura a lucrurilor care nu dispare."

eu am raspuns astfel:

"A formula astfel inseamna a sugera ca exista ceva permanent in natura lucrurilor.Insa natura lucrurilor este aceea de a fi vide de o esenta identificabila .

Aici e nevoie de un limbaj extrem de precis sau cat mai precis cu putinta."

Deci..

Cand afirmi ca "natura....nu dispare" dai de inteles ca ea este permanenta.

Tot ceea ce am facut eu a fost sa corectez notiunea de natura a lucrurilor -care nu este permanenta ci este vida- si nu sa exclud , asa cum sugerezi , cuvantul "natura".

Dar ea nu este creata caci daca ea este astfel ea este compozita, compusa din mai multe parti si ca atare destructibila la un moment dat.

In final as dori sa iti adresez urmatoarea rugaminte:

Nu mai denatura, reinterpreta , manipula, falsifica, reinventa ceea ce spun.

De aici incolo sfatul meu este sa scrii clar , concis si sa construiesti fraze inteligibile.

Daca o sa continui cu jocul tau greu de inteles din nefericire nu voi putea decat sa te consider un partener de dialog lipsit de onestitate al carui interes nu este claritatea ci manipularea sau denaturarea.

Sm sa scriu putin de data aceast legat de:

"Dar ea nu este creata caci daca ea este astfel ea este compozita, compusa din mai multe parti si ca atare destructibila la un moment dat."

Nu tot ce estr compusa , ma refer la o stare primordiala va fi distrusa. ( conform revelatiei); Pentru ca exista un Atottiitor care o va tine frara de sfirsit in existenta; Nu vad de ce excizi pe acest Atottiitor care poate tine tot in a fi. El nu a creat nimic pentru a fi distrus.

Am incercat consistent sa arat ca tu faci afirmatii absolute . Eu vorbesc de o revelatie data sfintilor care nici ea nu poate fi demostrata; Dartu faci afirmatii absolute. Este o diferenta.

Nu tot ce estr compusa , ma refer la o stare primordiala va fi distrusa. ( conform revelatiei); Pentru ca exista un Atottiitor care o va tine frara de sfirsit in existenta; Nu vad de ce excizi pe acest Atottiitor care poate tine tot in a fi. El nu a creat nimic pentru a fi distrus.

Wow....

Acum un minut te-am sfatuit sa construiesti fraze clare .....

Cine dracu intelge ce spui aici ??

Heeeeeeeeeeelp ?????

Am incercat consistent sa arat ca tu faci afirmatii absolute . Eu vorbesc de o revelatie data sfintilor care nici ea nu poate fi demostrata; Dartu faci afirmatii absolute. Este o diferenta.

Si ce loc are revelatia sfintilor in aceasta discutie despre constiinta si modul in care natura lucrurilor este identica cu natura constiintei ?

Tu chiar nu intelegi ?

Verificand DEX pentru intelesul termenului PRIMORDIAL avem urmatoarea definitie.

"PRIMORDIÁL , -Ă,primordiali, -e,adj. De la început, de la origine, inițial, originar; "

Aceasta inseamna ca definitia presupune un inceput .

Dar eu folosesc termenul cu un alt inteles , o nuanta de fapt care este prezenta in definitia acestui termen dar in definitia din limba engleza.

Astfel in limba engleza conform Oxford Dictionary definitia ne spune:

"PRIMORDIÁL - existing at or from the beginning of time; primeval:"

Aici "existing at" indica de fapt existenta deja a unui lucru sau stari la momentul inceputului(momentul 0) sau la originea manifestarii.Aceasta inseamna nici mai mult nci mai putin ca acel lucru sau stare care se cheama ca fiind primordial , exista de fapt dintotdeauna insa nu este o existenta nascuta din cauze si conditii asa cum este lumea fenomenala ci are o existenta permanenta dar care nu exista de fapt in virtutea unei esente ci in virtutea naturii sale de a fi goala de o esenta.

Aici , aceasta nuanta "existing at" face toata diferenta.