Opozitia dintre oras si sat

daca indoctrinarea maxima de care vorbesti ma diferentiaza de tine, nu pot decat sa ma bucur. la ineptiile pe care le sustii nu m'as mira ca umatorul tau topic sa fie despre opozitia dintre pitpalacu de musuroi si balena de stepa

rechinos a scris:

Ai dreptate in ce zici. Eu nu ii compatimesc pe cei de la tara cum o face Redondo,nu le impune nimeni ci este alegerea lor cui vor sa-si vanda marfa, la fel de bine ar putea sa o vanda direct in piete fara intermediari daca isi doresc un profit mai mare.

E, acum ai gandit mai bine!

Asa este! Solutii se gasesc intotdeuna. Numai ca romanii s-au invatat sa gaseasca numai motive. Si, sa isi planga de mila in loc sa faca ceva.

Gandeste-te ca daca taranii aia, doar dintr-un anume sat, s-ar asocia si ar lua cateva tarabe intr-o piata ca si cei care speculeaza, si si-ar pune vanzatorii lor angajati de catre ei, crezi ca ar castiga mai mult asa, sau nu ?

Daca ar face lucrul asta, mult mai multe localitati de producatori, ce ar iesi ?

Ideea este ca trebuie sa mai si vrei, si nu doar sa intrebi: "muieti is posmagii ?"

Two a scris:

E, acum ai gandit mai bine!

Asa este! Solutii se gasesc intotdeuna. Numai ca romanii s-au invatat sa gaseasca numai motive. Si, sa isi planga de mila in loc sa faca ceva.

Gandeste-te ca daca taranii aia, doar dintr-un anume sat, s-ar asocia si ar lua cateva tarabe intr-o piata ca si cei care speculeaza, si si-ar pune vanzatorii lor angajati de catre ei, crezi ca ar castiga mai mult asa, sau nu ?

Daca ar face lucrul asta, mult mai multe localitati de producatori, ce ar iesi ?

Ideea este ca trebuie sa mai si vrei, si nu doar sa intrebi: "muieti is posmagii ?"

Ar avea de castigat si producatorii un profit mult mai mare, ar avea de castigat si clientul printr-o eventuala ieftinire a marfii care nu mai trece prin mana intermediarilor.

rechinos a scris:

Ar avea de castigat si producatorii un profit mult mai mare, ar avea de castigat si clientul printr-o eventuala ieftinire a marfii care nu mai trece prin mana intermediarilor.

Cam asa ceva!

Si o intrebare de bun simt acum: de ce nu s-a facut inca asta ?

Raspuns: pentru ca nu s-a dorit!

Cand nu vrei sa faci ceva, gasesti motive! Asta fac toti oamenii.

Iar atunci cand vrei sa faci, pui mana si faci! E simplu!

Redondo a scris:

Opoziția dintre oraș și sat a apărut in procesul diviziunii sociale a muncii. Această opoziție duce la rămânerea în urmă sub raport economic, politic și cultural a satului față de oraș.

Cum va arăta viitorul ? Vor fi 2 clase complet separate, un om evoluat și unul primitiv ? Ce se poate face ca și satul să progreseze împreună cu orașul ?

De obicei, atunci când se trece de la anumite niveluri economice, sociale şi tehnologice, la alte niveluri economice, sociale şi tehnologice superioare, apare o pierdere a interesului pentru nivelul părăsit, adică pentru nivelul inferior.

E cazul şi în trecerea prin cele trei forme de convieţuire omenească, cunoscute până prezent. În cea mai mare parte a trecutului uman, acesta a trăit "sub cerul liber" sau în peşteri, şi mânca doar ce culegea din pomi, ce vâna sau ce pescuia. Trecerea la un nivel superior economic, social şi tehnologic, a adus cu sine stabilrea omenilor în structuri construite, iar aceste structuri au fost îngrămădite unele lângă altele formând sate. Această trecere a apărut în vremea Revoluţiei Agrare din urmă cu circa 10 000 de ani, când oamenii s-au aşezat într-un loc pentru a munci pământul, apărând al doilea mediu de locuire: satul. Apoi satele s-au tot mărit, devenind oraşe. Însă până în perioada Revoluţiei Industriale din secolul 18, oraşele erau un "accident". Odată cu "atracţia" unor noi câştiguri prin munca în fabrici, cei de la sate au început migraţia spre oraşe, aducând stablirea celui de-al treilea mediu de locuire umană: oraşul.

E interesant de urmărit care au fost binefacerile trecerii de la preistorie, când omul trebuia să fugă kilometri întregi, în fiecare zi, pentru a-şi urmări animalul de pradă. După aşezarea în sate, şi ocuparea cu cultivarea plantelor şi creşterea animalelor domestice, omul şi-a redus consumul de energie folosit pentru procurarea hranei. Apoi, odată cu ocuparea lui în industrie, din nou a avut loc o reducere a consumului de energie folosită la cultivarea câmpurilor agricole. Toată energia care a fost redusă din munca fizică, a fost folosită pentru munca intelectuală. De asta, trecerea de la un mediu de locuire la altul, a adus cu sine mai multă gândire, deci mai mult progres.

Cum va arăta viitorul ?

Reiau ce am scris la început. Până acum societatea umană a cunoscut trei feluri de locuire: în peşteri, în sate şi în oraşe. Toate aceste feluri de locuire sunt prezente şi acum în lume, însă vedem că regiunile cele mai dezvoltate de pe Glob, sunt acelea în care domină locuirea preponderentă în oraşe, din motivul scris mai sus. Însă, în vremurile acestea ale noastre, asistăm la o nouă revoluţie: Revoluţia informaţională. Ca şi în precedentele două cazuri (revoluţia Agricolă şi Revoluţia Industrială), şi această nouă revoluţie a civilizaţiei umane, va aduce schimbare mediului de locuire. Eu sunt convins că se va trece la o locuire ....în virtual ! Oraşele vor avea soarta satelor actuale: vor deveni...muzee din lumea reală.

Pare o imaginaţie exagerată ce scriu, dar eu sunt convins de asta. Aşa văd eu tendinţa actuală.

Two a scris:

Iar atunci cand vrei sa faci, pui mana si faci! E simplu!

...si, ce face mâna aia, care s-a introdus în sutienul avatarei (LastAristocratDandy) ?

Sa nu îndraznesti sa spui ca imaginea avatarului este off-off topic ! Toti interlocutorii si moderatorii pot vedea ca este bine vizibila în interiorul topicului. Trebuie sa fie vorba despre mâna de lucru ieftina a taranului care testeaza calitatea produsului burgheziei cu pretentii aristocratice...

rechinos a scris:

Ar avea de castigat si producatorii un profit mult mai mare, ar avea de castigat si clientul printr-o eventuala ieftinire a marfii care nu mai trece prin mana intermediarilor.

Asta e teorie de sorginte comunistă, care n-are nimic de-a face cu eficiența economică.

Tu chiar ai impresia că producătorul e complet prost și n-ar vrea un profit mai mare? Tu vorbești din perspectiva clientului, adică ți-ar conveni prețuri mai mici, așa se explică grija ta ipocrită pentru profitul producătorului. În realitate, producătorul individual mai are și alte lucruri de făcut, în afară de a sta zile întregi în piață cu 3-400 kg. de marfă, de asta preferă să o vândă intermediarilor.

Știi că unii dintre acei producători ajung să doarmă noaptea chiar în taraba de pe care vând ziua, adică dorm practic în aer liber nopți întregi la rând? Fără un duș timp de zile întregi și fără să-și schimbe hainele zile întregi? Și exact cei mai săraci fac asta, adică cei care au nevoie de toți banii pe care îi pot încasa și nu își permit ”luxul” de a da toată marfa unui intermediar, la un preț mai mic.

lupini a scris:

oamenii s-au aşezat într-un loc pentru a munci pământul, apărând al doilea mediu de locuire: satul. Apoi satele s-au tot mărit, devenind oraşe. Însă până în perioada Revoluţiei Industriale din secolul 18, oraşele erau un "accident". Odată cu "atracţia" unor noi câştiguri prin munca în fabrici, cei de la sate au început migraţia spre oraşe, aducând stablirea celui de-al treilea mediu de locuire umană: oraşul.

A existat și migrația către oraș de care spui tu, dar asta a fost de dată foarte recentă la scara civilizației (adică după 1800-1850). De fapt, orașele au apărut mult înaintea revoluției industriale, bazate pe alt gen de relații de producție. Orașele au fost la origine târguri, adică totul se desfășura pe bani, spre deosebire de viața de la sat, unde produceau alimente, dar bani nu prea avea nimeni.

Satele care s-au mărit devenind orașe reprezintă excepția, nu regula. În România sunt o mulțime de orășele de 15-20.000 de locuitori care nu diferă mai deloc de sate, ca relații de producție și ca mentalitate. Faptul că există niște școli, un spital și niște sedii de agenții bancare nu le face să devină orașe. Aici (UK) poți să vezi fenomenul invers, un sat mare nu diferă prin nimic de un cartier de oraș, iar în acel sat poți găsi o uzină Toyota sau Rolls Royce. În România, lumea știe de automobile Rolls Royce, dar ei produc bani cu turbine și cu motoare de avion, nu cu automobile.

Există și aici sate tradiționale, fără niciun fel de industrie, unde oamenii lucrează în agricultură. Dar acea agricultură se face în ferme cu suprafețe cultivate de ordinul miilor și zecilor de mii de hectare, cu tractoare Fendt și Massey-Ferguson, iar aici aveau tractoare la ferme chiar și în urmă cu 100 de ani, numai că erau cu abur, nu diesel ca astăzi. În esență, asta e diferența dintre sat și oraș, domeniul de activitate eonomică și relațiile de producție, nu revoluția industrială.

Faptul că există o definiție administrativă pentru sat sau pentru oraș nu schimbă realitățile economice din localitățile respective.

GeoFiloRo a scris:

...si, ce face mâna aia, care s-a introdus în sutienul avatarei (LastAristocratDandy) ?

Iti da palme dupa ceafa, ca sa nu mai faci offtopic aici si sa spui prostii! Asta da, e offtopic!

:D