Cum poate fi explicata ideea de zeu unui grup de persoane care nu au notiunea de zeu?

Eranius a scris:

Progresul societatii?, societate?..., si religia unde o pui? Ea deja exista cand au inceput "chestiile" astea sa apara.

Post hoc ergo propter hoc. Faptul ca societatea s-a dezvoltat pe un fond religios, nu inseamna ca s-a dezvoltat datorita religiei. Sunt foarte multe societati superstitioase (religioase) care n-au progresat.

Personal cred ca dezvoltarea fost accelerata de legislatie. Legislatia aceasta a luat forme religioase in unele locuri dar nu a derivat din religie peste tot.

Eranius a scris:

Incearca atunci sa-ti explici de ce nu au notiunea de timp si mai ales de ce nu au cuvinte care sa denumeasca notiuni abstracte?

De ce nu pot gandi, sau de ce nu gandesc in abstract?

Pentru ca nu au nevoie de ele. Pentru ca sunt focalizati pe prezent si pe concret si lucrul acesta le este suficient. :)

CavalerulJedi a scris:

Pentru ca nu au nevoie de ele. Pentru ca sunt focalizati pe prezent si pe concret si lucrul acesta le este suficient.

Am sa incerc sa spun ceva in legatura cu aceasta parte a postului tau. Toate grupurile de oameni care au ajuns la civilizatie au facut-o pe un fond religios.

Ideea de divinitate a ajutat omul sa acceada in plan abstract si sa inceapa sa jongleze cu notiuni abstracte. Din acest moment omul a ajuns la notiunea "timp", si de aici a putut sa gandeasca propria sa devenire. A putut sa-si gandeasca trecutul, prezentul si mai ales viitorul.

Noi facem greseala sa judecam religia, uitand ca suntem produsul unei civilizatii aparuta o data cu religia.

Grupul de piraha de care ai vorbit la inceput, poate fi cel mai bun exemplu de ceea ce puteam fi, dar asa, nu am fi devenit niciodata ceea ce suntem.

Cred ca ai inteles de ce.

Eranius a scris:

Noi facem greseala sa judecam religia, uitand ca suntem produsul unei civilizatii aparuta o data cu religia.

Nu cred ca uita nimeni lucrul acesta. Linia de corelatie exista. Nu sunt de acord totusi cu o linie de cauzalitate.

Societatea s-a dezvoltat datorita economiei, datorita legilor. Lucrurile acesta au fost reglementate religios in unele societati, in altele nu.

Motivul pentru care este judecata religia tine de efectul de piatra de moara pe care il are in momentul de fata.

Unele persoane, folosind texte antice, is justifica credinta intr-o stiinta cel putin la fel de antica pe cat sunt si textele.

Indiferent cat de absurde sunt credintele respective, se incapataneaza sa le promoveze si... isi doresc indoctrinarea noilor generatii cu astfel de absurditati.

Un alt motiv pentru care este judecata tine de ipocrizia pe care o afiseaza la fiecare pas. Preoti/Pastori ce au transformat religia in business si maximalizeaza profitul. Oameni politici ce mimeaza piosenia pentru ca da bine la electorat. Ura afisata pe fata desi de nenumarate ori Isus a pus accentul pe iubire si pe acceptare. Homofobie, xenofobie, misoginism... toate acestea sunt sustinute de credinta religioasa iar persoanele aflate la conducere, in loc sa intervina si sa modereze procesul, il lasa sa-si urmeze cursul.

CavalerulJedi a scris:

Post hoc ergo propter hoc. Faptul ca societatea s-a dezvoltat pe un fond religios, nu inseamna ca s-a dezvoltat datorita religiei. Sunt foarte multe societati superstitioase (religioase) care n-au progresat.

Personal cred ca dezvoltarea fost accelerata de legislatie. Legislatia aceasta a luat forme religioase in unele locuri dar nu a derivat din religie peste tot.

Cum s'a dezvoltat societatea ?

Exceptand faptul ca societatea a devenit mai perfida prin parghiile ei de a mentine omul intr'o stare de sclavie, nu s'a schimbat semnificativ.

S'a schimbat natura omului ?

Nu , omul si acum cauta raspunsul la intrebarea "cine sunt eu" .

In afara de tehnologie, nu vad nici o schimbare .

Am sa redau in randurile de mai jos, pentru a argumenta faptul ca natura umana este neschimbata , o epistola a lui Seneca . :)

"Stricăciunea unui spirit o dovedeşte fără greş nestatornicia lui, veşnica unduire între simularea virtuţilor şi iubirea de vicii.

Mulţi oameni îşi schimbă în fiecare zi părerile şi dorinţele: ba voieşte o nevastă, ba, o iubită, ba voieşte să domnească, ba nu există sclav mai servil decît el, ba se înfoaie pînă devine odios, ba se umileşte şi se lasă mai prejos de cei mai josnici, ba împrăştie cu bani, ba îi fură de la alţii.

Am spus „mulţi”? Mai că sînt aproape toţi.

Iată cum se dezvăluie un spirit lipsit de înţelepciune: trece de la o ocupaţie la alta şi – ceea ce mi se pare cel mai ruşinos – nu este niciodată în armonie cu sine. Gîndeşte-te: e mare lucru ca un om să fie mereu acelaşi. Numai că niciunul nu este aşa, în afară de înţelept: toţi sîntem schimbători.

Acum îţi părem cumpătaţi şi severi, acum, excesivi şi frivoli; ne schimbăm adeseori masca şi ne punem una contrară celei pe care tocmai ne-am scos-o, Impune-ţi, aşadar, să te păstrezi pînă la moarte aşa cum ai hotărît că vrei să fii; fă în aşa fel încît să poţi fi elogiat, ori măcar să ţi se recunoască meritele. Pe bună dreptate te poţi întreba despre unul pe care l-ai văzut ieri: „Ăsta cine este?”, pînă-ntr- atît e schimbat. Rămîi cu bine."

Seneca.

CavalerulJedi a scris:

Nu cred ca uita nimeni lucrul acesta. Linia de corelatie exista. Nu sunt de acord totusi cu o linie de cauzalitate.

Societatea s-a dezvoltat datorita economiei, datorita legilor. Lucrurile acesta au fost reglementate religios in unele societati, in altele nu.

Nu am citat tot postul tau. Dar sunt de acord in mare parte cu ceea ce spui tu ca inseamna in acest moment perceptia bisericii.

Ceea ce ma intriga este faptul ca dupa parerea mea, fara ideea de divinitate, omul asa cum este el constituit, nu ar fi ajuns niciodata la civilizatie.

Asa cum am spus mai inainte, mi se pare ca hominidul sau omul, a patruns in abstract o data cu aceasta idee. Fara ea, mintea umana nu ar fi putut concepe niciodata abstractul si nu ar fi putut niciodata sa ajunga unde a ajuns. Aceasta idee, divinitatea, pare sa fi fost cheia sau cuvantul magic, care a descatusat mintea omului, care i-a dat puterea de a trece peste etape, de a se autodepasi.

As vrea bineinteles si eu sa vad o fiinta inteligenta de pe o planeta unde aceasta nu a trebuit sa lupte pentru supravietuire si care nu a avut nevoie "sa-si imagineze" fiinte supranaturale. Atunci poate as gandi altfel, dar pana atunci imi este greu sa cred ca omul ar fi putut evolua altfel decat s-a intamplat pe aceasta planeta.

Pentru mine sentimentul numit "credinta" este inca un mare mister.

Eranius a scris:

Ceea ce ma intriga este faptul ca dupa parerea mea, fara ideea de divinitate, omul asa cum este el constituit, nu ar fi ajuns niciodata la civilizatie.

Eranius a scris:

As vrea bineinteles si eu sa vad o fiinta inteligenta de pe o planeta unde aceasta nu a trebuit sa lupte pentru supravietuire si care nu a avut nevoie "sa-si imagineze" fiinte supranaturale.

Si ce inseamna lucrul acesta pentru tine?

ce inseamna faptul ca este atat de raspandita acest fel de a proiecta fenomene naturale si de a le atribui unei entitati supranaturale?

Eranius a scris:

Ceea ce ma intriga este faptul ca dupa parerea mea, fara ideea de divinitate, omul asa cum este el constituit, nu ar fi ajuns niciodata la civilizatie.

Asa cum am spus mai inainte, mi se pare ca hominidul sau omul, a patruns in abstract o data cu aceasta idee.

Interesant este faptul ca divinitatea n-a fost practic la nicio civilizatie o idee abstracta. In marea lor majoritate divinitatile au fost reprezentari antropomorfe sau animale (reale sau imaginare ) cu caractere mai mult sau mai putin umane.

Eranius a scris:

Pentru mine sentimentul numit "credinta" este inca un mare mister.

Credinta este o mapare a realitatii in mintea omului. O credinta are valoare daca reflecta realitatea furnizand un soi de predictie a viitorului.

Daca eu cred ca sunetul pe care il aud in tufis este un semn de leopard, atunci predictia generata de aceasta credinta imi poate salva viata.

Ravl a scris:

Cum s'a dezvoltat societatea ?

Exceptand faptul ca societatea a devenit mai perfida prin parghiile ei de a mentine omul intr'o stare de sclavie, nu s'a schimbat semnificativ.

S'a schimbat natura omului ?

Nu , omul si acum cauta raspunsul la intrebarea "cine sunt eu" .

In afara de tehnologie, nu vad nici o schimbare .

Transformarea ghidata de procesele evolutive se intampla intr-un ritm mult prea lent ca sa mai fie relevanta la specia umana.

Natura omului nu s-a schimbat pentru ca nu a trecut suficient de mult timp ca sa se schimbe.

Ce s-a schimbat a fost "noosfera". Sfera cunostintelor umane, sfera de gandire. Aici, progresul este evident (zic eu). Noi, ca si civilizatie, devenim din ce in ce mai empatici si mai conectati.

Activitati ce erau considerate "entertainment" in urma cu cateva secole (e.g. dat foc la o pisica sau executii publice) sunt percepute ca orori in prezent.

CavalerulJedi a scris:

Aparitia gandirii abstracte a dus la aparitia fenomenului religios, nu invers.

Ce usor este sa ai o parere personala. La mine este invers.

CavalerulJedi a scris:

Si ce inseamna lucrul acesta pentru tine?

ce inseamna faptul ca este atat de raspandita acest fel de a proiecta fenomene naturale si de a le atribui unei entitati supranaturale?

In momentul in care as cunoaste o fiinta inteligenta de pe alta planeta, care a ajuns la civilizatie fara sa aiba nevoie de ideea de divinitate, atunci as fi sigur ca asta se putea intampla si aici. Pana atunci insa, este greu sa gandesti asa ceva. Daca unii pot, este problema lor.

VEMANS a scris:

Interesant este faptul ca divinitatea n-a fost practic la nicio civilizatie o idee abstracta. In marea lor majoritate divinitatile au fost reprezentari antropomorfe sau animale (reale sau imaginare ) cu caractere mai mult sau mai putin umane.

Este vorba de ideea in sine si de relatia dintre om si divinitate.

CavalerulJedi a scris:

Credinta este o mapare a realitatii in mintea omului. O credinta are valoare daca reflecta realitatea furnizand un soi de predictie a viitorului.

Daca eu cred ca sunetul pe care il aud in tufis este un semn de leopard, atunci predictia generata de aceasta credinta imi poate salva viata.

Si atunci de ce credinta si religia care face altfel de predictii a avut valoare pentru atatia, de-a lungul atator mii de ani?

Eranius a scris:

In momentul in care as cunoaste o fiinta inteligenta de pe alta planeta, care a ajuns la civilizatie fara sa aiba nevoie de ideea de divinitate, atunci as fi sigur ca asta se putea intampla si aici. Pana atunci insa, este greu sa gandesti asa ceva. Daca unii pot, este problema lor.

Nu mi-ai raspuns la intrebare.

Ce inseamna, pentru tine, faptul ca este atat de raspandita acest fel de a proiecta fenomene naturale si de a le atribui unei entitati supranaturale?

ai dat un raspuns... dar pare a fi la altceva....