Crezi că te tragi din daci?

Oh, Doamne! Tu chiar crezi toate aceste lucruri? Nu-mi raspunde, te rog :)

Gaslight a scris:

Intre daci si geti e o oarecare diferenta. Cit de mare? Nu se stie exact, dar cu siguranta mult mai mare decit e sa spunem intre munteni si ardeleni. Probabil vorbeau limbi din aceeasi familie, insa nu era vorba de o singura limba, ci de un dialect continuum. Unii foloseau preponderent incineratia, iar altii preponderent inhumatia, iar asta e o diferenta destul de mare ... ma gindesc chiar la doua religii. Carpatii nu erau un obstacol insurmontabil, dar erau totusi un obstacol.

In ceea ce priveste limba, probabil era fie o limba de sine statatoare fie un dialect trac cu puternice influente scitice, deci iraniene. Desigur in vest infuentele au fost si celtice. In concluzie, se pare ca ar fi fost o limba de legatura intre traca, ilira si limbile iraniene. Singurele lucruri certe ar fi elementele comune dintre romana si albaneza, precum si elementele comune dintre albaneza si limbile iraniene. Restul e cancan :)

Poi, dacă nu știm cât de mare e acea diferență, io aș zice să nu ne hazardăm cu afirmații definitive și să rămânem la acel „probabil” pe care l-ai propus. :)

Hai că, probabil, ca să folosesc și eu cuvântul tău preferat, te-ai ascuns în spatele probabilului dialect continuum :) Aha, și ăsta să fie argumentul suprem cum că dacii ar fi apărut în acest areal fix în secolul I îen? 

Sigur că ceea ce afirmă Marija Gimbutas, Leon E. Stover, Bruce Kraig, Gordon Childe și alții, când emit ipoteza că spațiul carpato-dunărean a fost „vatra Europei” și că, implicit, limba latină ar fi evoluat dintr-o limbă arhaică provenită din acest spațiu, sunt doar cancanuri...iar restul, of course, constituie purul adevăr! :)

Uite, io nu-s specialist în domeniu, însă mă interesează subiectul și sunt gata să accept puncte de vedere argumentate. 

Concret, ce susții tu cu privire la daci? Că nu înțelesăi prea bine...

Zodiak, pe care tu-l criticai oleacă, afirma că nici vorbă de daci înainte de 7-21 AD.

Tu afirmi ceva de genul că dacii sunt prima oara mentionati in sec 1 ien, ca și cum înainte de această dată ar fi absurd să vorbim despre daci. Apoi afirmi că între daci și geți ar fi fost e o diferență mult mai mare decât, să spunem, ar fi cea dintre munteni și ardeleni. Bun. Să înțeleg că, din pct tău de ved, dacii ar fi pătruns în areal undeva prin sec I îen?

Da, ceea ce noi numim generic daci este o populatie razboinica venita in mai multe valuri din sudul Dunarii incepind cu secolul 2 sau 3 ien. Ei s-au stabilit in Oltenia si Transilvania si ei sint cei care au format nucleul statului dac. Aceste populatii nu erau omogene (printre ei gasind traci si celti) si nici nu aveau o conducere centralizata. Ipoteza istoricilor este ca ei incep sa migreze spre nord datorita expansiunii Imperiului Roman. Nu exista dovezi ca ar fi fost vorba de o cucerire, insa orice deplasare de acest gen se face cu arma in mina. In final, au ajuns sa domine militar Transilvania si apoi intreaga Dacie. Interesant este ca despre Burebista se spunea totusi ca este get, nu dac.

Cu venirea acestor populatii s-au intensificat sacrificile umane, s-a modificat ritualul de inmormintare, au aparut probabil zei noi (vezi reforma religioasa a lui Deceneu).

Acestea sint concluziile unor istorici si sint bazate pe descoperirile arheologice, iar unii dintre ei afirma ca ar fi cam absurd sa vorbim de daci inainte de aceste migratii. In general oamenii de stiinta tac daca nu au foarte multe informatii concrete, preferind sa nu se hazardeze in a face diverse speculatii.

E aberant sa afirmi ca o populatie incepe sa existe doar in momentul in care este prima oara mentionata documentar. Asta ar insemna ca istoria Americii ar trebui sa inceapa fix de la Columb.

Eu as vrea sa stiu din ce neam ma trag dar nu vreau sa cheltui bani pe surprize.   Dupa grupa sanguina din Kazakhstan, am citit odata undeva pe net.

The Unknown a scris:

Eu as vrea sa stiu din ce neam ma trag dar nu vreau sa cheltui bani pe surprize.   Dupa grupa sanguina din Kazakhstan, am citit odata undeva pe net.

Fiecare om are 2 parinti, 4 bunici, 8 strabunici si putem inapoi cite generatii vrei tu. Daca mergi suficient de departe vei constata ca ai avut si atit stramosi europeni de origine ilira, celtica, dacica, scitica, slavica, germanica, precum si stramosi asiatici, iar daca mergi chiar si mai departe vei constata ca toti au plecat din Africa. Mai adauga citeva gene de Neanderthal si cam asta e treaba :)

ADN-ul ungurilor nu difera fata de ADN-ul celorlalti europeni, asa ca sfatul meu este sa-ti cauti majoritatea stramosilor in Europa, daca nu cumva arati asa :P

Nicidecum nu arat asa!!!     Am fost blonda acum carunta cu piele foarte alba si in Arizona ca nu ma expun la soare sa nu dau de cancer!!!   Numai cutit de bucatarie am in mana, nu sint razboinica deloc, in comparatie cu poza sint o lenesa!!!   Nu-mi plac nici mirodeniile lor sau ceaiurile chinezesti, sau orezul si nici pestele.  Nu calaresc, vanez sau concurez cu nimeni pentru nimic.   Imi place sa lenevesc pe canapea intinsa sa vad cateva filme sau emisiuni si mananc mere decat sa gatesc daca n-am chef.

Nu caut eu pe nimeni sa mai am de intretinut si pe ei pe linie de rudenie de la Adam si Eva???

Gaslight, desi mi-am fost propus sa nu mai intru pe acest topic, trag nadejdea ca acu' e pentru ultima oara.

stii de ce? ca si tine is satul de canacan.  :)

Vad ca o scalzi. Ba dacii si getii sunt atestati prima oara in sec. I i.e.n, ba sec. II-II i.e.n..

Probabil ca ai auzit de Marele Alexandru, dar sa-l lasam pe el si sa ne ducem cu cateva sute de ani mai in urma.

De Xerxes ai auzit fara indoiala, insa de tac'su stii ceva?

De regele regilor, marele rege al persilor Darius I  ? si campaniile sale impotrica scitilor, iti spune ceva?

Chiar daca pomeneste trecator de geti, o face totusi.

Dupa cativa ani Herodot avea sa scrie si el preluand informatiile de la pesani.

La sud de Dunare el a infrant traco-sciti: agatiri, krovisi si kimeri.

de unde au venit si unde s-au dus dacii?

uneori e bine sa sapam mai adanc in analele istoriei inainte de-a face unelel afirmatii, nu din curiozitate, ci pur si simplu de dragul canacanului.

Gaslight a scris:

Oh, Doamne! Tu chiar crezi toate aceste lucruri? Nu-mi raspunde, te rog :)

Nu cred decat ceea ce simt, traiesc si inteleg io si, in niciun caz, nu cred si nici nu accept "foaia alba" a formarii poporului nostru, promovata de unii istorici ori neistorici, pe care-o promovezi si tu, deoarece, in opinia mea si nu numai a mea, este o informatie falsa, care se transmite prin orice mijloace (atat vazute, cat si nevazute). Am fi foarte ignoranti sa nu observam ca toate marile civilizatii sunt pline de simbolurile dacilor hiperboreeni.

Vax, e parerea ta ca o scald. Am spus ca dacii sint una, iar getii sint alta si sint mentionati la date diferite in istorie. Daca nu-ti place ideea ca cel putin elitele dacilor au venit din sudul Dunarii, priveste-i atit pe geti cit si pe daci ca doua dintre zecile de triburi tracice. In acea vreme oameni se raportau la tribul din care faceau parte, iar triburi aveau inclusiv romanii sau evreii. Poti sa-i privesti ca pe doua triburi care au reusit sa obtina hegemonia in anumite zone in perioade diferite de timp. Alexandru s-a batut cu getii, nu cu dacii pentru ca intre Carpati si Dunare hegemonia o aveau getii. In aceeasi masura, romanii s-au luptat cu dacii deoarece intre timp acestia obtinusera hegemonia. Conceptia de natiune geto - daca pur si simplu nu exista in acea perioada. Priveste-i pe geti si pe daci in aceeasi fel in care ii privesti pe mezi si pe persani.

daca eu iti zic de sec. V i.e.n.  si popoarele care se aflau la sud de Dunare, tu continui sa-mi spui despre migrarea dacilor.

dacii au migrat in sens invers.

adica au coborat la sud de Dunare, de aici si influenta dacilor asupra iliriilor (stramosii albanezilor).