Ceva ontopic cat de cat?!
De cateva zile astept pareri, intrebari, samd, dar vad ca degeaba. In stilul asta incep sa-mi fac impresia ca imi pierd timpul de pomana pe aici.
Editat Vin 30 oct 2015 08:38
Crezi că te tragi din daci?
Început de The Unknown, Joi 9 mai 2013 · 506 răspunsuri · 35.445 vizualizări
De Halloween imbrac costumatie de dac/get ... o sa fiu de nerecunoscuta!!! port popular secuiesc cu cizme rosii ...
Iata ca am gasit si ceva ce mancau dacii sau-l foloseau ca medicament ...
Radacina de hrean contine multa vitamina C si minerale precum fier, potasiu, calciu si magneziu. Trebuie sa stiti ca mirosul intepator al radacinii se datoreaza sulfurii de alil, o substanta care se gaseste din belsug si in usturoi si ceapa. Potrivit specialitilor, hreanul a fost folosit inca din vechime ca un remediu popular cunoscut la noi inca de pe vremea dacilor, pentru tratarea sinuzitelor, reumatismului, anemiei, gripei si racelilor.
alimentatie-sanatoasa.com/hrean-in-otet-calitati.html
The Unknown a scris:Daca cu 50 de ani in urma erau aproape in stare salbatica oamenii din munti, atunci pe vremea lui ... numeste-i cum vrei oare la ce nivel de civilizatie erau stramosii???
Nu m-am dus la intalniri cu ei, ei au coborit in oras la targ sa mai vanda lana si animale ca nu era CAP la ei, nici legi, faceau totul cum erau obisnuiti, si azi se intampla la fel.
Vezi da nu era vorba decat de daci, insa singura mandrie in tine este sa apari cu rasism cu gandul sa ma pui mai jos pe scara societatii romanesti!!!
Si nici stofa originala nu zace-n tine, doar maculatura din "D.A.C." ... imitatie ieftina invatat orele de soimul patriei sa fi patriot.
Dacii-si tineau carnea proaspat pentru carnati si mici in congelatoare facuti de nemtii din germania la comanda speciala, pana cand ungurii le conservau ... despre care tot
Decebal a scris o balada sa aibe ce sa recite Florin Piersic la concursul "Asta-i Pamantul Meu" tradus de xyz din greaca veche cu accent latin si barbar.
Absolut nimic n-are legatura cu realitatea!!! ca nimeni nu stie cand a fost, daca a fost ... este ca si religia, n-ai cu ce dovedi NIMIC.
Ce a scris Mos Ion Roata nu se califica documentatie dacica!!!
http://www.showmethescience.net/the-29-worst-medieval-hygiene-practices/28/?v=p
Daca in timpuri medievale in vestul europei s-a trait la acest nivel doar de nobili, cum au trait cei care nici nu contau in zonele virgine al europei cum era socotit si Dacia!!!
Olga,
las la o parte acuzatiile tale de rasism la adresa mea, ma fac (de data asta numai) ca nu le vad.
Sa revenim la subiect.
Ti-am spus ca nu poti trage concluzii istorice pe considerentul ca ai întâlnit tu nu stiu ce persoane acum 50 ani.
Daca ma-ntrebi pe mine, nu esti o sursa demna de încredere nici daca ai fi întâlnit persoanele respective acum 2000 ani.
De ce? Pentru ca, în tot timpul asta au exista istorici care s-au ocupat serios de problema asta. Pe unii i-ai avut mai sus citati,
banuiesc însa ca nu-ti cade bine la socoteala concluzia.
Când dezbati subiecte din astea, e bine sa te bazezi pe surse onorabile, pe fapte concrete si pe niste studii serioase.
Nu stiu cât te preocupa pe tine istoria asta (banuiesc ca nu prea mult, ia-o ca atare - banuiala), îmi permit sa-ti prezint unele pasaje scrise de Neagu Djuvara despre subiectul asta.
Daca nu stii cine e Neagu Djuvara, îti spun eu, pe scurt: istoric, licentiat la Sorbona.
Spre deosebire de alti istorici de origine româna, Djuvara se departeaza de tezele mult prea nationaliste, motiv pentru care, eu cel putin, îl citesc întotdeauna cu placere.
Cu alte cuvinte, Djuvara prezinta istoric faptele fara sa puna întotdeauna accentul pe calitatile neamului, fara sa ne faca, cu alte cuvinte, mai destepti decât altii.
Despre spatiul carpato-dunarean, Djuvara ne spune ca sursele arheologice si documentare releva prezenta unei ramuri indo-europene venita probabil in mileniul al doilea sau chiar al treilea înaintea erei noastre.
Pe reprezentantii acestei ramuri unii i-au numit daci (in spatiul de azi al Transilvaniei) si geti (in spatiul Muntenia, Dobrogea, Basarabia).
La sud de Dunare se gaseau tracii.
Aici fac o paranteza si amintesc de uluitoarele încercari ale personajului Iosif Constantin Dragan (fost legionar, apoi amic cultural cu Ceausescu),
care încerca sa prezinte neamul drept urmas al tracilor, daca nu chiar buricul pamântului trac.
Daca vizitezi vreodata Dunarea in partea ei banateana, vei descoperi o monstruoasa statuie a lui Decebal de vreo 30-40 m înaltime, construita de sus-numitul personaj.
Avem, iata, exemplul unor scrieri istorice, in ghilimele, care au darul de a prosti pe cei care se lasa prostiti de asa spectacol istoric ieftim.
Exemplul asta e un nationalism de parada si de prost gust.
Am închis paranteza.
Revin la Djuvara, care aminteste apoi de Herodot, spunând ca multi istorici s-au bazat pe o singura propozitie a istoricului grec, cum ca geto-dacii erau de fapt o ramura a tracilor.
Astazi, zice Djuvara în continuare, se pare ca nu e chiar asa. Si da câteva exemple de inadvertente.
Limbile celor doua popoare nu se prea potrivesc, geto-dacii nu aveau aceleasi nume de localitati sau de regi ca si tracii si, mai cu seama,
tracii aveau zeci de zeitati, pe când geto-dacii doar una.
Concluzia lui e clara: în spatiul amintit erau geto-dacii, la sud se gaseau tracii (Bulgaria, Turcia), iar ceva mai la vest de ei - illyrii (Albania, fosta Yugoslavie).
Vorbeai mai sus de dovezi. Ce dovada mai buna vrei despre existenta dacilor decât Coloana lui Traian de la Roma, care reconstituie razboaiele romane din anii 101-102 si 105-106?
Dupa aceasta perioada, dacii au fost colonizazi de catre romani (asta e si mai simplu de dovedit, daca ai putina finete filologica)
si, lucru mai putin stiut, de catre colonisti veniti din toate colturile imperiului - gold rush, spune Djuvara.
Profesorul francez de istorie antica, Jérôme Carcopino, i-a sugerat lui Djuvara povestea cu venitul colonistilor din cauza aurului (tezaurul din Apuseni)
El a observat ca moneda romana înainte de Traian era subtire ca o foita de tigare, iar la sfârsitul domniei lui era groasa.
Pentru ca romanizarea populatiei bastinase s-a facut extrem de rapid, Djuvara explica astfel numarul mare de colonisti care au venit in tinuturile astea,
altfel (fara acesti numerosi colonisti) ar fi durat mult mai mult.
Cei care au pus la îndoiala teza lui Carcopino (existenta aurului) au trebuit sa se dea batuti în anul 2002 (era noastra!) , când o echipa de arheologi francezi si români au gasit dovezi de exploatare a aurului in Apuseni datând de pe vremea lui Decebal.
Dupa perioada de înflorire a coloniei romane, tinutului i s-a spus Dacia felix ( Dacia roditoare), fapt ce a atras navalirea barbarilor (barbarus=strain).
De fapt, Djuvara apeleaza la un termen german in loc de navalire, spune Völkerwanderung, adica migratia popoarelor,
fiindca, precizeaza el, n-a avut loc o navalire propriu zisa (cu razboaie, cu prapad, într-un anumit moment istoric) ci doar un proces migratie.
Cine erau acesti barbarus? Vandalii, gotii, gepizii.
Pentru ca Roma a considerat ca Dacia era prea departe de centru si mult prea greu de aparat, si-a retras legiunile la sud de Dunare,
iar în anul 271-272 împaratul Aurelianus a hotarât evacuarea provinciei Dacia (a nu se confunda cu Dacia Aureliana - tinutul de azi al Serbiei de est si Bulgariei de nord-vest - unde s-a refugiat o parte din populatia romana, din cauza retragerii armatei si administratie în locul acela)
Iata asadar o sumedenie de dovezi ca dacii au fost aici, ma întreb ce-i asa de greu de lamurit.
Si acum ne apropiem de subiectul fierbinte al discutiei, de marul discordiei! Chestiunea continuitatii!
Tot Djuvara aminteste apoi ca unii istori germani si istoriografia oficiala ungara au sustinut teza ca toata populatia Daciei de la nord de Dunare a fost atunci evacuata, ca aceasta provincie, Dacia, s-ar aflat dintr-o data golita de întreaga populatie de limba latina.
Teoria asta, spune el, a aparut acum vreo 200 ani, adica odata cu nasterea constiintelor nationale si ivirea pretentiilor nationaliste în toata Europa.
Atunci a aparut, in istoriografia europeana si in disputele româno-maghiare ceea ce s-a numit chestiunea conntinuitatii,
adica au continuat oare sa locuiasca in fosta Dacie vorbitorii de limba latina?
Sau, cum pretind mai multi istorici unguri, la aparitia navalitorilor maghiari la sfârsitul sec. al IX-lea, ori in seculol al X-lea, Ardealul era cel mult populat pe ici-colo de mici grupuri slave.
Asa-zisa teorie Roesler (dupa numele lui Robert Roesler, autor german din sec. al XIX-lea) zice urmatoarele:
- evacuarea populatiei dacoromane sub împaratul Aurelianus ar fi fost totala- dovedind lipsa aproape 900 ani (sec. IV- sec XIII) a vorbitorilor de latina
- tinutul de dincolo de padure, Transilvania (trans=peste, sylva=padure) n-ar fi putut fi locuit, pentru ca ar fi fost acoperit in proportie de 90 % de paduri
- locuitorii de la nord de Dunare au vorbit o limba înrudita cu dialectele aromâna si meglenoromâna, asadar radacini in sudul Dunarii, teza care a fost chiar promovata de Ovid Denusianu sau Al. Philippide.
Djuvara prezinta zece contraargumente la teoria Roesler, si anume:
1. despre evacuarea totala -
Nu exista in istorie, zice el, cazuri de evacuare totala, fara sa fi fost la origine vreo mare înfrângere
2. Vasile Pârvan a descoperit doua documente din veacul al IV-lea, in care un rege al gotilor de prin partile noastre, la nord de Dunare, îsi zicea jude-
iar jude era un apelativ pe care localnicii dacoromani îl dadeau capeteniilor administrative - termenul s-a pastrat pâna târziu-
Rezulta asadar ca la nord de Dunare exista populatie dacoromana.
3. Inscriptii latine au fost gasite in sec. IV-V, chiar daca documentele au fost foarte rare.
Explica însa prin fenomenul din istoria universala, când nu se mai vorbeste despre imperiile prabusite, doar despre noii stapâni - în cazul asta, domnitori barbari.
4.Tacerea documentelor nu e un argument, zice el
În acceasi perioada de mileniu întinecat, cum îl numeste, nu se spune nimic de exemplu despre latinofonii din Elvetia (Rhetia), care vorbesc si azi limba romansha
sau despre albanezi, despre care nu exista niciun document intr-un rastimp de 1000 ani! Grecii si slaviiînsa n-au spus niciodata ca albanezii ar fi picat din cer acolo.
5. Aparitia târzie a românilor in documentele oficiale maghiare are o explicatie simpla, continua Djuvara.
De abia in sec. XII-XIII sunt destul de prezente structurile feudale maghiare si autoriatea regala pentru a se impune. Atunci comunitatile satesti, juzii, cnejii au nevoie de o autoritate locala, astfel ca o seama de cuvinte românesti cu conotatie juridica sunt de origine maghiara: a fagadui, a tagadui, a banui, a chibzui, a îngadui, a mântui.
Daca românii ar fi venit in Ardeal in veacurile XII-XIII, cum sa ne închipuim ca ar fi asimilat asemenea notiuni esentiale, fara mai multe veacuri de convietuire cu ungurii, si sa le fi raspândit apoi in tot spatiul locuit de români?
6. Valahii sunt localizati în paduri. Dupa 1200, regiunea Fagarasului e denumita de catre sasi (colonistii germani) Silva Blacorum et Bissenorum , adica Padurea Valahilor si Pecenegilor.
7. Cuvintele de origine bulgareasca sau macedoneana din limba româna nu inseamna neaparat ca vorbitorii au locuit in Balcani,
sunt cuvinte comune tururor slave din tot sud-estul european, triburi care s-au asezat si la nord de Dunare.
8. Pretinsele împrumuturi lingvistice din albaneza sunt de fapt câteva zeci de cuvinte datorata originii indo-europene comune.
9. Istoricii unguri neaga cronica in latina (anul 1200) scrisa de un notar al regelui Béla al Ungariei, in care se povesteste despre faptul ca ungurii, patrunzând in Transilvania si Banat de la vest catre est, au dat de trei voievodate locuite de români si de slavi.
O alta sursa e Cronica lui Nestor - o cronica ruseasca, deci o sursa independenta, care aminteste ca maghiarii, dupa ce au trecut Carpatii de nord, au dat devalahi (volohi).
10. Argumentul decisiv, spune Djuvara, în favoarea continuitatii, e pastrarea numelor antice ale tuturor marilor râuri si al numelui muntilor Carpati din spatiul nostru: Nistru, Prut, Siret, Buzau, Arges, Olt, Timis, Mures, Cris, Somes, Tisa etc - toate nume atestate chiar înainte de cucerirea romana si, mai cu seama, Dunarea, care a pastrat în româna o forma diferita de cea romana (Danubius), dar apropiata in schimb de de numele de ape din limbile baltice.
Cine altcineva ar fi putut transmite unor navalitori barbari aceste antice denumiri decât localnicii ramasi neurniti cu tot neâincetatul vârtej si curgerea de noi popoare?
Cam atât deocamdata.
Unele pasaje le-am citat aproape în întregime din Djuvara - O scurta istorie a românilor povestita celor tineri- Ed. Humanitas, pag. 11-28
Si-acum, Olga,
daca tot m-am chinuit sa scriu cearceaful asta, poate te chinui si tu sa-l citesti
si poate ramâne ceva din povestea asta, ca sa nu mai plimbam atâta dupa cires si s-o dam cotita dupa cum ne bate vântul din pupa.
Da, Romulus si Remus erau unguri.
The Unknown a scris:Pe.... bla bla bla, whatever Phoenix Arizona. Welcome to the USA, God bless Canada.
Mai bine scriai in ungureste, ca stiu sa folosesc google translate.
aramis a scris:Despre spatiul carpato-dunarean, Djuvara ne spune ca sursele arheologice si documentare releva prezenta unei ramuri indo-europene venita probabil in mileniul al doilea sau chiar al treilea înaintea erei noastre.
Pe reprezentantii acestei ramuri unii i-au numit daci (in spatiul de azi al Transilvaniei) si geti (in spatiul Muntenia, Dobrogea, Basarabia).
La sud de Dunare se gaseau tracii.
Revin la Djuvara, care aminteste apoi de Herodot, spunând ca multi istorici s-au bazat pe o singura propozitie a istoricului grec, cum ca geto-dacii erau de fapt o ramura a tracilor.
Astazi, zice Djuvara în continuare, se pare ca nu e chiar asa. Si da câteva exemple de inadvertente.
Limbile celor doua popoare nu se prea potrivesc, geto-dacii nu aveau aceleasi nume de localitati sau de regi ca si tracii si, mai cu seama,
tracii aveau zeci de zeitati, pe când geto-dacii doar una.
Concluzia lui e clara: în spatiul amintit erau geto-dacii, la sud se gaseau tracii (Bulgaria, Turcia), iar ceva mai la vest de ei - illyrii (Albania, fosta Yugoslavie).
Eu vad un rationament ceva mai extins:
Oare de ce unora dinspre gurile Dunarii le spunea geti, iar altora inspre izvoarele aceluiasi fluviu le spunea daci?!
Eu cred ca grecii nu stiau prea exact ce si cum, probabil incercau sa inteleaga preluarea atributilor hegemonice in bazinul carpatic de catre daci si sporadic de catre geti dupa ce milenii intregi puterea hegemona a apartinut exclusiv getilor.
Intuiesc ca getii erau inruditi cu tracii si formau marele neam al tracilor in vechime, in fapt populatile slavo-indo-iraniene ce dominau stepele, pe cand dacii desi aveau si o componenta getica de sinteza, erau in speta o natiune sincretica cu fundamente proto-IE de tip celto-germano-italice.
Ce rost ar fi avut de altfel sa se explice trei componente ale aceleiasi natiuni in mod separat: traci, geti si daci?!
De exemplu pentru greci celtii erau celti de la cap la coada, din Iberia si pana in Anatolia, nici gand sa-i imparta in doua sau trei natiuni...
Totusi, Strabon afirma ca getii si dacii se intelegeau intre ei fara probleme.
Getii cand vorbeau cu tracii aveau nevoie de translator.
Cum iti explici? Cine se afla in acea perioada la malul Marii Negre si zicea: :eu sunt singuril barbar,aici fiindca toti se inteleg intre ei, doar eu nu inteleg nimic" ?
Zodiacule, te rog sa nu mai vii cu presupuneri decat daca ai ceva serios mana, altfel ...te rog s-o lasi balta.
Sunt prea obosit sa intru in detalii si nici de timp nu dispun.
Icebreaker* a scris:Cine se afla in acea perioada la malul Marii Negre si zicea: :eu sunt singuril barbar,aici fiindca toti se inteleg intre ei, doar eu nu inteleg nimic" ?
maestrul Ovidiu
L-am intrebat pe Zodiac, nu pe tine. 
:D
Icebreaker* a scris:Totusi, Strabon afirma ca getii si dacii se intelegeau intre ei fara probleme.
Getii cand vorbeau cu tracii aveau nevoie de translator.
Cum iti explici? Cine se afla in acea perioada la malul Marii Negre si zicea: :eu sunt singuril barbar,aici fiindca toti se inteleg intre ei, doar eu nu inteleg nimic" ?
Zodiacule, te rog sa nu mai vii cu presupuneri decat daca ai ceva serios mana, altfel ...te rog s-o lasi balta.
Sunt prea obosit sa intru in detalii si nici de timp nu dispun.
Poi aia de la M. neagra erau geti, deci toti getii se intelegeau intre ei, dar nicaieri nu apar daci pe acolo! 
aramis a scris:maestrul Ovidiu
... despre geti evident ca nu erau daci la M. Neagra, pardon la izvoarele Istrului. 