Crezi că te tragi din daci?

Gaslight a scris:

Parerea mea, pe scurt, despre ea:

1. Nu aduce niciun fel de informatii care sa contrazica ceea ce eu stiam sau intuiam deja

2. Iau ca atare informatiile noi si cele pe nu le pot verifica deoarece par logice si puternic argumentate, insa exista posibilitatea ca unele sa nu fie 100% corecte

3. Are foarte multe argumente lingvistice, etimologice, ori etimologia este in foarte mare masura o stiinta exacta si una din pasiunile mele

4. Mi se pare o carte corecta, scrisa cu bun simt si cu umor, in care nu am gasit fabulatii, rataciri si alte balarii

5. Nu regret absolut deloc banii dati pe ea

Cum am promis mai devreme, o să-mi spun și eu succint părerea mea despre ea.

E drept ca Dan Alexe nu foloseste chiar intotdeauna un limbaj prea elegant, insa parerea mea este ca spune adevarul. Poate foloseste acest mod de a scrie pentru a scoate in evidenta niste minciuni grosolane, sau poate acesta este stilul lui ... nu stiu. Cert este ca nu poti sa te porti cu manusi daca vrei sa combati oameni care efectiv bat cimpii.

Chestia cu calusarii – societate/secta homosexuala nu-i primul care o spune; eu stiam ideea asta de multi ani, deci nu-i o noutate. Nu spun ca sint de acord sau nu cu ea pentru ca nu am studiat prea mult fenomenul.

Eu la 17-18 ani am realizat imediat ca Dacia Preistorica a lui Densusianu contine numai aberatii, deci in legatura cu Densusianu are dreptate. In ceea ce-l priveste pe Gigi Becali, la fel.

Din ce-mi amintesc nu l-a criticat pe Decebal, ci a criticat sculptura lui si indirect pe Dragan. Si pe mine ma deranjeaza ca sculptura nu-i in totalitate din piatra si a fost nevoie de beton, dar asta e lucrul romanesc. In ceea ce-l priveste pe Decebal, hai sa fim seriosi, el i-a provocat mereu pe romani facind raduri peste Dunare si in final si-a gasit nasul. Daca ar fi stat potolit poate altul ar fi fost cursul istoriei noastre. Parerea mea e ca dacii au fost un fel de vikingi care au avut proasta inspiratie sa se joace cu un mare imperiu. Bun, nici imperiul ala nu plecase din Roma si ajunse din Spania pina in Asia doar asa, sa vada cum este lumea, dar asta nu era un motiv sa-i provoci. Toate celelalte mari imperii s-au oprit la Dunare si eu zic ca ar fi facut-o si romanii.

In ceea ce-l priveste pe Eminescu, o fi el poetul nostru national, dar e departe de a fi un poet de talie mondiala. Asta a spus si Alexe daca imi aduc bine aminte si nu cred ca a gresit cu nimic. Nu-mi amintesc sa fi criticat limba romana, insa stiu sigur ca i-a criticat pe cei care o pocesc.

Hasdeu a avut mai multe chestii care i-au pus la indoiala reputatia, dar in special placutele de la Sinaia care i-au fost atribuite. Probabil in acest context a fost criticat, si nu este de condamnat.

Lui Pirvan stiu ca i-a imputat chestia cu caii si boii sarmatici transformati in cai si boi getici, dar poate au mai fost si altele. Pirvan explica asta in Getica, dar nu stiu ce sa zic ... aici e de discutat ... adica nu face modificarea asta pe furis. Oricum, lui Pirvan e usor sa-i imputi acum, dupa 100 de ani greselile, insa nu este corect deoarece acum se stiu infinit mai multe lucruri.

A fi patriot nu inseamna sa te agati de un moment din istorie si sa te bati cu pumnul in piept ca stramosii tai au inventat apa calda si ceaiul de musetel. Aici eu personal ii dau dreptate. Nici noi romanii si nici stramosii nostrii n-am facut prea multe lucruri pentru umanitate. Eu zic sa ne vedem putin lungul nasului si sa fim mai realisti :)

The Unknown a scris:

Intrebarea reala ar fi cine vor locui actualul teritoriu al Daciei, curind ...  :think:

Cum cine?! Cei limpezi la minte si curati cu inima. Cine altii?!

Vriies a scris:

Cum am promis mai devreme, o să-mi spun și eu succint părerea mea despre ea.

 Ai o fina perceptie si ma bucur pentru ca, in acest caz (desi nu numai...mai sunt cateva ...), sunt perfect de acord cu ceea ce-ai scris.

Pana la cercetatorul rus B. Perlov, care ne-a indemnat sa citim cuvintele stravechi, ca in epoca in care au fost scrise, adica de la dreapta la stanga, nimanui nu i-a venit ideea ca cetatea cu sapte turnuri zidita de Cadmos: " I CADMEIRA" se citeste "ARIEM DAC" si inseamna : " DACII ARIMI".

Gaslight a scris:

E drept ca Dan Alexe nu foloseste chiar intotdeauna un limbaj prea elegant, insa parerea mea este ca spune adevarul. Poate foloseste acest mod de a scrie pentru a scoate in evidenta niste minciuni grosolane, sau poate acesta este stilul lui ... nu stiu. Cert este ca nu poti sa te porti cu manusi daca vrei sa combati oameni care efectiv bat cimpii.

Ce adevăr spune? Că există pe lumea asta unii exaltați? Că Gigi Becali e așa cum este? Ăstea-s truisme, dragă, oricine le știe. Apropo, s-a dus pe banii lui Becali la Munte și când ăla l-a mirosit, când și-a dat seama că în veci nu va mai putea stoarce de la Becali niște euroi, s-a hotărât brusc să-și bată joc de el. Asta da conduită morală a lu Alexe ăsta!

Dincolo de faptul că jignește o întreagă categorie de oameni, fără discernământ, pliiizz, zi-mi și mie ce adevăruri spune? 

Gaslight a scris:

Chestia cu calusarii – societate/secta homosexuala nu-i primul care o spune; eu stiam ideea asta de multi ani, deci nu-i o noutate. Nu spun ca sint de acord sau nu cu ea pentru ca nu am studiat prea mult fenomenul.

Eu la 17-18 ani am realizat imediat ca Dacia Preistorica a lui Densusianu contine numai aberatii, deci in legatura cu Densusianu are dreptate. In ceea ce-l priveste pe Gigi Becali, la fel.

Nu contează dacă el e primul sau ultimul care propagă o asemenea idee. Zi-mi și mie pe ce bază poți considera că acest dans, călușul, are la bază homosexualitatea?

Ai realizat tu, la 17 ani, că dacia Preistorică a lu Densușianu conține numai aberații! Chiar nu-ți dai seama ce aberant sună?

Măi fraților, să ne înțelegem, indiferent cum este receptat,Densușianu, spre deosebire de alții, n-a fost glugă de coceni! Are un loc bine stabilit în cultura noastră.

Gaslight a scris:

Din ce-mi amintesc nu l-a criticat pe Decebal, ci a criticat sculptura lui si indirect pe Dragan. Si pe mine ma deranjeaza ca sculptura nu-i in totalitate din piatra si a fost nevoie de beton, dar asta e lucrul romanesc. In ceea ce-l priveste pe Decebal, hai sa fim seriosi, el i-a provocat mereu pe romani facind raduri peste Dunare si in final si-a gasit nasul. Daca ar fi stat potolit poate altul ar fi fost cursul istoriei noastre. Parerea mea e ca dacii au fost un fel de vikingi care au avut proasta inspiratie sa se joace cu un mare imperiu. Bun, nici imperiul ala nu plecase din Roma si ajunse din Spania pina in Asia doar asa, sa vada cum este lumea, dar asta nu era un motiv sa-i provoci. Toate celelalte mari imperii s-au oprit la Dunare si eu zic ca ar fi facut-o si romanii.

In ceea ce-l priveste pe Eminescu, o fi el poetul nostru national, dar e departe de a fi un poet de talie mondiala. Asta a spus si Alexe daca imi aduc bine aminte si nu cred ca a gresit cu nimic. Nu-mi amintesc sa fi criticat limba romana, insa stiu sigur ca i-a criticat pe cei care o pocesc.

Hasdeu a avut mai multe chestii care i-au pus la indoiala reputatia, dar in special placutele de la Sinaia care i-au fost atribuite. Probabil in acest context a fost criticat, si nu este de condamnat.

Poi, stai, că nu-ți amintești bine. E vorba exact de comentariul lui la adresa pozei pe care el însuși și-a pus-o pe carte.

Și dacă Decebal i-a provocat pe romani, o fi avut el motive, săracul. Oricum, comentariul lui Alexe e jenibil:  „chipul lui Decebal sluțește coperta acestei cărți”.

Orice stat, fie el „evoluat” sau amărât, din arealul Europei, cum vrei s-o iei, are un poet sau mai mulți cu care să se mândrească. Bun. Dacă pt tine Eminescu nu-i un poet de talie mondială, asta mai puțin contează. na, ne mândrim și noi cu ce putem.

Da, sigur, vine Alexe și le pune la îndoială reputația lui Hasdeu,  și a altora. Pe ce bază? Cu ce argumente?

Ti-am spus, afirmatiile pe care le face in carte eu le gasesc corecte si bine argumentate. Evident ca ai dreptul sa nu fii de acord cu nimic din ce spune el sau cu o parte din ce spune el. Daca va fi combatut de cineva sint dispus sa citesc acea carte/articol si voi compara argumentele fiecaruia ... posibil sa fi fost combatut deja si nu stiu eu. In pricipiu, tot ceea ce face el este sa distruga niste "mituri" foarte subrede pentru a construi total altceva, ceea ce este corect deoarece este imposibil sa construiesti ceva solid pe o fundatie subreda.

Nu stiu ce-i intre el si Becali, iar daca o fi scris despre asta eu nu am retinut. De asemenea, nu-i cunosc caracterul, insa o multime de oameni de valoare au avut caractere infecte, iar asta nu a scazut valoarea operelor sau a cercetarilor facute de ei.

Gaslight a scris:

Lui Pirvan stiu ca i-a imputat chestia cu caii si boii sarmatici transformati in cai si boi getici, dar poate au mai fost si altele. Pirvan explica asta in Getica, dar nu stiu ce sa zic ... aici e de discutat ... adica nu face modificarea asta pe furis. Oricum, lui Pirvan e usor sa-i imputi acum, dupa 100 de ani greselile, insa nu este corect deoarece acum se stiu infinit mai multe lucruri.

A fi patriot nu inseamna sa te agati de un moment din istorie si sa te bati cu pumnul in piept ca stramosii tai au inventat apa calda si ceaiul de musetel. Aici eu personal ii dau dreptate. Nici noi romanii si nici stramosii nostrii n-am facut prea multe lucruri pentru umanitate. Eu zic sa ne vedem putin lungul nasului si sa fim mai realisti :)

Bingo! Nu-i corect să-l minimalizezi pe Pârvan! Nici nu poți, te umpli de ridicol.

Părerea mea e că Dan Alexe, deși teletual,  n-a înțeles prea bine ce e cu protocronismul.

Stai putin ca nu-l minimalizez deloc pe Pirvan, ci doar spun ca a facut si greseli. E o diferenta

Spuneam doar ca el a fost cel care a pus bazele arheologiei noastre si greselile facute de el sint inerente. Asa se intimpla in orice domeniu care este la inceput. Per total, opera lui iese mult pe plus.

Gaslight a scris:

Ti-am spus, afirmatiile pe care le face in carte eu le gasesc corecte si bine argumentate. Evident ca ai dreptul sa nu fii de acord cu nimic din ce spune el sau cu o parte din ce spune el. Daca va fi combatut de cineva sint dispus sa citesc acea carte/articol si voi compara argumentele fiecaruia ... posibil sa fi fost combatut deja si nu stiu eu. In pricipiu, tot ceea ce face el este sa distruga niste "mituri" foarte subrede pentru a construi total altceva, ceea ce este corect deoarece este imposibil sa construiesti ceva solid pe o fundatie subreda.

Poi, frate, io tocmai l-am combătut în postările de mai sus, fără a scrie o carte :D Eh, dar sigur că ce spun io nu se pune :)

He, he, l-au combătut deja și alții

Iote colea:

Gaslight a scris:

Stai putin ca nu-l minimalizez deloc pe Pirvan, ci doar spun ca a facut si greseli. E o diferenta

Spuneam doar ca el a fost cel care a pus bazele arheologiei noastre si greselile facute de el sint inerente. Asa se intimpla in orice domeniu care este la inceput. Per total, opera lui iese mult pe plus.

Păi n-am spus asta, că tu l-ai minimaliza pe Pârvan. A făcut-o Alexa, mai mult sau mai puțin subtil :D

Tu ești ok și încerci să fii obiectiv, așa cum mă străduiesc și io să fiu :)

o intrebare: cine e Dan Alexe?

Ziarist, scriitor, calator parca asa se descrie el singur.