Crezi că te tragi din daci?

lynxul_negru a scris:

Dar ştii probabil şi teza lui Djuvara că formarea românilor s-a definitivat prin venirea cumanilor. Şi că românii sunt biologic mai mult cumani . Dacă îţi mai aduci aminte, Djuvara a şi propus deshumarea şi analiza ADN a scheletelor din mormintele domnitorilor pentru a dovedi componentele cumanice.

Bine ca nu-i asa cum insinueaza Djuvara. Daca ar fi cum zice, atunci ce ne facem cu Basarabia, de la care vine numele basarabilor si al basarabenilor? Ii zicem si ei "Cumania", cum i-au zis cronicarii unguri? Dar cu numeroasele antroponime "Basarab" din Ardeal? E corect sa lasam cumanilor ce e al lor, adica: antroponimele "Coman", "Comanici", toponimele "Comanesti", "Comarnic", nu si "Cotnarul" care inseamna in "latina populara"(unul dintre dialectele pelasgilor din Muntii Riphei) "Cotul Negru" ("Cot nerro").

Numele tatalui lui Basarab I, Tocomer, nu e cuman, cum zic unii, ci bizantin: "tocos" inseamna "a purta" (de tipul : "Theotocos", adica Maica Domnului "purtatoare de Dumnezeu", iar "imera" inseamna "zi", "lumina", "rasarit al luminii", un alt nume al Bessilor(vestitii "Tarabesstesi", "Pileatii Daci", " invatatorii esenienilor"), ei fiind socotiti ca "fii ai luminii", "salasluind locasurile pacii", in "Terra Poene" (pamant al smereniei isihaste), numite si "besser ica" ("casa bessilor- "ica"= "casa", cei care " culeg cu mintea aurul din cer"(adica "cei cu capul in nori si cu picioarele pa pamant", pentru cine intelege ..."Nemuritorii Intelepti din Carpati"). Deoarece locuiau pe piscurile muntilor si se initiau in "Bess terra"("Casa din pestera"), asa cum magistral ii descrie Herodot si, dupa un mileniu de la Herodot, sfantul Paulin de Nolla, pe langa atributul razboinic "Lupii negri" sau "Parintii bessi ai lui Ares", se mai numeau "Passareves" ( "Bassarevs") sau "Vulturii"(faceau parte din misterioasa "Casta IO"- care vine din Matriarhat, fiind Casta "Imparatesei Soarelui"). 

zodiak a scris:

Parerea mea este ca traco-geto-dacii sunt o fictiune dupa cum o fictiune este si disparitia lor pana la ultimul.

Şi eu zic ca ei sunt o ficţiune. Una creată de cronicarii antichităţii şi amplificate de istoricii implicaţi în diverse dispute politice. Cel mai probabil este că erau o serie de triburi foarte vag înrudite unele cu altele, care se şi războiau mereu, nu degeaba ziceau anticii că trăgeau unii hăis şi alţii cea şi că Buerbista a trebuit să-i supună cu sabia.

Corect şi asta, ei nu au dispărut până la unul. Biologic şi demografic nu avea cum să fie aşa. Dar cultural au dispărut, mai bine zis s-au asimilat, respectiv cultura lor s-a unit cu alte culturi şi civilizaţii superioare şi au creat populaţii cu caracteristici noi (cu o limbă care s-a modificat în secole, evoluând înspre proto-română, cu o civilizaţie care a adoptat şi folosit toate noutăţile tehnice, ocupaţionale, economice etc primite de la bizantini, celţi, goţi, slavi, pecenegi, cumani şi alte populaţii care au venit pe aici şi s-au amestecat cu populaţiile din zonă).

zodiak a scris:

Toponime getice nu vom gasi daca nu punem semnul egalitatii intre slavo-balti si geti

Eu zic că asta n-avem cum să facem, fiindcă nu este corect. Ar fi o încercare de a lua trecutul, caracteristicile lingvistice şi civilizaţia altora. N-au nici o legătură slavii cu geţii.

LuciaD a scris:

Bine ca nu-i asa cum insinueaza Djuvara.

Djuvara nu insinuează, ci o afirmă. Ba chiar mi se pare că o şi argumentează.

LuciaD a scris:

Daca ar fi cum zice, atunci ce ne facem ... ?

Ce ar trebui să ne facem? Explică-mi, te rog, argumentul tău, că nu înţeleg ce vrei să spui.

lynxul_negru a scris:

Ce ar trebui să ne facem? Explică-mi, te rog, argumentul tău, că nu înţeleg ce vrei să spui.

Djuvara vrea sa ne "apere" pe noi romanasii de vina de a-l fi trezit din visul imposibil de a cuceri Carpatii, la Posada, in anul 1330, pe francul - rege al ungariei, Carol Roberte de Anjou si, astfel, sa ne impace cu rudele domnului Sarcozi carora nu le vine nici acum sa creada ca "niste pacurari valahi", cu caciuli si cojoace dacice, din "vizuinele", adica "bessterrele" (pesterile) carpatice, au indraznit sa se opuna si sa zdrobeasca mandra coroana catolica franco-ungara si armatele sale, in randurile carora, in treacat fie spus, erau foarte multi nobili romanasi din Ardeal, catolicizati si implicit deznationalizati. :)  Iata ce spune arogantul rege Carol Robert de Anjou soliei lui Basarab: " Sa spuneti asa lui Basarab, ca el e pastorul oilor mele si eu din ascunzisurile sale de barba il voi scoate..." Saracii de ei, cu regele lor cu tot, de Anjou, ei nu stiau ca, la un moment dat, in timp, vine "bumerangul". Io le reamintesc tuturor detractorilor Daciei si a dacilor ca Totemul antic, pasnic, al Basarabiei, era Zimbrul, iar "Zember" ("Cimber" sau "cimerian"-"cimerii") era un imperiu trac (adica, mai precis pelasgo- daco-geto-carpato- dardano-moeso- ilir etc.), mare putere intre sec. al XI- XI-lea i. Hr., continuat de catre triburi trace sau semitrace care i s-au succedat la conducere, sub diferite nume: dardani, frigieni, troieni, masageti, parti etc.

LuciaD a scris:

Djuvara vrea sa ne "apere" pe noi romanasii de vina de a-l fi trezit din visul imposibil de a cuceri Carpatii, la Posada, in anul 1330, pe francul - rege al ungariei, Carol Roberte de Anjou si, astfel, sa ne impace cu rudele domnului Sarcozi carora nu le vine nici acum sa creada ca "niste pacurari valahi", cu caciuli si cojoace dacice, din "vizuinele", adica "bessterrele" (pesterile) carpatice, au indraznit sa se opuna si sa zdrobeasca mandra coroana catolica franco-ungara si armatele sale

Tu de unde știi că asta a vrut să facă Djuvara? 

Și apoi francezii, crezi tu că de asta nu mai dorm ei, că un biet prinț valah, acum aproape 700 de ani, le-a administrat o bătaie care nici măcar n-a avut ce știi ce efecte efecte istorice?

lynxul_negru a scris:

Eu zic că asta n-avem cum să facem, fiindcă nu este corect. Ar fi o încercare de a lua trecutul, caracteristicile lingvistice şi civilizaţia altora. N-au nici o legătură slavii cu geţii.

Nu au cu slavii, atunci cu cine au?!

PS: Stiu ca limba albaneza are o structura kurda sau kurdo-tiganeasca si o umplutura romanica.

Stiu ca grupul leto-lituanian are o structura semi-slava cu elemente germanice.

Pana si greaca are osatura kurdo-semitica.

Limba bascilor euskara are aceeasi osatura precum maghiara, doar ca este umpluta cu elemente romanice.

Păi, nu se știe cu cine au legătură.

Fiindcă nu se știe ce limbă vorbeau geții, cum suna ea, cum arăta. Nu ne-a rămas nici măcar vreo singură inscripție, dacă or fi cunoscut scrierea.

zodiak a scris:

Pana si greaca are osatura kurdo-semitica.

Limba bascilor euskara are aceeasi osatura precum maghiara, doar ca este umpluta cu elemente romanice.

Poate vrei să re-formulezi afirmațiile astea, fiindcă în lingvistică nu există termenul de "osatură".

lynxul_negru a scris:

Păi, nu se știe cu cine au legătură.

Fiindcă nu se știe ce limbă vorbeau geții, cum suna ea, cum arăta. Nu ne-a rămas nici măcar vreo singură inscripție, dacă or fi cunoscut scrierea.

Poate vrei să re-formulezi afirmațiile astea, fiindcă în lingvistică nu există termenul de "osatură".

DE fapt nu se stiu multe nici despre perioada medievala si popoarele sale, practic etnolingvistica este mai mult reconstituita probabilistic.

Este suficient sa vezi cum s-au tradus textele gotice sau cele celtice, practic vorbim despre comparatii si fortari cu actualele limbi, mai degraba talmaciri decat traduceri.

Daca astepti dupa evidente s-ar putea sa astepti in degeaba.

Eu zic ca logica si principiul mediocritatii sunt singurele sa indice vreo directie sau alta.

Te-as indruma sa privesti mai cu atentie cazul slavilor, sa incerci sa-ti explici tie insuti cum?, de ce?, ...

Din cate stiu eu slavii nu au avut nicio inovatie importanta, nici vreun imperiu extraordinar, iar conform credintei tale imi spun in mintea mea ca slavii au fost destul de similari turco-tatarilor si mongolilor, dar nu au avut nici macar organizarea politica a celor din urma mentionati, nici forta lor militara si astfel imi pun fireasca intrebare: -De ce sa fi fost slavii un neam de succes, chiar in fata turco-mongolilor?

-Crezi ca este suficient ca niste istorici sa-si dea cu parerea si fara sa aiba argumente fara sa poata explica marele continent slav, noi toti sa cadem in prosternare ca la sf. moaste?!

lynxul_negru a scris:

Poate vrei să re-formulezi afirmațiile astea, fiindcă în lingvistică nu există termenul de "osatură".

Chiar nu vreau sa reformulez dupa cum nici altii nu reformuleaza nimic.

Nu ma intereseaza ce exista intr-o parte sau alta, fiecare mergem pe o cale proprie ce se intalneste doar tangential si cu totul accidental cu alte cai.

PS: Daca ai cateva elemente de baza din lingvistica cred ca ai observat de exemplu ca maghiara este o limba turcă ce mai are 15% lexic germanic, 15% lexic slav, 15% lexic romanic, dar o anumita baza a limbii are caracteristici sau cateva caracteristici ugrice, este destul sa observam numeralul, ceea ce indica ca ungureasca a fost intai o limba ugrica, poate mama celorlalte, apoi populatia s-a turcizat probabil inca din neolitic, apoi a asimilat ultimele trei populatii mai sus mentionate a caror lexic a fost si el asimilat.

Similaritati se observa in toate limbile in acelasi mod.

The Unknown a scris:

Crezi că te tragi din daci?

Doamne fereste !

Desi, vad ca de la o simpla intrebare, s-a ajuns ...pe aratura. Pe principiul dialogului dintre surzi.

Sper sa nu ma trag din daci.

Si nu am  energie sa explic de ce nu-mi doresc asta. Prefer sa am stramosi de alt neam.

Genetically speaking

zodiak a scris:

1. Corect.

2.Parerea mea este ca traco-geto-dacii sunt o fictiune... 

1. Bun, deci tu afirmi că dacii au fost o mixtură între celții care au venit ulterior și slavii (pe care tu i-ai identificat cu geții: geți=slavi) care se aflau deja în zonă.

Poate greșesc, doar discutăm și noi, însă părerea mea e că nu poți aduce dovezi care să-ți fundamenteze această convingere.

În primul rând trebuie să stabilim cine au fost slavii, care a fost etnogeneza lor (cum au apărut ei în istorie) și în ce măsură îi putem identifica cu geții despre care știm unele lucruri. Pentru asta e musai să mergem atât la izvoarele istorice, la părerea unor istorici competenți, care e de presupus că prin natura profesiei lor au analizat aceste lucruri), precum și la ce ne oferă datele arheologice și nu în ultimul rând cele genetice.

În al doilea rând, e clar că despre etnogeneza dacilor este mult de discutat. Dar avem totuși o problemă cu privire la concepția ta că dacii n-ar fi existat ca atare până la venirea celților în acest areal. Izvoarele arheologice ne spun clar că celții au fost aici cam din a doua jumătate a secolului IV BC. Dar siturile arheologice ne mai spun și că reprezentanții culturii  La Tène, adică celții, au co-existat cu populația care deja se afla aici, cu dacii, adică.

Plus de asta mai există un mare semn de întrebare cu privire la această concepție. Păi dacă dacii au fost o mixtură între celți și o anume populație locală, pe durata a vreo două-trei secole, păi e de presupus că odată încheiat procesul de etnogeneză al dacilor nu mai putem vorbi de triburi celtice per se. Adică celții s-au corcit cu populația autohtonă și au rezultat dacii, în opinia ta. Eh, problema e că, treptat, cam până în sec I BC, culminând cu Burebista, izvoarele spun că dacii se tot bat cu celții și îi alungă pe celți din areal. De aici putem spune, cel mult, că dacii au coexistat cu celții într-o anumită perioadă (sigur că au suferit influențe culturale), dar nu că ar fi fost în exclusivitate produsul celților.

2. Asta deja mi se pare o glumă. Sunt atâtea mărturii istorice, dovezi arheologice, încât afirmația ta e clar că o iau ca pe o glumă.

Vriies a scris: