Competiţie vs Cooperare

asa e Harald. competitia se mulează mult mai bine pe natura oamenilor de acum. e poate un rezultat al evolutiei, au supravietuit cei mai competitivi pentru ca ăia şi-au dorit mai mult si au si făcut

dar oamenii pot fi educati sa lase la o parte aceste porniri

Redondo a scris:

de exemplu, in acest moment aş avea nevoie de mai mult spaţiu dar nu-l pot obţine pentru că aparţine altora. ca să-l obţin ar trebui să plătesc sumele exorbitante cerute de ei.

Dacă te duci să te plimbi prin pădure, ai acolo cât spaţiu vrei. Dar tu când spui "spaţiu", înţelegi prin asta spaţiu de locuit, care a costat ca să poată fi locuibil. Asfaltul costă şi el, utilităţile la fel, aşa se explică "sumele exorbitante cerute de ei". Şi singur spui că acel spaţiu aparţine altora, deci asta vrei şi tu, un spaţiu care să-ţi aparţină ţie, nu altora.

Iar piaţa tocmai asta face, mediază între vânzători şi cumpărători, astfel încât unii să-şi poată recupera costurile (ceea ce nu se întâmplă întotdeauna) iar ceilalţi să plătească aproximativ cât îşi pot permite.

Cum vezi tu rezolvată problema asta prin "cooperare"? Asta pornind de la premiza că totuşi costurile construirii de locuinţe trebuie să le suporte cineva :P

lupini a scris:

"Competiţia"

Arcangelo a scris:

Mie imi vine in minte alt exemplu -doua armate care se infrunta,de exemplu.Si acolo e cooperare...si competitie.

La finalul "cooperării" şi a "competiţiei" dintre mai multe armate, din vremea Războiului Mondial, a apărut racheta...cosmică. Dacă se continua colaborarea "tovărăşească" dintre americani şi sovietici (ceea ce era imposibil), exista o mare posibilitate ca racheta să nu mai zboare, adică să nu mai existe "Space Race", adică....o competiţie pentru cucerirea spaţiului. Şi drept consecinţă, n-ar mai fi existat nici sateliţi meteorologici, de telecomunicaţii, şi drept urmare, nici televiziuni prin satelit, nici internet (care are ca mamă şi tată pe ARPANET, reţeaua militară americană).

Asta riscam să nu avem, dacă la finalul Războiului Mondial, americanii ar fi continuat să colaboreze cu ruşii, ceea ce din fericire nu s-a întâmplat. :)

Arcangelo a scris:

Cooperarea este cea care aduce progresul,atunci cand asta-i e scopul.

Cooperarea singură nu-i de ajuns. De asta economia comunistă n-a putut să supravieţuiască, deoarece neexistând competiţie între centrele de producţie, ci numai planuri cincinale, nu s-a urmărit realizarea de produse eficiente. Ăsta a fost scopul producţiei comuniste: "Proletari din toate ţările, uniţi-vă !", adică o colaborare generală. Aşa ceva era împotriva naturii, şi drept urmare, nu numai că "pomul" n-a dat roade, dar s-a şi uscat.

DOUA LUCRURI EXTREM DE DIFICIL DE REALIZAT!!!

1. Sa pui ideile tale in capul altuia

harald a scris:

Nu, de-aici reiese că nu prea ştii despre ce vorbeşti. Capitalismul a existat

GeoFiloRo a scris:

... capitalismul era reprezentat

GeoFiloRo a scris:

Marx, perversul, a spus ca muncitorul nu are capital, el are doar doua brate apte pentru munca. Ori, capitalul muncitorului era forta sa de munca. Alienarea sa consta în faptul ca-si vindea acest capital pe un salariu de mizerie, necunoscându-i adevarata valoare,

Nu înţelegi noţiunea de "capital". Forţa de muncă nu reprezintă un "capital", în sens economic.

Valoarea reală a forţei de muncă este decisă până la urmă de rezultate, de realizarea în care a fost ea înglobată. Poţi să sapi aiurea un şanţ pe câmp, iar valoarea finală a forţei tale de muncă este zero, în acest caz. Sistemele comuniste erau experte în astfel de utilizări ale forţei de muncă.

Chiar crezi că eşti în stare să construieşti o locomotivă sau o navă folosind doar forţă de muncă, fără bani?

În ce priveşte didacticismele vulgare gen "salariu de mizerie", scuteşte-ne te rog. Aud asta de vreo 40 de ani :P

Paul Brahtl a scris:

Nu exista sistem social in care sa nu existe ierarhie, iar ierarhia naste competitie.

Bine înteles, al doilea fiu al unui rege va intra în competitie cu primul, care este singurul a avea drept de succesiune în capul monarhiei.

Dupa principiul lui Peter, ori ce tehnocrat în competitie cu altii, se va ridica la cel mai înalt nivel de incompetenta !

harald a scris:

Nu înţelegi noţiunea de "capital". Forţa de muncă nu reprezintă un "capital", în sens economic.

În ce priveşte didacticismele vulgare gen "salariu de mizerie", scuteşte-ne te rog. Aud asta de vreo 40 de ani :P

Probabil ca cel ce aude, nu este acelas cu cel ce vede adevaratul sens al "salariului de mizerie",

Forta de munca bruta sau intelectuala este adevaratul capital energetic. A prezenta doar sensul economic al acestui capital, este marea perversitate a marilor predatori.

Problema capitalului intelectual care repeta doar ce a auzit în timpul studiilor este adevarata problema capitala a democratiei neocapitaliste.

Un proverb în ajutorul darwinistilor spune ca; un leu care imita un alt leu, nu poate fi decât o maimuta !

GeoFiloRo a scris:

Forta de munca bruta sau intelectuala este adevaratul capital energetic. A prezenta doar sensul economic al acestui capital, este marea perversitate a marilor predatori.

Nu, marea perversitate este să-ţi construieşti un astfel de sistem filozofic. Adică să te crezi şi să te prezinţi drept victimă a "marilor prădători".

Dacă miza e să-ţi obţii cele necesare traiului, există un sens economic obligatoriu. Poţi face o mulţime de chestii fără un sens economic imediat, cum ar fi roboţii care explorează acum planeta Marte, dar pentru ca toţi oamenii implicaţi în acele proiecte să poată primi bani pentru forţa lor de muncă (bani cu care îşi obţin lucrurile realmente necesare traiului) e neapărată nevoie ca mult mai mulţi oameni de pe planetă să fie implicaţi în activităţi cu un real sens economic.

"Capitalul energetic" despre care vorbeşti tu era valabil înainte de apariţia tehnologiei. În momentul când o locomotivă sau o barjă a putut transporta mărfuri pentru care altfel ar fi fost necesari mii de oameni, forţa de muncă brută nu a mai valorat mare lucru. Un excavator a putut săpa fundaţia unei case de mult mai bună calitate, aşa au ajuns oamenii să locuiasă în case mult mai bune decât în urmă cu 300 de ani. Dacă foloseai doar oameni la săpat fundaţii, n-ai fi putut asigura în nici un caz locuinţele actuale.

Capitalismul nu e doar speculă şi exploatare, aşa cum ai tu impresia. Nici măcar în România, unde capitalismul e în mare măsură butaforie, nu e valabil asta.

Însă dacă miza ta a fost să-ţi cumperi o plasmă în rate, admit că ai tot dreptul să te consideri o victimă a "marilor prădători", însă îţi meriţi soarta :P

GeoFiloRo a scris:

Problema capitalului intelectual care repeta doar ce a auzit în timpul studiilor este adevarata problema capitala a democratiei neocapitaliste.

Un proverb în ajutorul darwinistilor spune ca; un leu care imita un alt leu, nu poate fi decât o maimuta !

Acum, sincer, tu ai impresia că aduci o viziune originală asupra capitalismului? :P