Cr28 9 Raportează post Postat Iunie 2, 2012 O idee noua - timpul este doar o unitate de masura inventata de noi care reprezinta raportarea uneia sau a mai multor miscari la cel putin o alta miscare. Nu ar putea exista notiunea de timp daca nu ar exista cel putin doua miscari. In prezent, raportarea miscarilor la miscarea pamantului in jurul soarelui si la miscarea pamantului in jurul propriei axe reprezinta "timpul" folosit. http://cdv28.blogspot.ro/2012_05_01_archive.html Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
LikeThisPoppy 1630 Raportează post Postat Iunie 2, 2012 Sigur e noua teoria? Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
Cr28 9 Raportează post Postat Iunie 2, 2012 Eu am cautat si nu am mai gasit o teorie care sa descrie timpul asa. As fi recunoscator daca imi poate indica cineva o teorie asemanatoare (mai bine zis - care are acelasi inteles) :) Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
Black velvet 9715 Raportează post Postat Iunie 2, 2012 Eu am cautat si nu am mai gasit o teorie care sa descrie timpul asa. Vezi transformarile lui Lorentz 3 Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
lupini 4967 Raportează post Postat Iunie 2, 2012 Ideea că timpul reprezintă distanţa dintre evenimente, are aproape 100 de ani. Am scris eu despre ea în această postare. Conceptul se numeşte "vectorul timpului" sau "săgeata timpului", şi datează din 1927, de când Arthur Eddington l-a formulat. 1 Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
Cr28 9 Raportează post Postat Iunie 2, 2012 Nu vad unde rezulta din transformarile lui ca timpul=raportul unei miscari la alta miscare.Lorentz "foloseste" principiile teoriei relativitatii restranse in care , daca nu ma insel, singura constanta era viteza luminii -"impulsurile luminoase pot fi folosite pentru a măsura neambiguu distanțele și a da timpul la care evenimentele au avut loc pentru ceasul sistemului" => singura care poate masura precis timpul ; "cele patru coordonate spațiu-timp" => timpul este o dimensiune a universului care poate fi masurata, nu o simpla unitate de masura in sine Arthur Eddington describe the "one-way direction" or "asymmetry" of time. This direction, which can be determined, according to Eddington, by studying the organization of atoms, molecules and bodies, might be drawn upon a four-dimensional relativistic map of the world. Eu sustin ca nu exista timp in sine. Timpul nu e o dimensiune, nu e distanta dintre evenimente , nu are mai multe sau o singura directie , e doar o raportare Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
Black velvet 9715 Raportează post Postat Iunie 2, 2012 Nu vad unde rezulta din transformarile lui ca timpul=raportul unei miscari la alta miscare.Lorentz "foloseste" principiile teoriei relativitatii restranse in care , daca nu ma insel, singura constanta era viteza luminii Total gresit! Einstein si-a formulat teoria relativitatii pe baza transformarilor lui Lorentz, pe care le-a completat ulterior, devenind transformarile Lorentz-Einstein. Daca stii sa citesti ecuatiile scrise de Lorentz, ele iti vor spune exact raspunsul la intrebarea ta, adica timpul este o expresie a miscarii sistemelor, unele fata de celelalte! 1 Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
lupini 4967 Raportează post Postat Iunie 2, 2012 Eu sustin ca nu exista timp in sine. E posibil să nu existe. Deocamdată asta susţin şi eu, că timpul e o distanţă între evenimente. Însă, e la fel de posibil să mă înşel. Am mai văzut şi un articol în care cineva vorbea despre o particulă numită "cronos". 1 Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
Renaissance'91 6088 Raportează post Postat Iunie 2, 2012 (editat) O idee noua - timpul este doar o unitate de masura inventata de noi care reprezinta raportarea uneia sau a mai multor miscari la cel putin o alta miscare. Nu ar putea exista notiunea de timp daca nu ar exista cel putin doua miscari. In prezent, raportarea miscarilor la miscarea pamantului in jurul soarelui si la miscarea pamantului in jurul propriei axe reprezinta "timpul" folosit. Pai nu inteleg, cum adica timpul folosit ? Mi se pare o teorie cam subreda sincer, si nici macar clara. Evenimentele percepute separat sunt de fapt consecinte ale timpului, si nu invers, din moment ce timpul "termodinamic" e definit in termeni de entropie. Adica nu ai timp, ai toate evenimentele simultan. Timpul nu e o dimensiune, nu e distanta dintre evenimente , nu are mai multe sau o singura directie , e doar o raportare Mie mi se pare ca te contrazici singur. Adica nu e o distanta intre 2 evenimente, e doar raportarea unuia la celalalt ? :stars: Pai nu e acelasi drac ? Adica nu inteleg ce e nou in teoria ta. Nu cred ca vreuna sustinea faptul ca timpul e rezultatul unei singure "miscari", indiferent ce ar vrea sa insemne asta. Adica ia exemplul cu lungimea. Ea e o distanta intre doua puncte, dar poti sa o privesti si ca si cum ar aparea datorita raportarii unei coordonate spatiale la cealalta. Acelasi drac. Editat Iunie 2, 2012 de Renaissance'91 1 Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
Black velvet 9715 Raportează post Postat Iunie 2, 2012 Timpul nu e o dimensiune, Chiar daca timpul nu este constituit din materie, tot o dimensiune este, trebuie doar sa-ti modifici perceptia asupra termenului dimensiune si sa nu-l mai asociezi cu notiunea de spatiu material. nu e distanta dintre evenimente Timpul este definit ca o marime ce cuantifica succesiunea evenimentelor, deci asta este! Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
