Etichetarea si prejudecatile

[Aseneth 15]

Acest caz am urmarit zi de zi cand s-a intimplat. Chestie religioasa era in mijloc, un idiot care se credea Dumnezeu le tinea cu forta femei si copiii in acea locatie. As face la fel la toate sectele de pe planeta!!!

 

Ce conditii trebuie sa indeplineasca un barbat ca sa fie etichetat drept sectant? Sa nu bea, sa nu fumeze, sa nu manance carne (in unele cazuri) , sa nu mearga la biserica, sa citeasca mereu biblia si sa porneasca discutii despre asta. Daca mai foloseste si cuvinte gen "intrunire","maestru". "dezvoltare spirituala", deja e clar.

Cam la fel pentru o femeie : trebuie sa nu se machieze, sa nu bea, sa nu fumeze, sa nu poarte tocuri inalte, sa nu mearga la biserica. Daca are si capul acoperit si citeste biblia, e clar.

Acestea sunt observatii facute personal, si in mediul rural si in mediul urban.

 

Intrebare : cum e posibil ca in secolul nostru una din cele mai de succes povesti de acoperire ale fortelor de ordine sa fie : acolo era o secta condusa de un nebun care se credea dumnezeu si care facea atrocitati in numele credintei., si noi a trebuit sa intervenim in forta pentru a-i salva pe bietii oameni ?

Si cum e posibil, daca exista astfel de cazuri, ca oamenii sa faca generalizari de genul " as face la fel cu toate sectele de pe planeta"? Sunt convinsa ca acesti oameni cand au vazut la televizor cazuri de preoti catolici molestand copii nu si-au dorit sa fie arestati toti preotii catolici. Nici cand au auzit de maicute agresate de preoti ortodoxi sau calugari nu si-au dorit sa fie arestat tot clerul ortodox. In schimb,cuvantul SECTA observ ca spala creiere fara sa trebuiasca sa fii adeptul vreuneia.

[The Bitch 15151]

In crestinism utilizarea termenului "sectă" are conotatii peiorative, referindu-se la un grup sau miscare cu convingeri eretice sau practici care se abat de la cele ale grupurilor considerate ortodoxe, spre deosebire de folosinta aceluiasi termen in context hindus, unde inseamna traditie organizata. In Budism si Islam, la fel ca si in Hinduism, termenul secta are cu totul alta insemnatate si conotatie.

Sectele nu sunt decat miscari religioase care protesteaza, neaga, modifica sau completeza elemente ale religiei din care s-au divizat, dar in context crestino-european ele sunt vazute intr-o lumina negativa, apostata, daunatoare mediului social, spiritual si uman. La fel cum se vad religiile una pe alta. Nimic nou, doar ipocritic.

 

Problema consta insa in faptul ca secta religioasa este adesea confundata cu cultul religios, pentru multi oameni acestea fiind unul si acelasi lucru.

 

Un cult este un grup religios sau politic ale carui practici sunt considerate abnormale si bizare, practici care se indeparteaza in majoritate sau intrutotul de orice aspect spiritual al vreunei cunoscute religii, capatand sau formand adesea o dogma proprie, cu propriile sale reguli si metode de respectare sau/si impunere. In dinamica interioara a unui cult se presupune mereu existenta vreunei metode de control asupra membrilor, spalare pe creier, surpresarea abilitatii si posibilitatii de a gandi liber si critic, si de a lua decizii spre beneficiul propriei persoane.

Spre deosebire de membrii unei secte (fara a o analiza prin prisma crestin-europeana) membrii unui cult, de cele mai multe ori sunt complet izolati de non-membrii si de societate in general, sunt pusi in situatii emotional si fizic stresante, li se da o noua identitate de grup, in care orice urma de individualitate dispare si accesul la informatii le este complet interzis sau sever limitat.

Un cult este de cele mai multe ori format in jurul unei persoane, a unui lider, si in timp ce este posibil ca dogma cultului sa contina pe ici si colo elemente inspirate din una sau mai multe religii, de obicei acea dogma este unica fiecarui cult si este de fel debitata de fondator, de lider.

Spre deosebire, o secta este o denominatie a unei princiale religii, axata pe aproximativ aceiasi dogma, insa cu unele divergente, modificari, completari, omiteri, interpretari, samd.

In timp ce termenul denominatie (religioasa) poate fi interschimbabil cu termenul secta, cel din urma nu trebuie sa fie interschimbabil cu termenul cult.

In Islam denominatiile Sunni, Shi'a, Sufi, Ahmadiyya, Ibadi, Wahabi, Ismaili sunt numite si secte uneori. La fel si in Hinduism in ceea ce priveste denominatiile Shaivism, Shaktism, Vaishnavism si Samartism sau Theravada, Mahayana si Vajrayana in Budism.

In concluzie, denominatii precum Martorii lui Yehova sau LDS (The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints) aka mormonii, pot fi numite si secte religioase, iar grupuri precum Branch Davidian, Heaven's Gate si Peoples Temple, sunt culte (nu neaparat religioase).

Ce conditii trebuie sa indeplineasca un barbat ca sa fie etichetat drept sectant? Sa nu bea, sa nu fumeze, sa nu manance carne (in unele cazuri) , sa nu mearga la biserica, sa citeasca mereu biblia si sa porneasca discutii despre asta.

Cam la fel pentru o femeie : trebuie sa nu se machieze, sa nu bea, sa nu fumeze, sa nu poarte tocuri inalte, sa nu mearga la biserica. Daca are si capul acoperit si citeste biblia, e clar.

Acestea sunt observatii facute personal, si in mediul rural si in mediul urban.

Asta poate este valabil doar in anumite societati si daca te referi la cea romana sau cu preponderenta est-europeana, nu ma mira acest lucru. In rest pe nicaieri pe unde am cutreierat prin lume, nu cred ca oamenii care nu beau sau nu fumeaza, sau nu consuma carne, sau nu merg la biserica, sau toate la un loc, sunt vazuti sau banuiti a fi sectanti si in special nu in sensul ultra-peiorativ pe care acest cuvant il are in Romania.

Am avut ocazia sa cunosc cativa crestini de denominatie Baptista, si acestia nu beau, nu fumeaza, sunt de-a pururea cu biblia pe buze, se imbraca intr-un mod pe care multi l-ar ridiculiza, adica prea decent ar spune unii si au un coportament pe cat se poate de pristin in contextul unei societati precum cea de azi. Sunt sigura ca in Romania ar fi priviti ca niste ciudati, inapoiati, cu suspiciune, si ca ar fi considerati sectanti in sensul rau.

Aici ei sunt doar crestini practicanti. Atata tot.

Editat Martie 13, 2012 de Naeema

[The Unknown 15039]

Intrebare: cum e posibil ...

 

Dac-ai fi fost in State cand s-a intimplat, n-ai intreba!

 

Sectanti sint acei care cu paharul in mana jura ca nu bea alcool, etc.

 

Despre acest caz nu se poate discuta superficial doar de dragul noutatii ca ai auzit ceva care deja este falsificat.

Editat Martie 13, 2012 de The Unknown

[Diela 967]

 

Un cult este un grup religios sau politic ale carui practici sunt considerate abnormale si bizare, practici care se indeparteaza in majoritate sau intrutotul de orice aspect spiritual al vreunei cunoscute religii, .... membrii unui cult, de cele mai multe ori sunt complet izolati de non-membrii si de societate in general, sunt pusi in situatii emotional si fizic stresante, li se da o noua identitate de grup, in care orice urma de individualitate dispare si accesul la informatii le este complet interzis sau sever limitat.

 

Nu ştiu de unde ai luat această definiţie, dar este greşită. În România, prin lege, cultul este considerat egal cu o religie.

 

 

Legea 489/2006

 

Art. 4. – Orice persoană, cult, asociaţie religioasă sau grupare religioasă din România este liberă de a stabili şi menţine relaţii ecumenice şi frăţeşti cu alte persoane, culte sau grupări religioase şi cu organizaţiile inter-creştine şi inter-religioase, la nivel naţional şi internaţional.

Art. 5.

(2) Structurile religioase cu personalitate juridică reglementate de prezenta lege sunt cultele şi asociaţiile religioase, iar structurile fără personalitate juridică sunt grupările religioase.

(3) Comunităţile religioase îşi aleg în mod liber structura asociaţională în care îşi manifestă credinţa religioasă: cult, asociaţie religioasă sau grup religios, în condiţiile prezentei legi. - deci cultul este doar o formă de asociere, nu o anormalitate.

(4) În activitatea lor, cultele, asociaţiile religioase şi grupările religioase au obligaţia să respecte Constituţia şi legile ţării şi să nu aducă atingere securităţii publice, ordinii, sănătăţii şi moralei publice, precum şi drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Art. 7. – (1) Statul român recunoaşte cultelor rolul spiritual, educaţional, social-caritabil, cultural şi de parteneriat social, precum şi statutul lor de factori ai păcii sociale.

(2) Statul român recunoaşte rolul important al Bisericii Ortodoxe Române şi al celorlaltor biserici şi culte recunoscute în istoria naţională a României şi în viaţa societăţii româneşti.

Art. 8. – (1)Cultele recunoscute sunt persoane juridice de utilitate publică. Ele se organizează şi funcţionează în baza prevederilor constituţionale şi ale prezentei legi, în mod autonom, potrivit propriilor statute sau coduri canonice.

(2) De asemenea, sunt persoane juridice şi părţile componente ale cultelor, aşa cum sunt menţionate în statutele sau codurile canonice proprii, dacă îndeplinesc cerinţele prevăzute în acestea.

(3) Cultele funcţionează cu respectarea prevederilor legale şi în conformitate cu propriile statute sau coduri canonice, ale căror prevederi sunt aplicabile propriilor credincioşi.

 

Art. 17. – (1) Calitatea de cult recunoscut de stat se dobândeşte prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Culturii şi Cultelor, de către asociaţiile religioase care, prin activitatea şi numărul lor de membri, oferă garanţii de durabilitate, stabilitate şi interes public.

Art. 18. – Asociaţia religioasă care solicită recunoaşterea calităţii de cult va formula o cerere în acest sens la Ministerul Culturii şi Cultelor, însoţită de următoarea documentaţie:

a) dovada că este constituită legal şi funcţionează neîntrerupt pe teritoriul României ca asociaţie religioasă de cel puţin 12 ani;

b) listele originale cuprinzând adeziunile unui număr de membri cetăţeni români cu domiciliul în România cel puţin egal cu 0,1% din populaţia României, conform ultimului recensământ;

c) mărturisirea de credinţă proprie şi statutul de organizare şi funcţionare, care să cuprindă: denumirea cultului, structura sa de organizare centrală şi locală, modul de conducere, administrare şi control, organele de reprezentare, modul de înfiinţare şi desfiinţare a unităţilor de cult, statutul personalului propriu, precum şi prevederile specifice cultului respectiv.

 

În România sunt recunoscute legal următoarele:

(a se vedea că musulmanii sunt consideraţi 'cult')

 

Biserica Ortodoxa Româna

Mitropolia Munteniei si Dobrogei

Mitropolia Moldovei si Bucovinei

Mitropolia Ardealului

Mitropolia Clujului, Albei, Crisanei si Maramuresului

Mitropolia Olteniei

Mitropolia Banatului

 

Episcopia Ortodoxa Sârba de Timisoara

Biserica Catolica

Biserica Romano-Catolica

Biserica Româna Unita cu Roma, Greco-Catolica

Ordinariatul Armeano-Catolic

 

Cultele Protestante

Biserica Reformata

Biserica Evanghelica C.A.

Biserica Evanghelica Lutherana

Biserica Unitariana

 

Biserica Armeana

Biserica Crestina Rusa de Rit Vechi

Culte Neoprotestante

Uniunea Bisericilor Crestine Baptiste

Uniunea Penticostala - Biserica Lui Dumnezeu Apostolica

Biserica Crestina Adventista de Ziua a Saptea

Biserica Crestina Dupa Evanghelie

Biserica Evanghelica Româna

 

Cultul Musulman

Cultul Mozaic

Organizatia Religioasa "Martorii Lui Iehova"

 

 

Toate aceste informaţii se găsesc pe site-ul Ministerului Culturii şi Cultelor.

Editat Martie 13, 2012 de Diela

[Aseneth 15]

Asta poate este valabil doar in anumite societati si daca te referi la cea romana sau cu preponderenta est-europeana, nu ma mira acest lucru. In rest pe nicaieri pe unde am cutreierat prin lume, nu cred ca oamenii care nu beau sau nu fumeaza, sau nu consuma carne, sau nu merg la biserica, sau toate la un loc, sunt vazuti sau banuiti a fi sectanti si in special nu in sensul ultra-peiorativ pe care acest cuvant il are in Romania.

Am avut ocazia sa cunosc cativa crestini de denominatie Baptista, si acestia nu beau, nu fumeaza, sunt de-a pururea cu biblia pe buze, se imbraca intr-un mod pe care multi l-ar ridiculiza, adica prea decent ar spune unii si au un coportament pe cat se poate de pristin in contextul unei societati precum cea de azi. Sunt sigura ca in Romania ar fi priviti ca niste ciudati, inapoiati, cu suspiciune, si ca ar fi considerati sectanti in sensul rau.

Aici ei sunt doar crestini practicanti. Atata tot.

 

 

O, da, ma refeream la societatea romaneasca. Dar nici cea occidentala nu e prea departe. Nu au nevoie de prea multe informatii sau dovezi pentru a eticheta pe cineva sectant. Trebuie doar cateva stiri gen " respectivul avea conturi pe mai multe site-uri ale unor organizatii oculte" sau " vecinii si cunoscutii spun despre el ca este o persoane nesociabila" sau "acest om a reusit in scurt timp sa-si infiinteze o secta , cooptand adepti carora le-a spalat creierul" . Ei bine, evoluatii si avansatii occidentali, openminded 24 din 24, iau aceste stiri drept adevaruri universale, fara a verifica sau a se indoi de informatii. Cred ca predica de pe munte n-a avut atata succes cum au aceste stiri care contin spalarea creierului despre spalarea creierului. Vorba aia, cine spala la urma, spala mai bine.

[Lirio 3149]

Imi pun aceeasi intrebare; daca un adept al unei minoritati religioase calca putin stramb, intregul cult e blamat si se fac generalizari grosolane pe seama lui, pe cand in cazul nenumaratilor crestini ortodocsi (de exemplu) care nu respecta nici macar minimele norme de conduita morala, totul pare perfect normal, atat de normal incat ma tem sa nu faca din asta o alta religie.

Editat Martie 13, 2012 de Miss_Nobody

[Black velvet 9715]

Imi pun aceeasi intrebare; daca un adept al unei minoritati religioase calca putin stramb, intregul cult e blamat si se fac generalizari grosolane pe seama lui

 

Acest fapt se datoreaza indelungatei campanii de denigrare, a oricaror credinte care se abat de la linia directoare trasata de cele doua culte majoritare, ortodoxia si catolicismul. In acelasi timp, aceste culte au dus si o campanie de minimizare a propriilor abateri. In consecinta, oamenii au ajuns sa cantareasca lucrurile cu masuri diferite, pe unele cu ocaua mare si pe altele cu ocaua mica...

Editat Martie 13, 2012 de Black velvet

[Abbie M. 6295]

Nu mai reiau explicatiile despre cazul respectiv pentru ca nu are rost, mai cu seama ca inteleg nevoia acuta de a nega realitatea. Acceptarea ei implica recunoasterea tiraniei intr-un stat considerat model in materie de democratie si respectarea drepturilor omului.

 

Imi vin in minte doua lucruri.

Primul este legat de presupusa spalare pe creier a unor persoane cu preupuse probleme psihice, care nu stiu sa discearna adevarul de manipulare.

Ma intreb cati dintre cei care iau drept axioma treaba asta chiar fac un efort de a se documenta (nici eu nu aveam obiceiul), in loc sa isi bazeze perceptia pe prezumptii. ma gandesc ca ne uneori incercam sa incropim un sistem de a percepe lumea in mod cat se poate de simplu pentru a putea spune daca ceva e alb sau negru. Din pacate la fel de simplist ne vor judeca si altii pe noi din alte puncte de vedere. Acceptarea complexitatii omului si a mediului in care traieste e un pas inainte.

 

Crede si nu cerceta este un principiu atribuit logicii oamenilor religiosi, in mod nedrept.

Daca am sta putin sa analizam, o covarsitoare parte din populatia lumii aplica acest principiu in relatie cu mass-media. Tot ce vad la televizor (inclusiv interpretarile date unor evenimente) e luat drept bun, chiar cand se dovedeste ca au existat cazuri de manipulare grosolana in diverse scopuri politice sau de inginerie sociala. Chiar stiind ca exista papusari care lucreaza dupa perdea la diferite campanii (ca cea de secularizare a populatiei prin ridiculizarea si condamnarea religiilor) oamenii tot mai cred ca informatiile sunt obiective. Si de cercetat mai departe, evident ca nu cerceteaza.

 

Intr-un fel publicatiile de presa si canalele TV au ajuns ca tribunalele Inchizitiei - iar materialul denigrator, ca procesul unde se aude doar pledoaria acuzarii si e data pe loc si sentinta. Avem pretentia in institutiile judecatoresti sa ne putem apara, altfel acuzand ca suntem supusi nedreptatii. Cand mass-media taraste pe cineva prin noroi cu posibile minciuni sau rastalmaciri, nu ne mai revoltam,uneori nici in fata tiraniei evidente, ci apucam castronul cu floricele. Asta se numeste double thinking.

 

Al doilea aspect ar fi contradictia dintre ridiculizarea unor grupari religioase, neputand vedea individul ca individ ci ca unitate a unui grup, si minimalizarea apartenentei atator personalitati de elita la societati secrete si participarea la tot felul de bizarerii sataniste. Atata lume, dupa ce improasca religii sau secte cu noroi in necunostinta de cauza, inchide ochii cand aude ca Bill Clinton, George Bush & Co merg in mod regulat la Bohemian Grove, unde deja se stie ce se intampla, una dintre ceremonii fiind filmata de Alex Jones cu o camera ascunsa.

 

 

Cand aud de societati ca Skull & Bones, oamenii se gandesc la neclarul concept de ''teoria conspiratiei'', desi este recunoscuta existenta lor chiar de catre stimabilii membri. Lumea in continuare alege sa inchida ochii vazand asta ca pe o copilarie sau ca pe o ciudatenie neimportanta, in vreme ce anumite grupuri religioase sunt demonizate pentru ca dau o interpretare anume unor pasaje din Biblie sau pentru ca asteapta Apocalipsa.

 

Deci inca odata, double thinking.

Editat Martie 13, 2012 de Finnian

[The Bitch 15151]

Nu ştiu de unde ai luat această definiţie, dar este greşită. În România, prin lege, cultul este considerat egal cu o religie.

In Romania dar nu peste tot. Aici un cult este vazut exat asa cum am descris eu. Am impresia ca cuvantul cults in limba engleza si culte din limba romana nu au aceiasi semnificatie. Ca atare daca bagi cuvantul cult pe wikipedia, explicatia nu e sub nici o forma : religie (precum cele cunoscute) si in nici un caz n-ai sa vezi celelalte religii exemplificate acolo. Iar explicatiile referitoare la natura unui cult sunt date pe wiki. Acum daca se abereaza acolo nu e vina mea.

Un cult poate fi si politic, militant, activist, nu neaparat religios.

Dar daca acest subiect este dedicat perceptiilor si definiitiilor legale din Romania, atunci e greseala mea. Ar trebui sa ma conform si sa ma adresez cu cuvantul secta nu cult.

In Canada de exemplu cand se face referire la conflictul intern din Iraq, la stiri, acesta este numit violenta sectariana, pentru cale doua mari denominatii sunt considerate secte ale unei religii. Deci e clar ca e vorba de semnificatie total diferita fata de ceea ce inseamna secta in Romania. De aceea nici nu cred ca pot participa la conversatie atat timp cat cult si secta pentru mine inseamna cu totul altceva.

Editat Martie 13, 2012 de Naeema

[Amarena 13802]

In acelasi timp, aceste culte au dus si o campanie de minimizare a propriilor abateri.

 

Ce culte si ce abateri, mai exact?

 

 

 

Si in Israelul antic, secta era folosit in sensul de care spui tu, Naeema - fariseii, saducheii.

Dar in Romania, da, semnificatia e alta.

Dar romanul neinformat si ignorant, numeste secta inclusiv gruparile neoprotestante, care au acelasi Dumnezeu, dar manifestari diferite.