Inceptia

[soogee 2866]

Dupa vizionarea filmului "Inception" am ramas cu cateva intrebari psihologice. Lasand la o parte succesiunea de ambuscade si batai antigravitationale, de explozii si urmariri, care sunt strict pentru gustul comercial al americanizatului de rand, am ramas la final cu cateva nedumeriri: in ce masura sunt inceptiat (inceptionizat?) de altii, in ce masura ii inceptiez eu pe altii (cu voie sau fara voie), cum poti sa-ti protejezi mintea de inceptii.

 

Termenul de INCEPTIE nu exista inca in limba romana, este un neologism de ultima ora. A inceput sa fie folosit pe net, cu un search de google il veti dibui, dar e inca sporadic.

 

Intelesul corect nu e acela de INCEPUT, ci de INITIERE a unei idei, mai ales cand e vorba de INSERTIE.

 

La nivel conceptual, INCEPTIA este cea a unei MEME. O idee pe care cineva ti-o inculca, iar tu nu te prinzi.

 

Dar acea idee iti va duce viata pe o alta varianta, o alta pista. Suntem produsul ideilor noastre. Actele noastre vin in existenta pregatite si initiate de ideile noastre. Cate ideile noastre nu sunt ale noastre, ci ne-au fost sadite de altii?

 

Copilul nu vine pe lume tabula rasa, ci are anumite reactii innascute, sapate in instincte.

Dar mintea lui e neformata, iar primii care ii sadesc idei in cap sunt parintii. Apoi vin educatoarele (2-6 ani), si profesorii (6+). Mai vine si mass media, in special presa si televiziunea, radioul, reclamele. Mediul este o alta sursa de inceptii.

Unii iau ideile de-a gata, nu le rumineaza, nu le filtreaza, nu le trec printr-un set de valori, nu le apreciaza dupa un set de experiente de viata care sa-i fie proprii. Unii lasa ca setul de valori/conceptii/viziuni ale realitatii sa le fie determinate/influentate de altii. Altii isi creeaza in timp seturi de valori proprii.

 

Aceasta se numeste maturizare. Insa copilul/puberul/adolescentul este vulnerabil la inceptie, la influentarea si persuasiunea celorlalti. De aceea legea il protejeaza (se considera ca nu are discernamant).

 

Nu toate inceptiile sunt rele, sunt unele utile. Ma gandesc ca un parinte care ii repeta copilului:"nu leza pe altii, caci vei suferi repercusiuni neplacute in timp" face o inceptie corecta (avertizeaza asupra unui adevar de viata valoros, verificat). O astfel de inceptie ajuta copilul sa se formeze corect (nu trebuie sa treaca si el prin experienta raului, nu trebuie sa repete greseala predecesorilor, ci invata din ea fara sa fi o fi practicat - de pilda nu ajunge la inchisoare, pentru ca realizeaza ca nu e folositor pe termen lung sa fie agresiv/dominator/rautacios cu alte persoane, deci nu isi dezvolta potentialul antisocial).

 

Pana la urma, problematica inceptiei este: in ce masura sunt vulnerabil azi la persuasiune? la manipularea constienta sau neconstientizata a altuia? In ce masura am fost in trecut? Care din ideile mele de baza, care/mi structureaza experienta cotidiana, sunt ale mele, care sunt ale altora, dar au fost acceptate judicios ca fiind ok pe baza judecatii de valoare, si care sunt ale altora, in folosul lor nu al meu, deci nocive?

 

So, ce parere aveti? Cum vi se pare analiza memelor personale, a inceptiei lor? Posibila sau partial posibila? Utila sau nu?

Aveti exemple de meme si inceptii in istoria voastra personala?

[Ravl 171]

Termenul de INCEPTIE nu exista inca in limba romana, este un neologism de ultima ora.

Neologism de ultima ora ? Cine a hotarat asta ?

 

Eu cred ca termenul corect ar fi INEPTIE . :cry:

 

 

So, ce parere aveti? Cum vi se pare analiza memelor personale, a inceptiei lor? Posibila sau partial posibila? Utila sau nu?

Aveti exemple de meme si inceptii in istoria voastra personala?

Eu cred ca tot desfacand firu'n patru, in opt, etc ... uitam sa ne traim propriile vieti .

[Two 1995]

La nivel conceptual, INCEPTIA este cea a unei MEME. O idee pe care cineva ti-o inculca, iar tu nu te prinzi.

[...]

Dar acea idee iti va duce viata pe o alta varianta, o alta pista. Suntem produsul ideilor noastre. Actele noastre vin in existenta pregatite si initiate de ideile noastre. Cate ideile noastre nu sunt ale noastre, ci ne-au fost sadite de altii?

In primul rand, "Inception" insemna initiere, si este in limba engleza. Dar tu stiai asta si preferi sa il transformi in neologism din nevoia de mimetism social. Pentru a fi si tu in rand cu lumea.

Apoi, faci confuzii grave si inacceptabile privind termenii pe care ii folosesti si in care te exprimi.

 

*MEME-le se prezuma ca ar fi gene informationale ce se transmit indivizilor, precum oricare alte gene bilogice.

Si este teoria lui Richard Dawkins, ca o paralela la Teoria Morfogenetica a lui Rupert Sheldrake.

 

*INCULCAREA ideilor, se face de catre un alt individ, constient si intr-un mod repetat. Si nu are nici o legatura cu posibila existenta a memelor.

 

Copilul nu vine pe lume tabula rasa, ci are anumite reactii innascute, sapate in instincte.

[...]

So, ce parere aveti? Cum vi se pare analiza memelor personale, a inceptiei lor? Posibila sau partial posibila? Utila sau nu?

Aveti exemple de meme si inceptii in istoria voastra personala?

De data asta m-ai facut sa rad in hohote.:cry:

Cum de poti pune egal intre ratiune si instinctele animalice ?

Pentru ca asta faci, mai ales cand spui ca, un copil nu vine pe lume "tabula rasa". Ca sa nu mai spun ca ii contrazici fara nici un argument, pe cativa filosofi de seama recunoscuti de intreaga umanitate.

:rot:

Or, poate nici nu stii semnificatia sintagmei "tabula rasa". Asta ar explica extrem de multe lucruri.

Neologism de ultima ora ? Cine a hotarat asta ?

 

Eu cred ca termenul corect ar fi INEPTIE . :x:

 

Eu cred ca tot desfacand firu'n patru, in opt, etc ... uitam sa ne traim propriile vieti .

Si cine a hotarat ca termenul de INEPTIE, e mai potrivit ?

Poate eu prefer...aberatie?!

Editat Noiembrie 20, 2010 de Two

[Allexandrra 8936]

Cum de poti pune egal intre ratiune si instinctele animalice ?

Pentru ca asta faci, mai ales cand spui ca, un copil nu vine pe lume "tabula rasa". Ca sa nu mai spun ca ii contrazici fara nici un argument, pe cativa filosofi de seama recunoscuti de intreaga umanitate.

 

Cum ai ajuns tu la concluzia ca asta face? Prin reactie innascuta intelege predispozitie. Deci nu se naste cu idei, ci cu predispozitia de a dobandi anumite idei. Filosofii respectivi habar n-aveau de ultimele descoperiri stiintifice. Si, in plus, filosofii respectivi erau empiristi, considerau ca ideile provin din experienta, din datele obtinute pe calea simturilor. N-ar fi prea departe de instincte. Rationalistii sunt aia cu ratiunea si cu dispretul fata de simturi, instincte.

[Hypathia 2114]

*MEME-le se prezuma ca ar fi gene informationale ce se transmit indivizilor, precum oricare alte gene bilogice.

Si este teoria lui Richard Dawkins, ca o paralela la Teoria Morfogenetica a lui Rupert Sheldrake.

 

*INCULCAREA ideilor, se face de catre un alt individ, constient si intr-un mod repetat. Si nu are nici o legatura cu posibila existenta a memelor.

aici e folosit corect termenul de memă. Ai citit cartea lui Dawkins, Gena egoistă, ca sa stii ce inseamna memă? Eu am citit-o si stiu ca aici e folosit corect termenul. Memele nu se transmit biologic, asa cum se transmit genele. Dawkins face o paralela intre gene si meme, dar memele nu se transmit biologic. A mai fost o discutie aici despre memetică: http://www.roportal.ro/discutii/ftopic77751.html

Inculcarea ideilor are legatura cu memele, pt ca memele pot fi inculate.

 

Pentru ca asta faci, mai ales cand spui ca, un copil nu vine pe lume "tabula rasa". Ca sa nu mai spun ca ii contrazici fara nici un argument, pe cativa filosofi de seama recunoscuti de intreaga umanitate.

:cry:

Or, poate nici nu stii semnificatia sintagmei "tabula rasa". Asta ar explica extrem de multe lucruri.

Vremurile acelea cand se credea ca omul cica vine tabula rasa pe lume au apus de mult. Psihologii au demonstrat de mult contrariul.

Editat Noiembrie 20, 2010 de Hypathia

[S.R. 5188]

O data, cand voi avea timpul si dispozitia necesara, voi analiza de ce va certati voi intre voi p-aici...

 

Ma limitez sa spun ca toti ne influentam intre noi intr-un fel sau altul, singurul mod de a nu fi influentat sau de a nu influenta este sa nu comunici. Stiu ca toti ar vrea sa fie activii, nu pasivii. Consuma multa energie sa fii activ. Daca iti iese, energia ti se regenereaza deoarece iei de la pasivi, care la randul lor iau de la tine (devii un releu energetic - tu esti mereu incarcat, ceilalti circula energia prin tine) - starea de bine se bazeaza pe circularea energiei intre activi si pasivi, care isi schimba rolurile periodic intre ei in functie de potentialul energetic al fiecaruia. Un om plin de energie este cel pe care il cauta toti - vesel, pozitiv, activ etc.

Editat Noiembrie 20, 2010 de Scorpionul_Rosu

[Two 1995]

Cum ai ajuns tu la concluzia ca asta face? Prin reactie innascuta intelege predispozitie. Deci nu se naste cu idei, ci cu predispozitia de a dobandi anumite idei. Filosofii respectivi habar n-aveau de ultimele descoperiri stiintifice. Si, in plus, filosofii respectivi erau empiristi, considerau ca ideile provin din experienta, din datele obtinute pe calea simturilor. N-ar fi prea departe de instincte. Rationalistii sunt aia cu ratiunea si cu dispretul fata de simturi, instincte.

Nu confunda instinctele care sunt animalice, cu ratiunea.

Numai oamenii pot rationa.

Asadar, din moment ce nu te nasti cu idei, cum poti spune ca deja cunosti ceva ? :rot:

Orice idee generala este de natura intelectuala!

La nastere NU AI NICI O IDEE!

 

 

Cat despre filosofi, cred ca ar trebui sa mergi mult mai in urma. Undeva pe la Aristotel.

Iar daca tu tii neaparat sa il contrazici privitor la sursele cunoasterii, nu ai de cat. :cry:

 

Si din pura curiozitate, voi cei ce contestati sursele cunoasterii.

Cate surse aveti voi, si cate stiiti ca exista ?

 

aici e un forum de psiho, nu de filosofie. Iar vremurile acelea cand se credea ca omul cica vine tabula rasa pe lume au apus de mult. Psihologii au demonstrat de mult contrariul.

Serios? :x:

Ia demonstreaza-ne si tu de unde vine cunoastea ta, si in ce masura ?

Cat despre paralela intre filosofie si psihologie, daca tu nu stii ca sunt extrem de legate intre ele,si una o are la baza pe cealalta, inseamna ca nu stii nimic nici despre filosofie si nici despre psihologie ca stiinta, si doar te dai cu parerea.

[Hypathia 2114]

Serios? :cry:

Ia demonstreaza-ne si tu de unde vine cunoastea ta, si in ce masura ?

Cat despre paralela intre filosofie si psihologie, daca tu nu stii ca sunt extrem de legate intre ele,si una o are la baza pe cealalta, inseamna ca nu stii nimic nici despre filosofie si nici despre psihologie ca stiinta, si doar te dai cu parerea.

da, serios. Ia pune mana si cauta pe unde stii tu mai bine "cunoasterea" asta, pt ca nu am timp sa fac pe google pt tine, daca nu ma crezi. Iar cand o teorie filosofica e invalidata de descoperiri stiintifice, atunci nu mai are rost sa o luam in seama, fiind falsa, nu crezi? :rot:

[S.R. 5188]

... pt ca nu am timp sa fac pe google pt tine...

Te ajut eu :cry:

[Allexandrra 8936]

Iar cand o teorie filosofica e invalidata de descoperiri stiintifice, atunci nu mai are rost sa o luam in seama, fiind falsa, nu crezi? :cry:

 

Eu nu cred. Eu cred ca daca ar veni Aristotel cu nivelul de cunostinte din vremea lui si i-ar zice vreo doua lui Dawkins, s-ar rusina asta si si-ar revizui teoriile. Pornind de la ``adevarurile`` lui Aristotel, evident.

Editat Noiembrie 20, 2010 de Allexandrra