Roșia Montana-despre p

LuciaD a scris:

Nu-mi vine sa cred ca minerii nu-s constienti de dezastrul care se putea declansa, in urma acestui contract total nebenefic , atat asupra lor, a copiilor si a pamantului intregii tari, pamant otravit de catre ceanuri!

:think:

Ce treaba au minerii aici, eu nu inteleg. Plus ca destul de probabil nu vor fi romani aia care vor munci acolo. Sau te referi la locuitorii zonei cand spui mineri?

mareexecutor a scris:

Dimpotrivă. Conform noii constituții i se dau puteri aproape absolute. Un fel de sfat domnesc sau MAN a lui Ceaușescu.

Atâta știm, atât putem. Ne subjugăm instituțiile și instrumentele statului astfel încât să lucreze în interes propriu, ne pipi pe el de stat de drept, principii și valori democratice, și reușim să înjghebăm un alt stat (în lungul șir al istoriei) înapoiat, pe principii și practici feudale.

Am să mai scriu.

Deci depre parlament. În actuala legislatură, mai toxic pentru democrație decât toate cianurile rmgc la un loc. Din punct de vedere al calității umane și probității morale, este cel mai slab de după revoluție. Jumătate e în sesiunea a doua de bacalaureat, iar jumătatea cealaltă e în cercetări penale. Acest parlament cere modificarea constituție și înfințează o comisie de revizuire a constituției. Comisie din care deși lispsesc nuțu cămătaru și clanu sadoveanu, interesele și viziunea lor asupra societății sunt foarte bine reprezentate. În primul rând schimbă forma de guvernământ a țării; din republică semi prezidențială în republică parlamentară unde parlamentul vom vedea, capătă putere deplină și absolută. Strică balanța și separația puterilor în stat, președintele pierde din atribuții, din puterea executivă, și vorbind de puterea judecătorească (art.1 alineatul 4) face referiri doar la judecători. Procurorii (probabil) vor trece înapoi sub conducerea guvernului ca pe vremea lui Rodica Stănoiu, când anchetele judiciare se stabileau la troc în biroul primului ministru. Prin actuala revizuire a constituției (într-o grabă suspectă) parlamentul dă o lovitură decisivă statului de drept și democrației prin art 61.alin 1.Care acum arată: Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii. Uite-l revizuit; Parlamentul este organul suprem al poporului român, forul de dezbatere şi de decizie al naţiunii şi unica autoritate legiuitoare a ţării

Adică un parlament omnipotent șI decisiv, care nu mai are un rol legislativ doar, ci executiv, decizional de fapt. Adică intr-o divergență cu o altă autoritate a statului (curte constituțională, ANI, sau chiar cu o instanță superioară judecătorească) ultimul cuvânt îi va aparține parlamentului. Adică, ce dacă legea spune că parlamentarul x e vinovat atât timp cât verdictul îl dă tot el. O instanță nu va putea pune în aplicare o sentință care se bate cap în cap cu o decizie a parlamentului. Nu vă este sugestivă decizia lui Becali de-a aștepta verdictul ÎCCJ în biroul comisiei juridice de la camera deputaților? Sau cazul lui Mircea Diaconu când parlamentul refuză in primă fază să puna în aplicare o decize a ÎCCJ în procesul acestuia cu ANI....Năzuința lor supremă, raiul infractorilor.

Acolo unde ba pe-a mă-tii devine cotidian legiferat. Iată art 64 alin.1 prim: Orice persoană de drept public, orice persoană juridică privată şi orice persoană fizică are obligaţia de a se prezenta, direct sau prin reprezentant legal, după caz, în faţa unei comisii parlamentare, în urma invitaţiei scrise primită din partea acesteia. Adică cât de mișto era pentru ei, să stea Becali la un birou cu microfon și să-l ia la întrebări pe procurorul aflat (în picioare) în fața lui în legătură cu dosarul penal al acestuia..

Și pentru că constituția aceasta are nevoie să fie adoptată în baza unui referendum iată şi explicația legii referendumului (deasemenea în regim urgent și fără nici o altă motivație) în care cvorumul scade de la 50%+1 la 30%.

Exact cât îmbată vanghelie, f*te mazare și fură dragnea cu mazăre.

sursa:http://www.senat.ro/UploadFisiere/bb175b74-8e6b-4603-8589-d27a014a2dc0/prop.de_revizuire_a_Constitutiei_-_final_-_25_iunie_2013.pdf

Ma intreb cati dintre cei care protesteaza impotriva "ceanurilor" stiu exact despre ce este vorba in acest procedeu. La fel ca si in cazul gazelor de sist.

Cat este oare manipulare si cat este cunostinta de cauza in aceste manifestatii.....

InPing a scris:

Am o informatie neverificata (n-am sursa, e doar un mesaj in e-mail) cum ca tehnologia (fara know-how) de exploatare fara poluanti ar costa in jur de 50 mil dolari, la fratii nostri galbeni...chinezii.

http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2891.html

Marinel a scris:

http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2891.html

Vreau sa fac trei mentiuni la cele publicate in articol

- este vorba de experimente de laborator , pana la un process industrial e cale lunga

- foloseste acid bromhidric care este si el destul de toxic

-se proceseaza concentrate cu peste 50% aur ceea ce ,dupa cate stiu, nu e cazul la Rosia Montana

VEMANS a scris:

-se proceseaza concentrate cu peste 50% aur ceea ce ,dupa cate stiu, nu e cazul la Rosia Montana

Procesarea, la fel ca şi în cazul cianurării sau amalgamării ("metodă tradiţională" = nepoluantă ) se face după mai multe operaţii de măcinare şi concentrare a minereului, nu direct pe rocă.

VEMANS a scris:

Vreau sa fac trei mentiuni la cele publicate in articol

- este vorba de experimente de laborator , pana la un process industrial e cale lunga

Da, în România, în alte ţări s-ar aplica în câteva luni. Oricum, dacă astăzi s-ar da avizul, va dura peste un an până când va începe acest proces. E vorba despre numeroase investiţii preliminare.

VEMANS a scris:

- foloseste acid bromhidric care este si el destul de toxic

Nu se compară, în plus poate fi uşor neutralizat.

Dar acizii se pot neutraliza mult mai usor. Nu-s chimist, dar stiu din scoala ca natura e plina de solutii alcaline (baze).

Acidul azotic, care apare si el in procedeu, stiu ca se poate converti in uree. Iertate-mi fie prostiile debitate, dar cum spuneam...chimia nu-mi e la indemana.

Oricum, n-am vazut o estimare de pret, sau mi-a scapat.

(multumesc Marinel)

InPing a scris:

(multumesc Marinel)

Să vedem dacă mai eşti mulţumit şi după ce voi scrie astăzi .

Cei care protestează contra RMGC o fac din motive diverse. Las de o parte problemele economice, pentru că nu pot cunoaşte exact caracteristicile zăcământului, nici cheltuielile implicate, deci profitul din final. Oricum, dintr-un proiect de acest fel, dacă este bine negociat, câştigurile statului vin din multe direcţii, nu sunt doar sumele plătite de RMGC.

Trec la problemele de mediu pentru că îmi sunt mai familiare.

Pe de o parte este problema cianurilor. Cianurarea este procedura cea mai folosită pentru extragerea aurului la concentraţii mici. De exemplu, cele mai mari 11 exploatări din SUA folosesc acest proces. Există, aşa cum am arătat, şi metode mai noi, nici una nu este 100% prietenoasă cu mediul, aşa că este doar o problemă de magnitudine a efectelor. Sunt şi posibilităţi de neutralizare a cianurilor folosite, de exemplu, cu ajutorul bacteriilor. Întrebarea este dacă compania exploatatoare este obligată să neutralizeze total cianurile. Conform legii mediului aşa ar trebui, dar în realitate, nu ştiu. Dar să ne imaginăm că statul român ar începe exploatarea cu aceeaşi metodă. Mă tem că situaţia ar fi chiar mai gravă.

Se vorbeşte, pe bună dreptate, despre distrugerea peisajului. Aici însă trebuie să fim ceva mai atenţi. Exploatările în carieră duc la modificarea peisajului. Asta este valabil nu doar pentru Roşia Montană, ci pentru toate carierele din România. Vrea cineva închiderea tuturor carierelor? Probabil că foarte puţini. Se vorbeşte despre peisajul mirific al Apusenilor. Da, aşa este, dar priviţi puţin prin Google Earth, această regiune. Veţi vedea cariera Roşia-Poieni, ce a funcţionat zeci de ani, cariera actuală de la sud de Roşia Montană, iazul de decantare de la Valea Şesii. Există răni adânci în munte, ce nu pot fi bandajate. Pădurile au fost tăiate de oamenii lipsiţi de venitul din trecut din exploatarea minieră. Oare nu s-ar putea folosi o parte din banii din acest proiect pentru reîmpădurirea versanţilor din jur? Nu se poate transforma o activitate potenţial dăunătoare mediului, în ceva benefic? Sigur că se poate, dacă se lucrază cu cap.

Există şi alte probleme de mediu în zonă. Ştiţi de ce râul se numeşte Roşia? Pentru că o parte din afluenţii săi provin din vechile galerii de mină săpate din antichitate până în secolul XX. Apele din galerii se încarcă cu acid sulfuric provenit din pirita asociată întotdeauna zăcămintelor de aur de acest tip. Roşia este un râu mort, dar el se varsă în Arieş, determinând şi aici o catastrofă ecologică. Problema nu se va rezolva niciodată de la sine, e nevoie de acţiune şi aici.

Se vorbeşte apoi despre soluţia miraculoasă a agroturismului pentru locuitorii din zonă. Să fim realişti însă. Spaţiul Apusenilor este vast. Nu doar moţii din Roşia, ci toţi ar dori să beneficieze de sumele în euro venite din agroturism. Pentru asta e nevoie însă de investiţii, atât din partea locuitorilor cât şi din cea a guvernului. Fără autostradă măcar până la Turda, puţini vor veni. Cei ce vor o astfel de activitate trebuie să-şi construiască baie, camere de oaspeţi, ar trebui să posede şi o maşină 4x4 pentru a aduce potenţialii cienţi. Ar trebui să ştie cel puţin o limbă străină şi să aibă cunoştinţe economice. Nu mulţi au suficienţi bani. Nici din agricultură nu obţin venituri suficiente, laptele fiind cumpărat de procesatori la preţuri foarte mici. Să zicem că toţi locuitorii din Roşia ar accesa fonduri europene şi ar construi doar pensiuni. În cât timp ar avea clienţi suficienţi? Oricâtă publicitate ar face, chiar dacă toţi străinii ar avea cuvinte de laudă şi ar atrage încă câte patru alţi prieteni, probabil că abia peste vreo 20 de ani agroturismul ar fi o activitate aducătoare de profituri.

Dar oare cariera în sine nu ar putea fi transformată în atracţie turistică? Pentru sporturi extreme, pentru motocros, pentru escaladă.

Bâlbele guvernului, la fel ca în cazul Bechtel, demonstrează încă o dată că un guvern politic este un guvern incompetent. Doar profesioniştii ştiu ce au de făcut. Consilieri de specialitate? Păi sunt tot lingăi numiţi conform algoritmului, nu competenţei. Răspundere politică? Aiurea. Partidele se acoperă unele pe altele, şi oricât de mari ar fi greşelile, partidul stă pe tuşă o dată, apoi revine triumfal la guvernare.

Singura soluţie este un sistem lipsit de partide, aceste sugative lacome şi nedemocratice.

Acidul cianhidric (HCN), lichid sau gazos, și sărurile alcaline ale cianurii pot intra în organismul uman prin inhalare, ingerare sau absorbție prin contactul cu ochii și cu pielea. Rata de absorbție prin piele e mai ridicată atunci când pielea suferă tăieturi, crăpături sau este umedă. Sărurile din cianură sunt dizolvate și absorbite rapid la contactul cu membranele mucoase umede. Doza letală pentru acidul cianhidric în stare gazoasă se situează, în cazul oamenilor, între 100 și 300 de părți dintr-un milion. Inhalarea cianurii între aceste limite cauzează decese într-un interval de 10 până la 60 de minute, moartea fiind cu atât mai rapidă cu cât concentrația e mai mare. Inhalarea a 2.000 de părți dintr-un milion cauzează moartea într-un minut.

http://totb.ro/cat-de-toxica-e-cianura/

Marinel a scris:

Întrebarea este dacă compania exploatatoare este obligată să neutralizeze total cianurile.

Obligatia poate exista si la fel de usor sa fie sarita, stiuta fiind metoda de control a greilor din economie.

Marinel a scris:

Nu se poate transforma o activitate potenţial dăunătoare mediului, în ceva benefic? Sigur că se poate, dacă se lucrază cu cap.

RMGC nu-i un jucator in turism cum e, sa zicem, TUI. Ei nu se pricep la investitii ecologice de durata.Ei stiu sa mituiasca si sa extraga minereuri, fara sa aibe remuscari. Ei au doar calcule de fezabilitate, nu si de impact asupra mediului.