Mafia farmaceutica

[**Lux** 5]

Se stie ca sistemul medical este un sistem putred, si ca majoritatea medicilor sunt mana in mana cu marile companii farmaceutice. Medicii nu abordeaza deloc medicina preventiva, si astfel numarul de bolnavi creste. In momentul in care bolnavul se duce la medic, acesta automat prescrie medicamentele oferite de marile companii farmaceutice, si care in mare parte fie nu sunt testate, fie sunt testate iar efectele lor adverse sunt ascunse. Omul le cumpara in disperare si uite asa se umfla buzunarele celor care stiu sa profite de naivitatea pacientului disperat.

 

Ce parere aveti despre industria farmaceutica?

Credeti ca sistemul medical are ca si singur scop facerea de bine?

Aveti incredere in medici si companii farmaceutice?

Editat August 5, 2010 de **Lux**

[*fulgdenea* 54]

Se stie ca sistemul medical este un sistem putred, si ca majoritatea medicilor sunt mana in mana cu marile companii farmaceutice.

1. Medicii nu abordeaza deloc medicina preventiva, si astfel numarul de bolnavi creste.

2. In momentul in care bolnavul se duce la medic, acesta automat prescrie medicamentele oferite de marile companii farmaceutice, si care in mare parte fie nu sunt testate, fie sunt testate iar efectele lor adverse sunt ascunse. Omul le cumpara in disperare si uite asa se umfla buzunarele celor care stiu sa profite de naivitatea pacientului disperat.

1. nu medicul e de vina ci sistemul medical romanesc. E mult mai logic si util sa previi decat sa tratezi dar asta nu se va intampla repede in Ro.

2. asta e o aberatie ca nu sunt testate.

fireste ca e posibil sa apara in timp efecte adverse, pe fondul unor anumite afcetiuni deja preexistente sau interactiuni cu alte substante etc

medicii nu sunt farmacisti, nici nu se consulta cu farmacistul cand prescriu tratamentul, ei, nu-i curios nimeni de asta...

 

ca nu sunt bune medicamentle stim cu totii dar scapam de raul mai mare cu un rau mai mic cand chiar n-avem alta varianta.

Editat August 5, 2010 de Elexira

[**Lux** 5]

1. nu medicul e de vina ci sistemul medical romanesc. E mult mai logic si util sa previi decat sa tratezi dar asta nu se va intampla repede in Ro.

2. asta e o aberatie ca nu sunt testate.

fireste ca e posibil sa apara in timp efecte adverse, pe fondul unor anumite afcetiuni deja preexistente sau interactiuni cu alte substante etc

medicii nu sunt farmacisti, nici nu se consulta cu farmacistul cand prescriu tratamentul, ei, nu-i curios nimeni de asta...

 

ca nu sunt bune medicamentle stim cu totii dar scapam de raul mai mare cu un rau mai mic cand chiar n-avem alta varianta.

Uite, eu ma refer de exemplu la algocamin, ce in majoritatea tarilor este interzis, insa in romania se cumpara la greu. Cum poti avea incredere intr-un sistem ce practic te poate omora?

 

Exista alta varianta, medicina alternativa, nutritionala, de preventie etc. , ce este lipsita de reactii adverse.

 

De ce nu ai avea incredere intr-o astfel de medicina?

[Pippo 1893]

Ce parere aveti despre industria farmaceutica?

Credeti ca sistemul medical are ca si singur scop facerea de bine?

Aveti incredere in medici si companii farmaceutice?

 

Documentarul asta spune tot.

NO COMMENT

 

ADEVARUL DESPRE CANCER-video

http://altamed.wordpress.com/adevarul-desp...cer-documentar/

 

Documentar IMPORTANT DE VĂZUT ! Adevărul despre Cancer, dar sunt amintite si alte boli degenerative, ale stilului de viata precum Diabetul Zaharat de tip II

 

 

[**Lux** 5]

Documentarul asta spune tot.

NO COMMENT

 

ADEVARUL DESPRE CANCER-video

http://altamed.wordpress.com/adevarul-desp...cer-documentar/

 

Documentar IMPORTANT DE VĂZUT ! Adevărul despre Cancer, dar sunt amintite si alte boli degenerative, ale stilului de viata precum Diabetul Zaharat de tip II

 

 

[*fulgdenea* 54]

Uite, eu ma refer de exemplu la algocamin, ce in majoritatea tarilor este interzis, insa in romania se cumpara la greu. Cum poti avea incredere intr-un sistem ce practic te poate omora?

 

Exista alta varianta, medicina alternativa, nutritionala, de preventie etc. , ce este lipsita de reactii adverse.

 

De ce nu ai avea incredere intr-o astfel de medicina?

 

in strainatate mai greu mergi in farmacie si te aprovizionezi cu medicamente care ai tu impresia ca te trateaza, cum face romanul. Romanii au acces la multe medicamente fara reteta ceea ce nu e bine.

practic orice medicament este intr-o masura mai mica sau mai mare periculos sau daunator

exista si metodele alternative insa acestea au nevoie de mai mult timp sa-si faca efectul

de ce nu ai avea incredere? retineri trebuie sa ai si cu astea, de ex multe plante medicinale se interzic femeilor gravide, deoarece nu exista suficiente testari care sa ateste faptul ca sigure 100%si nu au efecte nocive.

chiar daca ai un sistem imunitar bun, la viteza si periculozitatea virusilor ce apar organismul tot cedeaza

[**Lux** 5]

O scurta istorie a medicinii:

 

" Toata lumea este de acord cu parerea ca Hipocrat a fost cel mai mare medic al antichitatii, iar unii pretind si ca este cel mai mare medic al timpurilor moderne ceea ce este probabil corect. A trait in secolul al 5-lea inainte de Hristos, iar istoricii spun ca era un excelent clinician. Trebuie mentionat ca nici una din operele sale nu a fost ajunsa pana la noi, iar despre existenta lui stim doar din scrierile lui platon. Din spusele unor istorici demni de crezare, Hipocrate, care a fost si filosof si medic foarte capabil, considera ca doar natura putea vindeca bolnavul si ca sarcina medicinii consta in a intarii puterile naturale de vindecare, in a le dirija, si in nici un caz in a le contracara. In plus, Hipocrate, dadea intaietate valorilor etice, in exercitarea medicinii, insistand asupra igienii si dietei , prescria ierburi, si apela la chirurigie doar cand era absolut necesar. Cu toate ca a fost uitata timp de secole, practica hipocratica, a parut excelenta medicilor, care au ales pentru juramantul pe care il depun, si ale carui principii nu le aplica , numele acestui mare inainintas.

 

De la Galen (130-200), incoace, principiile hipocratice, umanitare si igienice, au fost dispretuite si renegate. Galen spunea ca puroiul este salvator si esential in vindecare, ca fructele sunt nocive, ca urina este secretata direct prin vena cava, ca sangele trece din atriul drept al al inimii in atriul stang prin pori invizibili, ca femeia poseda 2 utere, unul pt copilul de sex masculin, si unul pentru cel se sex feminin...Acest eminent practician, nua descoperit niciodata ca sangele circula, si sfatuia ca in numele principiilor sale religioase, sa fie abandonata igiena corporala, punand pudoarea mai presus decat curatenia.

Intre biserica si galenisti, a inceput o lunga colaborare, care a durat timp de secole, ea a generat epidemii dezatruoase, care au afectat evul mediu din lipsa igienei.( aviz sustinatorilor vaccinurilor ce au "eradicat" boli, nu au eradicat nimic, era doar o lipsa de igiena)

 

Tratatul lui William Harvey, asupra circulatiei sanguine, a aparut abia in 1628, ducand la o revolutie in randul adeptilor galenismului. In paranteza fie spus, chinezii, stiau inca din 2650 inainte de hristos, ca sangele este controlat de inima, si ca se produce un fenomen de flux si reflux permanent.

 

Spallanzani , afost primul ce a demonstrat ca un microb nu se naste din neant, au urmat Jenner cu vaccinul sau contra variolei, Pasteur si Koch ( Pasteur si Janner fiind niste sarlatani ). Acesta este pe scurt un rezumat al istoriei medicinii.

De la inceput trebuie remarcat, ca medicii, sunt urmasii lui Hipocrate, Galen, Pasteur, si Claude Bernard. Exceptandu-l pe Hipocrat, modelele lor nu sunt puncte de referinta in masura in care s-a demonstrat ca au comis grave erori, intrate in manuale si urmate in practica. Un exemplu simplu: cati bolnavi de artrita nu sunt azi tratati prin prescrierea de anitinflamatoare si corticoizi, medicina alopata trateaza efectele si nu cauzele, amelioreaza dar nu vindeca. De indata ce se intrerupe tratamentul, artrita reapare. Este deci usor de imaginat confuzia care domneste azi in lumea medicala, si cata tensiune genereaza intre practicienii, care nu se inteleg unii cu altii. "

[gigimek 3]

Se stie ca sistemul medical este un sistem putred, si ca majoritatea medicilor sunt mana in mana cu marile companii farmaceutice. Medicii nu abordeaza deloc medicina preventiva, si astfel numarul de bolnavi creste. In momentul in care bolnavul se duce la medic, acesta automat prescrie medicamentele oferite de marile companii farmaceutice, si care in mare parte fie nu sunt testate, fie sunt testate iar efectele lor adverse sunt ascunse. Omul le cumpara in disperare si uite asa se umfla buzunarele celor care stiu sa profite de naivitatea pacientului disperat.

 

Ce parere aveti despre industria farmaceutica?

Credeti ca sistemul medical are ca si singur scop facerea de bine?

Aveti incredere in medici si companii farmaceutice?

sa inteleg ca asa zisul tau sot,medic de profesie,nu face parte din aceiasi oala plina de rahat?Medicii si farmaciile reprezinta sursa nr 1 de imbolnavire voluntara si sursa nr 1 de imbogatire.Imi este scarba si de unii si de altii.

[Diela 967]

Se stie ca sistemul medical este un sistem putred, si ca majoritatea medicilor sunt mana in mana cu marile companii farmaceutice. Medicii nu abordeaza deloc medicina preventiva, si astfel numarul de bolnavi creste. In momentul in care bolnavul se duce la medic, acesta automat prescrie medicamentele oferite de marile companii farmaceutice, si care in mare parte fie nu sunt testate, fie sunt testate iar efectele lor adverse sunt ascunse. Omul le cumpara in disperare si uite asa se umfla buzunarele celor care stiu sa profite de naivitatea pacientului disperat.

 

1. medicamentele netestate

[**Lux** 5]

sa inteleg ca asa zisul tau sot,medic de profesie,nu face parte din aceiasi oala plina de rahat?Medicii si farmaciile reprezinta sursa nr 1 de imbolnavire voluntara si sursa nr 1 de imbogatire.Imi este scarba si de unii si de altii.

Nu sotul meu nu se incadreaza in aceasi oala! :doh: Ai dreptate sa iti fie scarba, datorita lor omul de rand nu are nici o sansa de vindecare.

 

1. medicamentele netestate