Falimentul național

Burel001 a scris:

Exista parerea potrivit careia imprumuturile contractate de Romania prin FMI si Banca Mondiala ori prin organisme financiare europene ,vor duce cu adevarat la falimentul Romaniei.

Este asa? Putem sa evitam? Mai este ceva de facut?Se putea face altceva?

Imprumutul nu este bun sau rau, depinde de destinatie, de efecte utile sau nu ale utilizarii banilor.

Utilizat pentru salarii efectul pe termen scurt este bun pentru politicieni, dar pe termen lung este dramatic pentru cetateni.

La indatorarea populatiei se adauga datoria statului pe care tot populatia o va platii si o va plati cu doabanda.

Imprumutul a rostogolit criza din 2009 in 2010 si anii de dupa cu efecte amplificate.

Imprumutul a salvat filialele bancilor straine din Romania si a fost o "centura de siguranta" pentru conducerea Romaniei.

Daca nu s-ar fi luat imprimutul guvernul era obligat sa grabeasca masurile de austeritate si sa echilibreze cheltuielile cu veniturile intr-un timp mai scurt. Aterizarea era rapida si dureroasa, dar scurta.

Nu s-a dorit reforma dura si rapida, s-a mers pe aceeasi politica FSN-ista a reformei pasilor marunti.

Burel001 a scris:

Din contra,singura modalitate de iesire din criza este sustinerea veniturilor populatiei cu orice pret.Consumatorii romani au un prost obicei ,care acum se poate sa ne salveze economia.Avem un apetit fantastic pentru consum.

Pe termen lung,raspunsul sta in proiecte de dezvoltare si productie.Pe termen scurt insa ,avem urgenta nevoie de capital si o singura sursa FMI.

Daca ar fi fost un consum care sa stimuleze afacerile firmelor producatoare din Romania ai fi avut dreptate, dar daca banii se duc in turismul bulgar, turcesc, grecesc sau prin tarile exotice si in marfurile importate din occident de marile supermaketuri, atunci consumul sustine productia si turismul acelor tari. Romania este o tara de tranzit pentru bani, care vin de la FMI si se duc la firmele straine. Mai ramane ceva si in tara, si raman datoriile si dobanzile.

Platim foarte scump ceea ce ramane in tara.

amicul_tau a scris:

Grecia are datorii de 300 miliarde de euro si noi avem de vreo 30. (nu stiu sigur)

Grecia este in zona euro? Asta inseamna ca va fi salvata, pentru ca inecarea ewi, inseamna si deprecierea euro. Care nu ar conveni tarilor puternice.

EU sunt de acord si cu viceguvernatorul Bancii Nationale a Cehiei. FMI a fost cel care a adancit criza economica din Estul Europei.

FMI-ul are tot interesul sa mentina unde situatii neclare economice, ca sa vina in viitor cu imprumuturi. E un fel de pompier-piroman, adica mai lasa sa mocneasca focul iar cand acesta da in flacari sare cu imprumuturile. Altfel isi pierde recte obiectul muncii, ala de a da banul cu imprumut.

Deocamdata e singura voce la acest nivel care comanteaza in termeni duri politicile FMI.

FMI mai are antecedente cu rezultate dezastroase in America Centrala aducand multe tari de acolo in pragul falimentului.

Burel001 a scris:

Romania este printre tarile mai putin indatorate intre datornicii FMI ,sa nu ne lamentam prea tare.

Spunand asta, ca nu ne aflam sus de tooooot in lista generala. Da` zic si io, nu ar trebui ase, un pic sa vedem la nivel de zona Est Europeana? Ca doar pooooooate este mult mai important.....decat faptul ca Gana sau Mozambic is mai indatorate, ca nu traim in Gana si Mozambic.......sau Belgia cea tacuta.......hai sa zicem ca asta ii in stare sa dea inapoi.

Corect este sa ne comparam cu alte state est europene.

Daca zice Business Magazin, de ceva o fi

Romania era, la data de 1 aprilie, cel mai mare datornic la FMI dupa valoarea sumelor datorate, inaintea Ungariei si a Ucrainei, reiese din ultimul raport financiar al Fondului, publicat luni.

Valoarea datoriei catre FMI a Romaniei, la 1 aprilie 2010, era de 8,26 miliarde DST (9,32 miliarde de euro). Ucraina avea de platit 7 miliarde DST (7,9 mld. euro), dintr-un credit stand-by total de 11 miliarde (12,41 mld. euro), iar Ungaria era datoare cu 7,63 miliarde DST (8,61 miliarde de euro), dintr-un credit stand-by de 10,53 miliarde (11,9 mld. euro). Acordul de imprumut al Ungariei cu FMI expira in octombrie 2010, iar al Ucrainei in noiembrie 2010.

Valoarea creditului stand-by, acordat Romaniei pe doi ani (mai 2009 - mai 2011) este de 11,44 miliarde DST (circa 12,9 miliarde de euro la cursul de atunci), din care mai sunt disponibili, pana la expirarea liniei de credit, 3,18 miliarde DST (3,58 miliarde de euro).

Raportul FMI precizeaza ca valoarea indatorarii Romaniei reprezinta 802% din cota de participare a tarii la contul general de rezerve ale Fondului - cel mai mare procentaj la ora actuala. Urmatoarele clasate sunt Ungaria si Letonia, unde valoarea datoriei reprezinta sapte ori cota de participare, respectiv Islanda si Ucraina, unde valoarea datoriei reprezinta de peste cinci ori cota de participare.

Conform datelor BNR, Romania are o cota de participare la FMI de 1,03 miliarde DST, insemnand 0,47% din cota totala a statelor membre, respectiv 10.552 de voturi (0,48% din total).

La 1 aprilie, FMI avea in derulare 21 de acorduri de imprumut stand-by, in valoare totala de 56,77 miliarde DST (64 miliarde de euro). Tarile beneficiare datorau in total Fondului, la aceeasi data, 32,81 miliarde DST (37 miliarde de euro).

Moftangiu a scris:

Imprumutul nu este bun sau rau, depinde de destinatie, de efecte utile sau nu ale utilizarii banilor.

Utilizat pentru salarii efectul pe termen scurt este bun pentru politicieni, dar pe termen lung este dramatic pentru cetateni.

La indatorarea populatiei se adauga datoria statului pe care tot populatia o va platii si o va plati cu doabanda.

Imprumutul a rostogolit criza din 2009 in 2010 si anii de dupa cu efecte amplificate.

Imprumutul a salvat filialele bancilor straine din Romania si a fost o "centura de siguranta" pentru conducerea Romaniei.

Daca nu s-ar fi luat imprimutul guvernul era obligat sa grabeasca masurile de austeritate si sa echilibreze cheltuielile cu veniturile intr-un timp mai scurt. Aterizarea era rapida si dureroasa, dar scurta.

Nu s-a dorit reforma dura si rapida, s-a mers pe aceeasi politica FSN-ista a reformei pasilor marunti.

Daca ar fi fost un consum care sa stimuleze afacerile firmelor producatoare din Romania ai fi avut dreptate, dar daca banii se duc in turismul bulgar, turcesc, grecesc sau prin tarile exotice si in marfurile importate din occident de marile supermaketuri, atunci consumul sustine productia si turismul acelor tari. Romania este o tara de tranzit pentru bani, care vin de la FMI si se duc la firmele straine. Mai ramane ceva si in tara, si raman datoriile si dobanzile.

Platim foarte scump ceea ce ramane in tara.

prietene,sper ca nu te deranjeaza acest apelativ(i-l meriti),criza s-a nascut in mintea oamenilor si tot d acolo v-a pleca.

petreflp a scris:

prietene,sper ca nu te deranjeaza acest apelativ(i-l meriti),criza s-a nascut in mintea oamenilor si tot d acolo v-a pleca.

Amice sa inteleg ca ai o gandire idealist subiectiva

esenţa lumii nu există dec

De ce spui ca a vaut criza efecte mai mari in Romania ?

Din contra, in Romania efectele au fost reduse ,datorita caracterului economiei ,bazata pe importuri. Tot ce am avut nevoie ca sa ne mentinem pe o linie relativa de plutire ,a fost capitalul pe care l-am obtinut din imprumuturi.Mult mai rau era daca aveam o criza de supraproductie si nu aveam cui sa vindem ,iar somajul exploda in masura infinit mai mare.

Ceea ce ne-a afectat mai mult decat era cazul,tine nu de criza, ci de neajunsuri mai vechi ,anume coruptia si birocratia precum si folosirea gresita sau vicioasa a unei parti din resurse si imprumuturi.

Rau este altceva.Redresarea din criza se produce in Romania, mai anevoios decat in alte tari.

Nici o tara din comunitate nu o sa intre in faliment. Poate intr-o noua ordine mondiala ar fi posibil un asa ceva. Grecia o sa suporte in final prostiile guvernantilor cum le suportam si noi sau altii care au fost/sunt in criza.

Burel001 a scris:

De ce spui ca a vaut criza efecte mai mari in Romania ?

Din contra, in Romania efectele au fost reduse ,datorita caracterului economiei ,bazata pe importuri. Tot ce am avut nevoie ca sa ne mentinem pe o linie relativa de plutire ,a fost capitalul pe care l-am obtinut din imprumuturi.Mult mai rau era daca aveam o criza de supraproductie si nu aveam cui sa vindem ,iar somajul exploda in masura infinit mai mare.

Ceea ce ne-a afectat mai mult decat era cazul,tine nu de criza, ci de neajunsuri mai vechi ,anume coruptia si birocratia precum si folosirea gresita sau vicioasa a unei parti din resurse si imprumuturi.

Rau este altceva.Redresarea din criza se produce in Romania, mai anevoios decat in alte tari.

Cresterea veniturilor populatiei a fost artificiala, generata de o infuzie de credite venite prin bancile straine.

Romanii au trait mai bine decat ar fi justificat productia interna, amanetandusi viitorul.

Caderea de 7.8% este una din cel mai mari din Europa.

Efectele au fost amanate si atenuate de imprumuturile statului si prin ele criza s-a decalat in timp.

Somajul era mai mare daca nu se lua imprumutul de la FMI.

Suntem mai vulnerabili la criza pentru ca suntem mai dependenti de fluxurile lichide externe decat de fluxuri economice industriale, agricole sau turistice. Nu avem productie care sa sustina importul si nivelul de trai.

Criza de suprproductie se manifesta mai putenic la producatorii mai putin competitivi.

Industria auto din Germania a avut o contractie mai mica decat industria auto americana sau franceza.

La noi contractia s-a produs in imobiliare in sistemul bancar si urmeaza servicile.

Zille trecute am cautat cu lumanarea un deler Orange, si in anii trecuti te impiedicai de ei la tot pasul.

Moftangiu a scris:

Caderea de 7.8% este una din cel mai mari din Europa.

Vrei sa spui 7.1%

marinaru a scris:

Nici o tara din comunitate nu o sa intre in faliment. Poate intr-o noua ordine mondiala ar fi posibil un asa ceva. Grecia o sa suporte in final prostiile guvernantilor cum le suportam si noi sau altii care au fost/sunt in criza.

Grecia este in zona euro. In Romanica inca platesti cu leu. Ca si previzionare, poate ca lumea ar avea mai mult interes sa salveze Grecia. Comparam mere cu pere si ne bucuram ca i-a luat foc si vecinului sura.

Daca ar fi intre salvam Tiganica sau Grecia oricine normal la cap, ar alege Grecia. Dar eu cred ca meritam sa murim. So :)

marinaru a scris:

Vrei sa spui 7.1%

Interesant cum nu valoarea 7 de dinainte virgulei nu ne ingrijoareaza, ci ne bucuram ca e 7,1 si nu 7,8 . Cumva suntem in cacat, dar capul este deasupra?

Bineinteles ca este mai important sa scape Grecia decat Romania (pentru unii) asa cum mai important ar fi sa scape si Germania decat Grecia daca ar fi cazul In final o sa scape si Grecia si Romania. 0.1% conteaza si nu este vorba de bucurie ci de realitate.