Jump to content
Forum Roportal
soimos1

Pe agenda zilei. Evenimente interne.

Rate this topic

Recommended Posts

Acum 16 minute, Stu' a spus:

Îmbătrânesc, de aia.

Spiritual zic. Devin legume spirituale.

:o: Pardon!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Acum 9 minute, Lucia N a spus:

:o: Pardon!

Niciun pardon.

Nu ma coafează. :)

Edited by Stu'

Share this post


Link to post
Share on other sites
Acum 4 minute, Stu' a spus:

Niciun pardon.

Nu ma coafează. :)

:laugh: Mortal!

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Tomaso said:

Am conștientizat,  am cântărit,  mi-am asumat o mulțime de responasabilități,  m-am implicat.    Tot degeaba.  Și nici nu mai am răbdare să văd pe alții cum repetă traseul.

Nu te supăra, dar poate n-ai cântărit suficient. 

Te înțeleg. Și mie de multe ori îmi vine să zic cu „p”, cu „f” și cu „m”. Totuși, dă-mi voie să reiterez și să fiu poate plictisitor, singura șansă e conștientizarea urmată de atitudine și asumarea responsabilității. Altfel, vom deveni o țară de bătrâni și nepoți, care va fi repopulată în scurt timp de oameni veniți de aiurea. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avocata fostului vicepremier Sevil Shhaideh, Flavia Teodosiu, a declarat, pentru Mediafax, că va sesiza Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) și Inspecția Judiciară după ce a găsit la Tribunalul București o rețea de wi-fi cu denumirea “m…e PSD”.

Avocata fostului vicepremier Sevil Shhaideh, Flavia Teodosiu, a precizat că va sesiza cele două instituții pentru a vedea circumstanțele creării acestei rețele.

https://www.ultimele-stiri.eu/articol/avocata-lui-sevil-shhaideh-va-sesiza-csm-si-inspectia-judiciara-dupa-ce-a-gasit-la-tribunal-reteaua-de-wi-fi-m-8230-e-psd/5269853

Nașpa! Deranj mare! 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Era un hotspot de Iphone.   Oicine poate să-și boteze rețeaua  cum vrea.   Într-un timp hotspotul meu era DNA.   Acum mi l-am schimbat în ''Cuviosul Ilarie". 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Motivare devastatoare a Inaltei Curti in cazul Kövesi

Motivarea hotararii prin care instanta ICCJ a dispus revocarea controlului judiciar impus Laurei Kövesi de procurorul SS (Sectia speciala pentru magistrati) desfiinteaza acuzatiile aduse fostei sefe DNA.

 

Motivarea hotararii prin care instanta ICCJ a dispus revocarea controlului judiciar impus Laurei Codruta Kövesi de procurorul SS (Sectia speciala pentru magistrati) Adina Florea in dosarul extradarii lui Nicole Popa desfiinteaza sever toate acuzatiile aduse fostei sefe DNA.

Despre fiecare dintre acuzatiile aduse, adica luare de mita, abuz in serviciu si marturie mincinoasa, judecatorul Inaltei Curti stabileste ca "este lipsita de precizie, claritate (coerenta) si de suport probator", iar controlul judiciar a fost nelegal.

"Judecatorul de drepturi si libertati retine neindeplinirea conditiilor necesare inceperii urmaririi penale in personam si punerii in miscare a actiunii penale (lipsa de claritate a acuzatiilor, aspect ce echivaleaza cu inexistenta notificarii oficiale, existenta unui caz de stingere sau impiedicare a exercitarii actiunii penale, lipsa probelor), nemotivarea ordonantei prin care s-a dispus luarea masurii controlului judiciar, impunerea altor obligatii decat cele expres si limitativ prevazute de lege.

Toate aceste vicii se subsumeaza unor conditii de legalitate care, odata dovedite, fac inutila analiza elementelor ce tin de temeinicie", se arata in motivarea deciziei pronuntate in 3 aprilie.

Acuzatia de luare de mita consta in aceea ca, in primavara anului 2011, pe atunci procurorul general Kövesi ar fi pretins si primit, in mod direct, suma de 268.689,36 lei, de la Sebastian Ghita, in legatura cu indeplinirea unor acte contrare indatoririlor sale de serviciu, acte constand in extradarea persoanei condamnate Popa Nicolae, care fusese localizata in Indonezia.

Consecinta ar fi fost, pe de o parte, crearea unui beneficiu de imagine pentru magistratul Kövesi, in calitate de procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, iar pe de alta parte, asigurarea protectiei denuntatorului-persoana vatamata Ghita.

Folosul infractional ar fi constat in primirea, in mod direct, a unei sume de bani de la denuntator, destinata insa transportului aerian, dar si crearea unui beneficiu de imagine.

Instanta ICCJ arata insa ca "ansamblul inscrisurilor de la dosar si martorii audiati, angajati M.A.I., au atestat, dincolo de orice dubiu in acest moment procesual si in baza prezentului probatoriu, derularea unei proceduri de achizitie publica pentru identificarea companiei apte a presta activitatea de transport aerian, incheierea unui contract de prestari servicii, efectuarea platii de beneficiar (M.A.I., prin I.G.P.R.) in contul prestatorului de servicii (SC Tiriac).

Chiar in ipoteza divizarii platii transportului, aceasta nu se poate considera a fi un beneficiu sau folos personal obtinut de Laura Codruta Kövesi.

Aducerea in tara a fost generata de necesitatea punerii in executare a unei hotarari penale definitive, interesul putand fi colectiv, general, iar nu individual, particular.

Crearea unui beneficiu de imagine apare neverosimil in contextul functiei exercitate si atributiilor acesteia, intrucat, lipsind atributiile legale in procedura extradarii, nu se putea asuma un merit individual in cazul reusitei".

Mai mult, arata judecatorul ICCJ "nicio proba (obiectiva), alta decat cele emanate de la denuntator, direct sau prin terti, nu surprinde interferenta procurorului general Laura Codruta Kövesi in stabilirea, divizarea ori alte manopere referitoare la pretul transportului aerian si plata acestuia.

Nicio proba (obiectiva), alta decat cele emanate de la denuntator, direct sau prin terti, nu sustine intelegerea anterioara referitoare la divizarea pretului intre cele doua entitati M.A.I. si societea Conti.

Chiar in ipoteza in care plata transportului s-ar fi realizat in maniera sustinuta de denuntator, aceasta nu se poate considera a fi un beneficiu sau folos personal obtinut de Laura Codruta Kövesi. Aducerea in tara a persoanei extradate a fost generata de necesitatea punerii in executare a unei hotarari penale definitive, interesul putand fi colectiv, general, iar nu individual, particular."

Instanta constata ca acuzatia formulata pentru infractiunea de luare de mita se suprapune partial peste acuzatia de abuz in serviciu si este prescrisa conform Codului Penal in vigoare in 2011, iar "procurorul trebuia sa justifice maniera alegerii legii aplicabile ce a condus la excluderea cauzei de impiedicare a exercitarii actiunii penale, prescriptia raspunderii penale".

Dar chiar dincolo de acest aspect, "nu au fost probate conditiile de tipicitate obiectiva si/sau subiectiva ale infractiunii de abuz in serviciu:

In esenta, cele 5 acte de executare descrise, pentru care nu se invoca dispozitii legale incalcate, releva actiuni in reprezentarea institutiei pe care inculpata o conducea ori care tin de atributiile de ordonator de credite si nu sunt apte a produce niciun fel de prejudicii.

Infractiunea de abuz in serviciu este o infractiune de rezultat, cu toate acestea, nu se justifica de procuror vreun prejudiciu material real.

Contravaloarea transportului reprezentantilor institutiei la intalniri de lucru, ca cele enumerate de procuror in acuzatie, nu pot constitui prejudiciu in cadrul infractiunii de abuz in serviciu, atat timp cat reprezentarea institutiei in relatiile cu tertii este o atributie a conducatorului acesteia sau a persoanei delegate in acest sens, ori a participantului la intalniri, iar intalnirea a avut loc".

In ceea ce priveste acuzatia de marturie mincinoasa, "procurorul nu a explicat in cuprinsul acuzatiei (si nici anterior, in cursul audierii ca martor) de ce aceste elemente referitoare la caracterizarea unei relatii considerate private (a martorului cu denuntatorul) ar fi constituit o imprejurare esentiala pentru cercetare. (...)

Aceasta omisiune de a explica pertinent si coerent limitele si elementele de fapt vizate de audiere si, ulterior, valorificarea continutului declaratiei impotriva persoanei audiate arunca spectrul arbitrariului asupra acuzatiei de marturie mincinoasa.

In ceea ce priveste suportul probator aferent acestei acuzatii se constata ca se margineste la propria declaratie a martorului, devenit inculpat in prezenta cauza. Un singur mijloc de proba, avand ca sursa singulara faptuitorul, nu poate fi suficient pentru sustinerea acuzatiei, cu atat mai mult cu cat proba nu este nici pertinenta".

Instanta constata ca procurorul nu a respectat nici dispozitiile art. 212 alin. 4 din Codul de Procedura Penala referitoare la obligatia motivarii ordonantei de luare a masurii preventive din mai multe motive:

1. "Se constata ca procurorul nu a indicat, in concret, motivele care justifica luarea masurii controlului judiciar. (...) Indicarea formala a conditiilor prevazute de Codul de Procedura Penala echivaleaza cu lipsa de motivare a ordonantei si evidentiaza inexistenta unei evaluari reale a conditiilor legale de luare a masurii, grefata pe lipsa necesitatii si proportionalitatii acesteia.

Este extrem de neclar cum a ajuns procurorul de caz la ideea posibilei sustrageri de la cercetare ori la posibile incercari de influentare a martorilor, neexistand niciun vag inceput de dovada in acest sens.

De asemenea, este imposibil de decelat cum a ajuns procurorul la ideea potentialului infractional ulterior, respectiv la necesitatea prevenirii savarsirii unei alte infractiuni".

2. "Procurorul de caz nu a inteles sa justifice si sa motiveze alegerea (interdictiilor impuse in cadrul controlului judiciar - n.red), impunandu-le in mod arbitrar, fara vreo trimitere la o situatie concreta, iar pe de alta parte, a stabilit si impus o obligatie care nu se regaseste in cele enumerate de dispozitiile legale, obligatia de a nu intra in legatura cu mass-media, cu privire la faptele pentru care se efectueaza urmarirea penala in cauza, de a nu furniza date in legatura cu ancheta si de a pastra confidentialitatea urmaririi penale.

Obligatia impusa in sarcina inculpatei este nelegala, procurorul adaugand la lege si impunand o obligatie care nu se regaseste in cele enumerate expres si limitativ de lege ori care excede celor atestate de jurisprudenta anterioara".

Ca urmare, "judecatorul de drepturi si libertati de la Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca masura controlului judiciar luata fata de inculpata Kövesi Laura Codruta este nelegala, drept pentru care, in temeiul art. 213 alin.6 Cod Procedura Penala, va admite plangerea si va revoca masura preventiva dispusa prin ordonanta data de 28.03.2019, emisa in dosarul nr.1172/P/2018 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie".

Pe 28 martie, in plin proces de desemnare a procurorului sef european, SIIJ a anuntat oficial ca Laura Codruta Kövesi a fost plasata sub control judiciar pentru 60 de zile, fiind acuzata de luare de mita, abuz in serviciu (cinci acte materiale) si marturie mincinoasa. Ea nu avea voie sa paraseasca tara fara aprobare, sa discute cu presa despre dosar si nici sa lucreze la Parchetul General.

 

AICI cititi articolul integral pe Ziare.com

Share this post


Link to post
Share on other sites

”Ce avem noi aici?”

Sau,  mai bine spus,  ce nu avem.       Nu este vorba despre o judecată pe fond.   Instanța NU stabilește vinovăția sau nevinovăția inculpatei, pentru că nu este vorba despre proces.   Procurorul a cerut măsuri de control judiciar cu restrângerea unor drepturi,  iar instanța a decis că nu se impun astfel de măsuri,  întrucât administrarea probatoriului  nu arată că lăsarea în libertate a inculpatei ar afecta în vreun fel bunul mers al procesului.    

 

Așadar,  avem de-a face cu o judecată pe tema controlului judiciar și o seamă de interdicții.

În anii trecuți, ai festivalului național ”Cătușiada”,  procurorii obișnuiau să argumenteze tâmp că  ”prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar pune în pericol strângerea probelor”.   O prostie, de fapt,  o inepție, o aberație,  pentru că,  în mod logic,  nu te arunci să arestezi un om,  sau să-i dai măsuri pe presupuneri.   Se prezumă că mai întâi faci un dosar cu probe,  iar apoi,  în baza probelor existente,  înaintezi dosarul spre judecare.    Era abosolut aberant să arestezi un om,  iar apoi să cauți probele pentru proces.   Luluța ar merita să guste puțin din propria rețetă, dar mai bine lipsă,  important este că s-a terminat cu arestările pentru nimic,  doar așa,  să dea bine la imaginea justițiarilor.

 

În altă ordine de idei,  arestarea,  reținerea,  mai ales încătușarea unor femei,  a fost o practică dementă,  stil anii 50.    Nu avea cum să țină prostia aceasta.   Dacă ar fi fost la fel,  acum Luluța ar fi fost în arest,  la tubulatură,  cu petul în closet pentru a împiedica șobolanii să le facă vizite.    Decoamdată a scăpat.

Dar faptul că nu i s-au dat măsuri,  nu înseamnă că procesul nu va continua cu inculpata în stare de libertate.   Să fim serioși!    De fapt,  aceasta este starea normală.   Dacă ești acuzat de fapte care nu pun viața în pericol,  dacă inculpatul nu este agresiv,  dacă nu sunt indicii că s-ar sustrage judecății,  de ce să fie reținut,  arestat preventiv,  sau sub control judiciar?    Este nevinovat atât timp cât o instanță nu a dat o soluție de condamnare definitivă și punct.   

Să concluzionăm:

Procesul va merge înainte și după un timp vom avea o soluție.   Care va fi aceasta?  Rămâne să aflăm.

Apropo,  chiar dacă va fi aleasă procurorul vieții,   în cazul unei soluții de condamnare,  va face închisoare.    Faptele de care este acuzată exclud ipoteza unei condamnări cu suspendare.  Ori este achitată,  ori ia de la 5 ani în sus - cu executare.    Depinde de cum sinergia faptelor va influența meandrele concretului care este.

 

 

 

 

Edited by Tomaso

Share this post


Link to post
Share on other sites

Inteleg, te-a secat motivarea care arată clar abuzul si lipsa de carte a procurorului de caz ( in cel mai bun caz) dar chiar să manipulezi pe față nu ma asteptam. Sau poate da,? Că de aceea am și postat aproape toată motivarea. Am sperat totusi să fii obiectiv, să nu negi evidența. Se pare că nu poți. Dacă îți spun ca ești postac, iar imi vii cu argumente puerile... cum-că nu se mai practică, nu se mai merita. Te-aș întreba de unde stii, dar nu o fac. :laugh:

Stii ce înseamnă MASURA LUATĂ ESTE NELEGALA? Știi, sigur ca stii, dar interesul tau este să Te faci ca nu. A bubuit presa pe această temă. Tu încerci să arunci doi stropi de praf peste o Pe curgătoare? :laugh:

Citeste motivari despre măsură NELEGALA, si masura NU SE IMPUNE, gen. 

RECAPITULAM: 

"Judecatorul de drepturi si libertati retine neindeplinirea conditiilor necesare inceperii urmaririi penale in personam si punerii in miscare a actiunii penale (lipsa de claritate a acuzatiilor, aspect ce echivaleaza cu inexistenta notificarii oficiale, existenta unui caz de stingere sau impiedicare a exercitarii actiunii penale, lipsa probelor), nemotivarea ordonantei prin care s-a dispus luarea masurii controlului judiciar, impunerea altor obligatii decat cele expres si limitativ prevazute de lege.

Toate aceste vicii se subsumeaza unor conditii de legalitate care, odata dovedite, fac inutila analiza elementelor ce tin de temeinicie",

Instanta ICCJ arata insa ca "ansamblul inscrisurilor de la dosar si martorii audiati, angajati M.A.I., au atestat, dincolo de orice dubiu in acest moment procesual si in baza prezentului probatoriu, derularea unei proceduri de achizitie publica pentru identificarea companiei apte a presta activitatea de transport aerian, incheierea unui contract de prestari servicii, efectuarea platii de beneficiar (M.A.I., prin I.G.P.R.) in contul prestatorului de servicii (SC Tiriac).

 

2."Procurorul de caz nu a inteles sa justifice si sa motiveze alegerea (interdictiilor impuse in cadrul controlului judiciar - n.red), impunandu-le in mod arbitrar, fara vreo trimitere la o situatie concreta, iar pe de alta parte, a stabilit si impus o obligatie care nu se regaseste in cele enumerate de dispozitiile legale, obligatia de a nu intra in legatura cu mass-media, cu privire la faptele pentru care se efectueaza urmarirea penala in cauza, de a nu furniza date in legatura cu ancheta si de a pastra confidentialitatea urmaririi penale.

Obligatia impusa in sarcina inculpatei este nelegala, procurorul adaugand la lege si impunand o obligatie care nu se regaseste in cele enumerate expres si limitativ de lege ori care excede celor atestate de jurisprudenta anterioara".

 

Motivarea hotararii prin care instanta ICCJ a dispus revocarea controlului judiciar impus Laurei Codruta Kövesi de procurorul SS (Sectia speciala pentru magistrati) Adina Florea in dosarul extradarii lui Nicole Popa desfiinteaza sever toate acuzatiile aduse fostei sefe DNA.

Despre fiecare dintre acuzatiile aduse, adica luare de mita, abuz in serviciu si marturie mincinoasa, judecatorul Inaltei Curti stabileste ca "este lipsita de precizie, claritate (coerenta) si de suport probator", iar controlul judiciar a fost nelegal.

A, vezi că Judecătorul a intrat pe fond. Doar asa putea aprecia corect. 

Un om corect, un om care se respectă, un om care iubeste democrația, nu poate nega abuzul din acest caz. 

Citind integral motivarea, părerea mea este că procurorul de caz a făcut abuz. A facut din condei niște acuzații și a încălcat niște drepturi. Adică, exact ce scriai pe aici ca urăști. 

Se pare ca nu ai aceeași măsură pentru toți. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×