O democratie "dinamitata"

[silvet 41]

Totul depinde de justitie, de sistemul judiciar si de incapacitatea acestuia de a-i cerceta si judeca pe toti hotii astia din partide si grupurile lor de interese. Asta atat din cauza coruptiei din sistem, dar si a faptului ca nu au nicio raspundere care sa-i struneasca atunci cand se lasa pe tanjeala.

Puterea judecatoreasca este strans legata de puterea legislativa chiar prin oamenii lor. Dupa 1990 in parlament au patruns pe liste foarte multi judecatori si avocati, care si-au adaptat legislatia in sensul protejarii intereselor castei si nicidecum a justitiabililor. De aici si lipsa totala si legala de raspundere a judecatorilor. E drept ca inamovibilitatea este de baza pentru un stat democratic, dar atunci si selectia judecatorilor trebuie sa fie una extrem de riguroasa. In legatura cu CSM-ul ai perfecta dreptate si o spun in cunostinta de cauza pentru ca am un proces de succesiune si am constatat ca de fapt acest organism de conducere acopera abuzurile in loc sa le inlature.

 

In legatura cu specialistii sau cu programele de guvernare, marea problema este (zic eu) ca in loc sa-si adapteze interesele la programul de guvernare, intocmesc aceste programe in functie de interesele proprii. Si de obicei interesele lor se opun celor ale omului de rand si sunt daunatoare dezvoltarii ecomice.

 

Solutia revolutionara nu este buna si nici nu ar avea cine sa o puna in aplicare.

Insa la crearea unui nou partid politic puternic si care sa reprezinte cu adevarat intereselor celor multi m-am gandit si eu si sunt convins ca ar fi cea mai buna solutie. Problema este cum comunici si cum te organizezi, pentru ca iti dai seama ca in cazul in care un astfel de demers ar lua amploare, hotii ar incerca sa stopeze din fasa aparitia unei noi formatiuni politice puternice care le-ar putea demasca potlogariile. Prin fel de fel de mijloace, dezbinare, discreditare etc. .

Totul trebuie facut democratic si civilizat, fara revolutii pentru ca implica varsare de sange si noi trebuie sa mentinem democratia care exista cu adevarat in Romania (nu cum a spus mai inainte un user), altfel nu mai puteam sa scriem acum aici.

[Moftangiu 396]

Cred ca mai exista o solutie, pornind de la ideea ca problema noastra a fost si este calitatea conducatorilor, poate ar fi o idee sa apelam la niste oameni, chiar daca nu din tara, care pe niste salarii corespunzatoare sa ia fraiele puterii/economiei si sa le redreseze. Nu spun ca astia de acum nu ar avea salarii "babane" insa nu cred ca le merita nici in proportie de 5%.

Ca un argument la cele afirmate mai sus este faptul ca majoritatea "multinationalelor" din Romania au mers foarte bine pe perioada in care managementul a fost strain, dupa ce s-a trecut la management romanesc s-a dus totul de rapa ( vezi cazul Flamingo de ex. ).

Majoritatea considera ca asta e problema Romaniei, calitatea conducatorilor.

 

Eu sunt de alta opinie.

Problema fundamentala este lipsa procedurilor, a sistemului de evaluare si motivare a functionarilor.

 

Noi am mostenit un sistem comunist, in care promovarile se fac pe criterii de loialitate, evaluarea obiectiva nu exista, ea este inlocuita cu o apreciere subiectiva, motivarea e zero.

 

Ce motive ar avea un politist sa intocmeasca un dosar pentru coruptie.

El ia aceiasi bani si daca-l face beton si daca-l face cu vicii de procedura.

Daca e prea zelos si are nesansa sa dea peste un corupt cu relatii isi risca postul, asa ca prefera sa tina dosarul la sertar pana se dumireste daca respectivul are pe cineva si intervine.

Daca nu are si cel cercetat nu "iese cu ceva palpabil" inainteaza dosarul, daca apare o interventie il face scapat.

 

Concluzia nu competenta oamenilor e problema, nici moralitatea, cat sitemul de motivare si responsabilizare.

Daca activitatea functionarilor ar fi monitorizata si evaluata si daca veniturile si cariera lor ar depinde de rezultate, ar adopta alt comportament.

Politicienii nu au interesul sa faca un sistem functional pentru ca intr-un sistem cu proceduri clare si bine motivat, politiceinii nu mai au influenta.

 

Cand s-a infintat garda fianciara, membrii ei primeau comisioane din sumele recuperate la buget.

Din cauza ca mita nu putea concura cu nivelul stimuletelor, au desfintat comisioanele.

 

Totul depinde de justitie, de sistemul judiciar si de incapacitatea acestuia de a-i cerceta si judeca pe toti hotii astia din partide si grupurile lor de interese. Asta atat din cauza coruptiei din sistem, dar si a faptului ca nu au nicio raspundere care sa-i struneasca atunci cand se lasa pe tanjeala.

Responsabilizarea si motivarea expuse mai sus.

 

Solutia revolutionara nu este buna si nici nu ar avea cine sa o puna in aplicare.

Insa la crearea unui nou partid politic puternic si care sa reprezinte cu adevarat intereselor celor multi m-am gandit si eu si sunt convins ca ar fi cea mai buna solutie.

Problema este cum comunici si cum te organizezi, pentru ca iti dai seama ca in cazul in care un astfel de demers ar lua amploare, hotii ar incerca sa stopeze din fasa aparitia unei noi formatiuni politice puternice care le-ar putea demasca potlogariile. Prin fel de fel de mijloace, dezbinare, discreditare etc. .

Totul trebuie facut democratic si civilizat, fara revolutii pentru ca implica varsare de sange si noi trebuie sa mentinem democratia care exista cu adevarat in Romania (nu cum a spus mai inainte un user), altfel nu mai puteam sa scriem acum aici.

Corect. Bine punctat :tease:

 

Se poate printr-un sistem in care principile sunt stabilite din start si nu se mai discuta, si toata activitatea se evalueaza rapoartandu-se la acele principii.

Spre exemplu decizile importante sa fie luate obligatoriu prin referendum sau vot al celor care nu sunt in conflict de interese.

Partidele actuale se compromit pentru ca liderii locali in dorinta de a avea acces la numiri de functionari in institutile descentralizate, fac compromisuri majore, si ei nu supun dezbaterilor decizile pe care urmeaza sa le ia. Nici candidaturile nu sunt stabilite democratic. Liderii vorbesc in numele partidului fara sa consulte pe membrii de partid.

 

Daca aceste practici ar fi reglementate prin statut si regulamente de functionare, si cei care se abat ar fi sanctionati, activitatea nu ar mai putea fi bulversata.

Daca preocuparea partidului ar fi pentru masuri si nu pentru imaginea persoanelor/liderilor, atunci nici demonizarea liderilor nu ar putea fi utilizata.

Editat Decembrie 21, 2009 de Moftangiu

[Pippo 1893]

Daca aceste practici ar fi reglementate prin statut si regulamente de functionare, si cei care se abat ar fi sanctionati, activitatea nu ar mai putea fi bulversata.

Trebuie sa fie garantata si intotdeauna executata indepartarea unui corupt sau mincinos semnalat si anchetat de o comisie sau instanta de judecata a partidului. Orice pozitie ar avea in partid.

 

Deci trebuie garantata functionarea corecta a unui sistem de justitie intern, deoarece nu te poti baza doar pe cuvantul membrilor.

 

adevarul (trist) e ca in politica supravietuiesc numai curvele

Deci nu e bun sau nu se aplica sistemul. Pacat ca sistemul poate fi remodelat doar din interior.

 

Deci fara un partid corect, nu se va schimba nimic in veci.

[Majoritarul 2]

Deci nu e bun sau nu se aplica sistemul. Pacat ca sistemul poate fi remodelat doar din interior.

 

Deci fara un partid corect, nu se va schimba nimic in veci.

Ai dreptate insa exista si posibilitatea "remodelarii" sistemului din exterior, insa nu cred ca este de dorit sa se intample ca acum 20 ani.

[Moftangiu 396]

Deci trebuie garantata functionarea corecta a unui sistem de justitie intern, deoarece nu te poti baza doar pe cuvantul membrilor.

 

Deci nu e bun sau nu se aplica sistemul. Pacat ca sistemul poate fi remodelat doar din interior.

 

Deci fara un partid corect, nu se va schimba nimic in veci.

Ai dreptate insa exista si posibilitatea "remodelarii" sistemului din exterior, insa nu cred ca este de dorit sa se intample ca acum 20 ani.

 

Se poate modela sistemul si din interior si din exterior, respectiv daca legislativul adopta legi de functionare pentru justitie, cu norme proceduri si criterii de evaluare, aceasta ar fi obligata sa se supuna.

Toate institutile statului ar putea fi conduse dupa masuri si proceduri stabilite din exterior sau de propria conducere.

 

Din exterior se pot face presiune asupra clasei politice sa adopte masuri de reforma, asa cum a exercitat UE poate exercita si o societatea civila, fie un partid care sa aiba in program asemenea masuri.

 

Problema e ca un partid cu asemenea masuri ar fi supus embargoului mediatic, pentru ca actuala mass-media este foarte concentrata si aprope ca detine monopolul comunicarii.

[Majoritarul 2]

Sunt de acord, sistemul poate fi modelat si din afara si din interior, dar daca interiorul este "gaunos" si "stricat" atunci solutia modelarii din interior dispare si ramane numai modelarea din exterior.

In alta ordine de idei Moftangiu avea dreptate mai devreme in ceea ce priveste responsabilizarea, stabilirea unui sistem de evaluare, etc., problema insa este ca aceste solutii se preteaza la un sistem ca totusi functioneaza, dar fara prea mare randament. In situatia unui sistem care nu prea functioneaza cred ca etapele firesi sunt :

1 - Remodelarea sistemului

2 - Schimbarea elementelor care, evident, nu dau randament

3 - Stabilirea unui sistem de evaluare

4 - Responsabilizarea elementelor sistemului

[Moftangiu 396]

Eu vad sistemul institutilor statului si legile ca fiind destul de bine configurate.

Sunt ca o masina care poate functiona, dar nu functioneaza pentru ca nu are combustibil.

Unii afirma ca masina-i defecta si trebuie introdusa in reparatie capitala.

Eu cred ca trebuie sa-i punem combustibil si sa o pornim.

 

Mai multi oficiali occidentali au afirmat ca avem legi bune dar nu sunt aplicate.

 

Combustibilul in cazul functionarii institutilor al aplicarii legilor este motivarea - stimulente pentru rezultate peste media si sanctiuni pentru rebuturi.

Daca exista daune si ilegalitati si nu exista vinovati cineva din parchet si politia care se ocupa cu cercetarea trebuie sa raspunda.

Constitutia si imunitatea trebuie aplicate in spirtul Constitutie adica sa fie respectate.

ARTICOLUL 16

(1) Cetăţenii sunt egali

Editat Decembrie 25, 2009 de Moftangiu

[Majoritarul 2]

Nu prea as putea spune ca legile sunt bune, nu atata timp cat referitor la majoritatea legilor se aplica conceptul "este interpretabil". Nu spun ca o lege trebuie sa fie o axioma cu exactitate matematica, nu se poate, insa o lege care poate fi interpretata in mii de directii este clar o lege proasta.

 

E advarat ca nici oamenii din sistem nu isi dau interesul absolut deloc si asta este mult mai greu de schimbat decat legea.

Modificarea Constitutiei care este piatra de temelie a unui stat dupa bunul plac al unui presedinte sau altuia mi se pare cea mai mare tampenie, cu atat mai mult cu cat modificarile au darul de a distruge echilibrul, si asa precar, dintre institutii.

[Moftangiu 396]

Modificarea Constitutiei care este piatra de temelie a unui stat dupa bunul plac al unui presedinte sau altuia mi se pare cea mai mare tampenie, cu atat mai mult cu cat modificarile au darul de a distruge echilibrul, si asa precar, dintre institutii.

Nu inteleg de mass-media evita sa trateze subiectul atributilor puterilor in stat, de ce nu se explica faptul ca democratia se sprijina pe majoritatea parlamentara nu pe individ, fie el in cea mai inalta functie din stat, ca functia de Presedinte este mai mult onorifica si reprezentativitatea statului are semnificatie protocolara si de oficializare, ca Basescu incearca sa-i confere functiei atributii decizionale executive, desi Constitutia nu i-a acordat asemenea puteri.

Acceptarea interpretari Constitutionale a lui Basescu poate creea un precedent periculos.

Modificarea constitutie in sensul atribuirii de puteri executive Presedintelui este un prim pas spre autoritarism.

Editat Decembrie 26, 2009 de Moftangiu

[Majoritarul 2]

Nu inteleg de mass-media evita sa trateze subiectul atributilor puterilor in stat, de ce nu se explica faptul ca democratia se sprijina pe majoritatea parlamentara nu pe individ, fie el in cea mai inalta functie din stat, ca functia de Presedinte este mai mult onorifica si reprezentativitatea statului are semnificatie protocolara si de oficializare, ca Basescu incearca sa-i confere functiei atributii decizionale executive, desi Constitutia nu i-a acordat asemenea puteri.

Acceptarea interpretari Constitutionale a lui Basescu poate creea un precedent periculos.

Modificarea constitutie in sensul atribuirii de puteri executive Presedintelui este un prim pas spre autoritarism.

Si iata, dupa cum liber putem observa, ca suntem pe drumul cel bun sub obladuirea "luminatului conducator".