O democratie "dinamitata"

[Moftangiu 396]

In loc sa avanseze, democratia din Romania pierde teren.

 

Cele trei puteri in stat au roluri foarte clare definite in literatura de specialitate,

- legislativul sa stabileasca regulile dupa care

- executivul administreaza prin intermediul ministerelor si a institutilor statului, bugetul, relatile sociale, relatile externe, apararea si ordinea publica, iar

- justitia sanctioneaza nerespectarea legilor de catre cetateni, inclusiv de catre membrii legislativului sau ai executivului.

 

Cum puterea legislativa reglementeaza interesele intregii societati, si executivul le pune in aplicare, cetatenii care suporta efectele administrarii au dreptul sa-si aleaga masurile si metodele, pe care le considera benefice pentru ca lor sa le fie mai bine.

In democratie aceste metode numite programe politice, au ca autori partidele politice, si in procesul electoral cetatenii isi dau votul partidelor care au programele cele mai credibile.

 

Teoria ca teoria, practica ne omoara.

 

In Romania sensul alegerilor a fost deturnat de la programele partidelor spre persoanele care candideaza, si in acest fel si dezbaterea electorala s-a deplasat de la probleme socio-economice si de la solutii, spre marketing de imagine.

Costurile camapanilor electorale au crescut odata cu sistemul uninominal atat de mult, incat nu mai sunt accesibile, nu numai cetatenilor, dar nici partidelor care nu au sponsorizare in lumea "afacerilor". Practic desi in Parlament ar trebui sa fie reprezentate strategiile politice ale partidelor, in realitate este reprezentata lumea afacerilor functie de nivelul sponsorizarii.

Cetatenii simt ca nu mai au reprezentare in Parlament si nu mai participa la aceasta mascarada electorala. Desi nu vor sa legitimizeze pe parlamentari sunt obligati sa suporte decizile lor, ceea ce mareste tensiunea intre clasa politica si societate.

 

Legislativul din Romania nu functioneaza pentru ca in Parlament ajung persoane fara programe si fara strategii, pentru ca partidele din care provin parlamentarii nu se preocupa de aceasta problema, care ar trebui sa fie activitatea esentiala a unui partid politic intr-o democratie.

In aceasta situatie guvernul devine forta principala care conduce prin masuri de cabinet, legiferate prin ordonante, iar Parlamentul face figuratie cand nu blocheaza initiativele guvernamentale.

 

Puterea judecatoreasca a devenit o putere care se autoguverneaza ([b> dupa cum afirma M Macovei[/url]), din cauza lipsei raspunderii, a motivarii, a criterilor de performanta, o putere care solicita avantaje si imunitati si refuza sa-si asume responsabilitati.

In mod normal CSM-ul ar fi trebuit sa reglemeteze domeniul, insa nu se vede nici o intentie in rezolvarea problemei, nici din partea CSM-ului, nici din partea politicienilor, asa ca acuzatile autoritatilor Olandeze cum ca nu exista vointa politica, sunt perfect justificate.

Justitia fara management este in deriva totala, dominata de interese pecuniare, a ajuns aservita lumii interlope.

 

Executivul - guvernul roman domina Parlamentul aloca fondurile bugetare preferential si cumpara loialitatea reprezentantilor din teritoriu ai partidelor politice parlamentare, pentru ca Parlamentul nu a stabilit pentru guvern, criterii dupa care sa faca alocarea resurselor, si orice domeniu nereglementat (arbitrar), duce la comportament discretionar, abuziv, si in final la coruptie.

Guvernul isi cumpara sustinerea parlamentara si Romania functioneaza ca o "republica bananiera".

 

Desi Constitutional Romania functioneaza dupa un sistem de putere republican, in realitate functioneaza ca o republica prezidentiala, pentru ca initiativele legislative pornesc de la excutiv, de la ministere, sub forma de ordonante, sau prin asumarea raspunderii, in loc sa porneasca de la programele partidelor parlamentare, sa fie discutate si adoptate de Parlament si in final executivul sa le puna in aplicare, asa cum e normal intr-o republica parlamentara.

 

Republica parlamentara nu functioneaza, pentru ca partidele politice nu au o viata interna democratica, nu comunica cu cetatenii, nu colecteaza doleantele, in interiorul lor nu se organizeza dezbateri si nu se stabilesc solutii, care sa fie obligatii pentru conducere si pentru parlamentari.

Partidele ar fi trebuit sa fie interfata intre cetateni si putere, insa din cauza ca au cedat parlamentarilor atributul de comunicare cu cetatenii prin acceptarea cabinetelor parlamentare din teritoriu, si au abandonat functia de initiatori de solutii pentru problemele societatii in favoarea ministrilor, adica a executivului, selectia candidatilor in alegeri parlamentare si locale au cedat-o sponsorilor, si astfel partidele golite de continut nu mai au nici un rol, si nu-si mai justifica prezenta in viata societatii

 

Cu acest stil de a face politica Romania risca sa ajunga la o forma de guvernare tipic tarilor din America Latina, Asia sau Africa, in nici un caz nu se indreapta spre un sistem democrat de tip european.

 

Pana si criza economica din Romania a fost pregatita/provocata de clasa politica, ea nu este o criza provocata de criza mondiala, a fost doar declansata de criza mondiala.

Originea crizei din Romania se afla in modul in care a fost dezarticulata economia dupa '90, in modul clientelar in care s-au facut privatizarile si cum s-au administrat bugetele, dupa ce s-au devalizat bancile.

Sistemul politic fara un control al societatii civile a generat criza economica din Romania prin coruptia cultivata la cel mai inalt nivel.

 

Criza din Romania nu dispare odata cu relansarea economiei mondiale, ea o sa-si continue evolutia, daca nu se face nimic pentru a rezolva problema politica.

E nevoie de presiune sociala pentru a scoate partidele de sub tutela lumii interlope.

Este necesar ca cetatenii sa se organizeze, sa dea nastere la alte partide politice mai democratice, pentru ca electoratul sa aiba alternative la actualele partide lipsite de democratie si astfel, ele sa fie eliminate din viata politica prin mijloace democratice.

Daca nu se schimba clasa politica prin mijloace democrate, tensiunile din societate vor provoca violente, de care vor profita politicienii ca sa instaureze un regim de mana forte, si astfel vor grabi alunecarea spre un sistem dictatorial. Este un sistem la care viseaza de multi ani, pe care-l pregatesc cu perseverenta.

Asa cum spune I Serbanescu ca "s-a dezarticulat economia", tot asa se dezarticuleaza democratia, prin introducerea sistemului electoral uninominal, prin tendinta de a introduce sistemul electorala majoritar care sa reduca numarul partidelor politice si sa nu mai permita aparitia altor partide, si prin schimbarea Constitutiei cu una care sa acorde puteri sporite Presedintelui.

Editat Septembrie 9, 2009 de Moftangiu

[Moftangiu 396]

Dezamagitor !!

Nu ma asteptam sa aud asemenea idei de suprimare a democratiei si pledoarie pentru a n eintoarce la partidul unic condus de un despot.

Miliardarul crede ca nu exista solutii simple si unice pentru iesirea din criza, dar lucrurile depind mult de actiunile clasei politice.

Dupa parerea sa, ar trebui sa existe un singur partid, un singur lider, care sa aiba controlul total, sau sa existe o guvernare fara partide, in care sa fie alesi cei mai buni oameni de la fiecare grupare politica si din fiecare domeniu in parte.

http://www.bloombiz.ro/finante/solutii-pen...-la-ion-tiriac-

 

Care tara din Europa a renuntat la partide ca sa fie condusa de tehnocrati.

Cine spune si cine garanteaza ca tehnocratii nu vor fi sau nu se vor lasa corupti.

Ce legitimitate vor avea tehncratii?

De ce sa mai mearga cetatenii la vot daca tara o sa fie condusa de o oligarhie.

De fapt si acuma e condusa de o oligarhie dar cel putin simuleaza democratia si trece prin alegeri.

 

Dupa parerea mea Tiriac nu are nici cele mai elementare notiuni despre ce inseaman democratia.

Se pare ca oamenii de afaceri nu au legatura cu democratia, ei decid in virtutea puterii, sunt ca ofiterii.

Editat Septembrie 20, 2009 de Moftangiu

[Saharian 1567]

eu cred ca are dreptate

 

tehnocratiile macar nu fac tampenii :hi:

 

si cand se vand, o fac inteligent

[Saharian 1567]

Si ce politica, ce masuri vor adopta?

Vor adopta masuri si o politica social-democrata, liberala sau populista?

 

 

pe scurt ?

 

ceva DESTEPT

 

prin contrast cu actualii si mai ales fostii

[Moftangiu 396]

eu cred ca are dreptate

 

tehnocratiile macar nu fac tampenii :hi:

 

si cand se vand, o fac inteligent

Si ce politica, ce masuri vor adopta?

Vor adopta masuri si o politica social-democrata, liberala sau populista?

[masha rasputina 31]

ideea de democratie la ora actuala este un simplu instrument de manipulare.

Nu are ce pierde in Romania, pentru ca nu a existat cu adevcarat niciodata.

[Moftangiu 396]

pe scurt ?

 

ceva DESTEPT

 

prin contrast cu actualii si mai ales fostii

Pe ce te bazezi?

 

Un individ care a fost specialist, in momentul cand a intrat in partid si-a pierdut cunostintele?

Sau unul care a fost membru de partid si a renunta a devenit specialist dupa divortul de politica ?

Daca a fi Ionut Popescu ministru de finante esti convins ca ar adopta o politica de mare specialist.

Specialistii au opinii diferite.

Rolul partidelor este tocmai sa separe/grupeze specialistii pe optiuni politice omogene.

Partidele nu sunt grupari fara specialisti.

 

Faptul ca partidele nu au strategi,i nu-i din cauza ca nu au specialisti, este din cauza ca nu s-au pregatit cu programe, nu au pus specailstii sa gaseasca solutii, nu i-a interesat.

 

Daca partidele nu ar fi avut specialisti, ar fi rezolvat-o rapid, dadeau un anunt, organizau un concurs si problema era rezolvata.

Cei care sunt la putere sunt acolo sa directioneze fonduri catre sponsorii campaniei electorale.

Si specialistii ajunsi la guvernare prin "sforarii" ar face acelasi lucru.

 

Problema in Romania e una de morala si de nonfunctinarea democratiei, nu de specialisti.

 

 

 

 

ideea de democratie la ora actuala este un simplu instrument de manipulare.

Nu are ce pierde in Romania, pentru ca nu a existat cu adevcarat niciodata.

Partial de acord. S-ar pierde orice speranta.

[Saharian 1567]

Pe ce te bazezi?

 

Un individ care a fost specialist, in momentul cand a intrat in partid si-a pierdut cunostintele?

Sau unul care a fost membru de partid si a renunta a devenit specialist dupa divortul de politica ?

Daca a fi Ionut Popescu ministru de finante esti convins ca ar adopta o politica de mare specialist.

Specialistii au opinii diferite.

Rolul partidelor este tocmai sa separe/grupeze specialistii pe optiuni politice omogene.

Partidele nu sunt grupari fara specialisti.

 

Faptul ca partidele nu au strategi,i nu-i din cauza ca nu au specialisti, este din cauza ca nu s-au pregatit cu programe, nu au pus specailstii sa gaseasca solutii, nu i-a interesat.

 

Daca partidele nu ar fi avut specialisti, ar fi rezolvat-o rapid, dadeau un anunt, organizau un concurs si problema era rezolvata.

Cei care sunt la putere sunt acolo sa directioneze fonduri catre sponsorii campaniei electorale.

Si specialistii ajunsi la guvernare prin "sforarii" ar face acelasi lucru.

 

Problema in Romania e una de morala si de nonfunctinarea democratiei, nu de specialisti.

 

 

ce spui tu e teorie

 

adevarul (trist) e ca in politica supravietuiesc numai curvele

[Moftangiu 396]

ce spui tu e teorie

 

adevarul (trist) e ca in politica supravietuiesc numai curvele

Adica faptul ca politicienii nu sunt interesati de binele cetatenilor si ii interseaza doar sa-si achite obligatile fata de sponsori, o consideri teorie?

Eu cred ca e realitatea pura.

 

Niste indivizi care manipuleaza bursa, sau care au devalizat banci nu-i consideri specialisti?

Tocmai ca sunt specialisti in coruptie, in relatii de influenta, in manipulare in tot ce vrei.

Daca nu erau specialisti nu se mentineau la putere 20 de ani.

Editat Septembrie 20, 2009 de Moftangiu

[masha rasputina 31]

Partial de acord. S-ar pierde orice speranta.

 

Daca iti pui toate sperantele doar intr-o singura solutie - da. Ar trebui sa existe o alternativa viabila

Si in viata de zi cu zi e riscant sa mizezi totul pe o singura carte...mai ales cand partenerii de joc triseaza.