Porunca Supremă

................... a scris:

e frumos si convenabil sa dai un citat rupt din context, nu?

in capitolu 20 din exod li se porunceste EVREILOR, nicidecum tie sau altor neamuri, deci nu inteleg defel de ce iti pasa de Dumnezeul evreilor, sa onoreze, sa cinsteasca etc pe Acela care li S-a revelat si i-a scos din Egipt.

in versetul 13 li se da porunca de-a nu ucide si in continuarea exodului, apoi in deuteronom si levitic vedem felul in care DUMNEZEUL EVREILOR judeca omorurile.

cat despre citatul dat de tine, dragul meu, e vorba de contextul in care, imediat dupa eliberarea din robia egipteana, catorva evrei li se scoala ca nu le convine, da?

si atunci se intampla ce se intampla. eu una zic ca pe merit.

inca odata intreb: este TOT ce ai gasit in biblie ca sa-L descrii pe DUMNEZEUL EVREILOR? daca ai spune ca e si al tau si vrei sa-L intelegi, te-as intelege, dar asa?

deci ce ai postat tu e o porunca circumstantiala, corecta si dreapta. care nu ti se adreseaza. so?

aaaaaaa uitasem: nu scrie absolut nicaieri printre porunci ....SA TE SUPUI CA PROSTU.

Din moment ce Dumnezeul descris de biblie isi impune la un moment dat din istoria umanitatii "iubirea " in acest fel este de asteptat sa o mai faca si altatdata daca o sa li se "scoale " altora . Daca accept Biblia trebuie sa-L accept si pe Dumnezeul evreilor ca fiind al meu , nu am de ales . Aceasta alegere au facut-o altii . Prin aceasta includere a Dumnezeului evreilor in Biblie , care dupa parerea mea este fortata si justificata doar de interese laice , porunca mi se adreseaza si mie . Cea mai buna dovada este faptul ca biserica a folosit-o cca un mileniu pentru crestinarea fortata a celor care aveau alti zei .

Nu cred ca poti fi credincios alegind doar ce-ti convine / corespunde din Biblie . Daca este asa aleg doar mesajul omului Isus cu care sunt intrutotul de acord dar nu-I accept dumnezeirea ( nu pot crede ca este fiul lui Dumnezeu) . Devin credincios in acest fel ? Eu zic ca nu.

Fiindca nu ma supun ca prostu'........... sunt ateu.

logica ta nu e absolut deloc.....logica. faptul ca biserica si mentalitatea generala ti-au impus, ti-au indus mai bine zis perceptia clasica asupra bibliei si a Dumnezeului descris in ea, asta nu inseamna ca tu tre sa te si supui lor, nu?

aici de impiedica toata lumea, dar absolut toata lumea, asupra faptului de necontestat ca vechiul testament si evangheliile nu sunt comune, de apucat, ale tuturor.

e simplu sa zici ca ti le-au bagat altii pe gat. dar tot la fel de simplu poti sa spui NU , sa nu inghiti shiturile care ti se impun si sa dai la gunoi si biblia si ce spui ca ti s-a impus.

daca zici ca esti ateu si nu dai doi bani pe ce scrie in biblie, de ce te folosesti de ea in a-ti argumenta crezurile, de ce te preocupa ce scrie in ea? eu asta nu pot pricepe defel.

un lucru pe care il apreciez mult la tine este ca din postarile tale nu se simte ura aceea turbata pe care o simt aproape palpabila in alte cazuri.

deci, ca sa revenim on topic, nu, my dear, in vechiul testament nu li se impune evreilor sa-L asculte tampeste pe un zeu nebun si crud, ci sa aprecieze ceea ce Domnul a facut si face pentru cei pe care i-a ales special.

faza descrisa de tina, cu uciderea, este perfect, absolut justa si dreapta si eu una ador un asemenea Dumnezeu, care, fie vorba intre noi, mi-a facut si mie dreptate in felul asta: VIATA PENTRU VIATA etc.

asa tata, da, mai mersi. cum sa nu-L iubesc, cum sa nu-L ador?

................... a scris:

...............

1.e simplu sa zici ca ti le-au bagat altii pe gat. dar tot la fel de simplu poti sa spui NU , sa nu inghiti shiturile care ti se impun si sa dai la gunoi si biblia si ce spui ca ti s-a impus.

2.daca zici ca esti ateu si nu dai doi bani pe ce scrie in biblie, de ce te folosesti de ea in a-ti argumenta crezurile, de ce te preocupa ce scrie in ea? eu asta nu pot pricepe defel.

3.un lucru pe care il apreciez mult la tine este ca din postarile tale nu se simte ura aceea turbata pe care o simt aproape palpabila in alte cazuri.

4.deci, ca sa revenim on topic, nu, my dear, in vechiul testament nu li se impune evreilor sa-L asculte tampeste pe un zeu nebun si crud, ci sa aprecieze ceea ce Domnul a facut si face pentru cei pe care i-a ales special.

................................

1. Eu nu cred in existenta unui Creator deci nu pot accepta "facerea lumii " din nimic si cu atit mai putin nu cred in orice fel de carte sfinta indiferent cum se numeste ea. Poate este de vina formatia mea stintifica , poate imi lipseste un "simt" necesar pentru asa ceva , poate......Eu sustin cu tarie vesnicia materiei sub diverse forme si capacitatea ei de a se autoregla si regenera.

2. Am citit Biblia de citeva ori pe parcursul vietii dar nu pot sustine ca am " studiat-o" . M-au frapat contradictiile din ea atit dpdv stiintific/logic cit si dpdv a ce se afirma de catre credinciosi despre Dumnezeu si ce scrie in ea despre El . Stii ca pina pe la anul 1800 Biblia a fost interzisa credinciosilor , ei primeau cuvintul Domnului doar prin gura preotilor ? Am gasit dupa cum spuneam contradictii care prezinta un Dumnezeu alfel decit cel descris de preoti , mai ales , mult mai crud si mai razbunator decit in sintagma liturghica " drept si iubitor de oameni",. Am ajuns la concluzia ca Dumnezeu din VT , YHWE , este un fel de zeu Marte al triburilor iudaice , cu totul diferit de cel pe care in promoveaza NT prin gura presupusului fiu , Isus.

Incerc sa vad daca ceea ce am inteles eu considerind biblia doar ca o sursa istorica e corect sau nu si cea mai buna verificare este confruntarea cu credinciosii. Pina acum nu mi s-au schimbat concluzile.

3. Nu am de ce sa urasc credinciosii ( religiosii) , nu am de impartit nimic cu ei , fiecare are dreptul la o opinie fie ca ea este credinta sau necredinta. Nu sunt mai bun/destept ca ei dar nici mai rau /prost . Sunt doar un om cu bune si rele si ma deranjeaza straduinta religiosilor de a ma prezenta ca un "handicapat" psihic.

4. Sa zicem ca perceptia mea vis-a-vis de Dumnezeu este mai aproape de ce am bolduit .......

VEMANS a scris:

Desi citatul din Deuteron cu care incepe topicul vorbeste de iubire eu sustin in continuare ca Dumnezeu are nevoie doar de ascultare si aduc dovezi tot din Biblie dar din Iesirea :

"Aşa zice Domnul Dumnezeul lui Israel: Să-şi

Diela a scris:

1.nu e vorba de o credinta impusa cu ascutisul armelor

2.ci, asa cum unui politist i se cere sa prinda si sa demaste infractorii, iar unui judecator sa-i condamne chiar daca fac parte din propria-i familie, tot asa legea lui Dumnezeu este deasupra legaturilor familiale

3.asa se interpreteaza

1. Citatul sustine altceva chiar daca este scos din context : pentru a-i readuce pe iudei la "credinta adevarata " = credinta in El s-a folosit de unii impotriva altora ; Conform Bibliei au murit cca 3000 de oameni , f.multi pt acele vremuri.

2. Si politistul si judecatorul se supun si ei acelorasi legi , Dumnezeu este deasupra legilor date de El . Comparatia ta nu se sustine.

3. Este parerea ta.

As detalia putin raspunsul meu de ieri pentru ............ si Diela :

Topicul are titlul "porunca suprema" si incepe cu un verset din Deutenorom ( VI , 5 ) care prin continut intareste una din poruncile din Decalog " Sa nu ai alti Dumnezei inafara de mine " . Se pare ca cel care a deschis topicul ii acorda o importanta majora din moment ce o considera porunca suprema.

Dupa mine porunca "Sa nu ucizi " , a V-a sau a VI-a in functie de "ramura" crestina care o mentioneaza are prin incarcatura ei morala o importanta mult mai mare pentru om decit cea narcisist-orgolioasa mentionata anterior.

Dar insusi Dumnezeu ordona evreilor, carora le daduse porunca de mai sus , sa o incalce pentru ca "interesele" lui necesitau acest lucru . Si ca un "tata ceresc" ce era isi asmute fii credinciosi ( cei care-L ascultau) impotriva celor razvratiti (necredinciosi) intr-un razboi fraticid "uitind" ca este tatal tuturor..... Machiaveli , autorul dictonului " scopul scuza mijloacele" este un mic copil pe linga "Cel de Sus ". Se acrediteaza ideea ca la chemarea lui Dumnezeu ( sau in numele acestuia ) uciderea semenilor care nu isi insusesc "dreapta credinta" este nu numai absolvita de vina ci si necesara . Ceea ce biserica a facut ulterior sute de veacuri...

Una din opinente spune ca este vorba de "Dumnezeul evreilor" dar prin acceptarea Bibliei crestinul il accepta si pe acest Dumnezeu .Un Dumnezeu razbunator, care isi impune doctrina instigind la uciderea celor care nu o accepta chiar daca iti sunt frati si care intervine dupa bunul plac in viata oamenilor nu merita sa fie un Dumnezeu caruia sa-i ceri zilnic iertare si in mainile caruia sa-ti incredintezi viata.

Este unul din motivele pentru care sunt ateu .

VEMANS a scris:

Incerc sa vad daca ceea ce am inteles eu considerind biblia doar ca o sursa istorica e corect sau nu si cea mai buna verificare este confruntarea cu credinciosii. Pina acum nu mi s-au schimbat concluzile.

iubire, dar in "confruntarile" cu mine nu ai prea avut argumente cand am luat la disecat "contradictiile" si convingerile de care zici.

evident ca Dumnezeul evreilor nu este acel fraier de doi lei care iarta prosteste orice mizerie umana.

este Dumnezeul dreptatii, al echitabilitatii si al razbunarii, care NU este arma prostului. asa zisa iertare este.

deci, daca iti sustii in continuare teoria ca porunca suprema ar fi nus ce ascultare, gresesti, pentru ca nu ai argumente.

si gresesti pentru ca gresesti.

Wurmbrand a explicat intr-una din cartile sale, el fiind evreu, ca traducerea "sa nu" sau "sa....", adica imperativul prin care ni se prezinta a fi fost date "poruncile", este totalmente gresit.

in ebraica el zice ca scrie" nu vei" si "vei" , o actiune constienta ca urmare a cunoasterii.

deci io am spus de multe ori ca nu sunt prea sigura ca ceea ce noi citim ca sub denumirea de biblie e ceea ce este cu adevarat scriptura sau cuvantul Domnului.

dar si asa, atat cat avem, e suficient sa intelegem.

vreau sa te intreb ceva: de ce nu ai postat si versetul in care Domnul zice ca iubeste mila, judecata dreapta si ajutarea celor necajiti si amarati?

de ce nu dai ca exemplu situatiile in care el Insusi a intervenit si a facut dreptate?

cu toate ca si cel dat de tine este suficient pentru a arata caqt de drept e Domnul si cat de mult merita iubit pentru asta.

................... a scris:

iubire, dar in "confruntarile" cu mine nu ai prea avut argumente cand am luat la disecat "contradictiile" si convingerile de care zici.

.....................................................

vreau sa te intreb ceva: de ce nu ai postat si versetul in care Domnul zice ca iubeste mila, judecata dreapta si ajutarea celor necajiti si amarati?

de ce nu dai ca exemplu situatiile in care el Insusi a intervenit si a facut dreptate?

cu toate ca si cel dat de tine este suficient pentru a arata caqt de drept e Domnul si cat de mult merita iubit pentru asta.

In aproape toate posturile mele am venit cu citate din Biblie si cu sensul/interpretarea care mi se releva mie ; nu vad ce alte argumente consideri necesare.

Folosesc Biblia pe care o am la indemina ( tiparita si/sau on line ) , in limba romana pentru ca este limba in care gandesc . Daca traducerea este gresita (posibilitate dar nu certitudine) nu este vina mea . Aceasta traducere imi ofera Dumnezeul in care ar trebui sa cred.

Intr-o discutie asupra unui subiect mi se pare normal sa vin cu argumente care corepund punctului meu de vedere , opinentul trebuie sa vina cu celelalte . Te rog sa postezi tu acest verset ( mila , judecata dreapta ...) dar de prferat sa fie din Pentateuh si nu din "zicerele" profetilor ( oameni si ei....).

Daca tu consideri instigarea la crime fraticide, indiferent de motivatie , o dovada a "dreptatii divine" este problema ta. Eu nu cred ca merita sa fie iubit chiar daca aceasta instigare ar fi singura Lui "ratacire".

VEMANS a scris:

Aceasta traducere imi ofera Dumnezeul in care ar trebui sa cred.

Daca tu consideri instigarea la crime fraticide, indiferent de motivatie , o dovada a "dreptatii divine" este problema ta. Eu nu cred ca merita sa fie iubit chiar daca aceasta instigare ar fi singura Lui "ratacire".

1. efectiv nu pot intelege ce inseamna AR TREBUI. cine iti impune si prin ce metode sa crezi in ce? deci vezi?

esti constient ca in vechiul test si evanghelii divinitatea prezentata in cartile astea este a unui trib, a unei natii, nimeni nu ti-o impune prin nimic, nu ai nici o legatura cu acea divinitate si totusi mentii niste idei fara sens si fara argumente.

ce treaba ai tu cu felul de a judeca al unui dumnezeu care nu ti se impune si nu-l intereseaza daca tu crezi in el sau nu si mai mult, nu-l preocupa parerea ta, subiectiva, despre El?

e ca si cum as spune eu ca pasarea care zboara acuma la un km deasupra casei mele e vinovata , e o mama denaturata, ca nu sta naibii in cuib langa pui.

si mai e o chestie: judecatorii astia umanoizi judecat fiecare infractiune CONFORM IMPREJURARILOR. si dau o sentinta si o pedeapsa.

stii ca in pentateuch este baza codului de procedura penala, a codului penal si civil si de procedura civila? pentru ca nu exista in nici o alta scriere "sfanta" un sistem juridic atat de corect si de drept ca cel din pentateuc.

oricate citate ti-as da io tie din pentateuc, tu o vei tine p-a ta, nu pentru ca ai argumente, ci pentru ca asa vrei tu.

be my guest, my friend.

poate pe tine insuti reusesti sa te convingi in fiecare superba dimineata ca Cel care locuieste in albastrul infinit e de o cruzime diabolica. dar ca sa-i convingi si pe altii iti trbuie ceva mai multe argumente si mai solide. si nu le ai.

tota_puri a scris:

Nu e deajuns să-ţi iubeşti aproapele, trebuie să-l iubeşti