Pedeapsa cu moartea - pareri

[Two 1995]

Nu Laule, eu ce am afirmat, am argumentat aici. Am petrecut juma de ora selectand versetele si postandu-le. Nu ti-am spus ia si citeste biblia pana gasesti sau sa search pe net.

Poti sa fii echitabil si sa raspunzi la fel?

Daca nu pentru partea interesanta si dogmatica a subiectului, macar pentru propria-ti onoare. Pana nu o vei face, depozitia ta este egala cu zero, pentru ca este opinia, convingerea ta personala, neprobata.

Si presupun ca stii prea bine ca in instanta si cam oriunde, asa ceva ......doesn't matter. Not at all.

Pai ce sa iti mai spun daca nu nu vrei sa vezi ? :yes:

Ti-am explicat ca normele de drept sunt mult mai vechi decat biblia, si inceputurile lui sunt undeva prin secolul al-V-lea i.e.n. Forma initiala, adica cea scrisa s-a facut sub forma unor tablite cerate, Legea celor XII Table,ce au ars mai apoi in 389 i.e.n cand Roma a fost incendiata. Ulterior au fost turnate in bronz. Acesta a fost doar inceputul.

Apoi istoria imperiului roman o sti si tu, sau nu, si nu are rost sa o mai mentionez.

E foarte mult de spus, privitor la evolutia si adnotarea in timp a sistemului de drept. Ti-am spus doar inceputurile sistemului de drept ce se cunoaste in ziua de azi.

Asa, la origini provine de undeva de prin Mesopotamia, din Sumer, in urma cu vre-o 5000 de ani.

 

Cat despre faptul ca in sala de judecata se afla o cruce sau o biblie, este pentru ca, de-a lungul timpului biserica a fost aceia care a avut rolul de a judeca anumite cauze. Si astfel s-a ajuns la aceasta imixtiune.

De exemplu, obligatia cununiei religioase la biserica. Inainte era obligatorie cununia religioasa la biserica inainte de cea civila, apoi s-a inversat, iar acum este optionala.

 

 

Hai mai Zmeurel lasa-ne acuma ca absenta unei biblioteci,a unui televizor si a echipamentului de gym nu poate fi considerat tortura. E normal sa primeasca apa,mancare si tratament medical dar dupa parerea mea atat,nu si alte bonusuri.Sa zica mersi ca li se acorda macar atat si ca mai sunt inca tratati oarecum ca oameni cu oarecare drepturi,pe care unii nici macar nu le merita.

 

Orice ai spune nu ai dreptate. E vorba de privare de libertate si nu de drepturi.

Sa nu intrebi care sunt alea , ca nu am constitutiala indemana . :roll:

Ma refer la cea SUA.

Editat Aprilie 16, 2009 de laurent-III-rd

[The Bitch 15151]

Inteleg ce vrei sa spui Laur dar te-ai gandit ca privarea de libertate este considerata o tortura de catre acei criminali doar pentru ca nu se mai alfa in pozitia de a face rau cuiva? Sau crezi ca sufera sarmanii ca nu pot vedea randunelele zburand,mieluseii zburdand si ghioceii inflorind...

Editat Aprilie 16, 2009 de Naeema

[Two 1995]

Inteleg ce vrei sa spui Laur dar te-ai gandit ca privarea de libertate este considerata o tortura de catre acei criminali doar pentru ca nu se mai alfa in pozitia de a face rau cuiva? Sau crezi ca sufera sarmanii ca nu pot vedea randunelele zburand,mieluseii zburdand si ghioceii inflorind...

Nu am spus asta. Am spus sa ii respecti celelalte drepturi. :roll:

Evident in lipsire de libertate legala.

Nu poti discrimina pe cineva pe niciun motiv.

[The Bitch 15151]

Nu am spus asta. Am spus sa ii respecti celelalte drepturi. :spiteful:

Evident in lipsire de libertate legala.

Nu poti discrimina pe cineva pe niciun motiv.

 

Gizas mai Zmeurel ma confuzionezi de tot acum.:roll: Ziceai ca nu la drepturi te referi ci la liberate....acum vii cu drepturile...which is it?

 

E vorba de privare de libertate si nu de drepturi.

Nu am spus asta. Am spus sa ii respecti celelalte drepturi.Evident in lipsire de libertate...

 

:yes:

 

Da au drepturi...sa fie hraniti,sa fie tratati daca sunt bolnavi...caldura si lumina.Atat. Restul sunt bonusuri care nu sunt necesare. Capishi?

Editat Aprilie 16, 2009 de Naeema

[DidaJames 1329]

Laule, e interesant ce zici, pe bune, dar pana la proba scriptica......sunt doar ideile tale.

De asta o adoe si o respect io pe Enki pana la cer si inapoi, si ea stie asta, penteru ca atunci cand a facut afirmatii asemanatoare cu a ta, a precizat si sursa, facand teoria ei de necombatut. ceea ce nu este si cazul tau. tre sa recunosti si tu.

 

cat despre biblie si justitie, eu am demonstrat ca ele sunt in armonie, ca persoana prezentata in cartea asta e, mai presus de orice in universul asta DREPT, JUST, ECHITABIL. arata-mi unde am afirmat ca sursa justitiei ar fi in biblie.

am contrazis insa afirmatiile tale ca Dumnezeu si justitia n-au nimic in comun. din fericire.....they are ONE.

 

in salile de judecata americane, din ce stiu eu, pe peretele din spatele completului se afla cele 10 porunci.....din biblie.

 

Naeema.....no comment.

[Two 1995]

Gizas mai Zmeurel ma confuzionezi de tot acum.:yes: Ziceai ca nu la drepturi te referi ci la liberate....acum vii cu drepturile...which is it?

 

Da au drepturi...sa fie hraniti,sa fie tratati daca sunt bolnavi...caldura si lumina.Atat. Restul sunt bonusuri care nu sunt necesare. Capishi?

:flowers: Cum adica nu sunt necesare ?

Eu vorbesc de cele fundamentale.

 

Laule, e interesant ce zici, pe bune, dar pana la proba scriptica......sunt doar ideile tale.

De asta o adoe si o respect io pe Enki pana la cer si inapoi, si ea stie asta, penteru ca atunci cand a facut afirmatii asemanatoare cu a ta, a precizat si sursa, facand teoria ei de necombatut. ceea ce nu este si cazul tau. tre sa recunosti si tu.

 

cat despre biblie si justitie, eu am demonstrat ca ele sunt in armonie, ca persoana prezentata in cartea asta e, mai presus de orice in universul asta DREPT, JUST, ECHITABIL. arata-mi unde am afirmat ca sursa justitiei ar fi in biblie.

am contrazis insa afirmatiile tale ca Dumnezeu si justitia n-au nimic in comun. din fericire.....they are ONE.

 

in salile de judecata americane, din ce stiu eu, pe peretele din spatele completului se afla cele 10 porunci.....din biblie.

 

Naeema.....no comment.

8) Nu vrei sa intelegi si gata.

Pai tu crezi ca eu le iau de pe net informatiile ? :roll:

Vrei apologia Istoriei Dreptului intr-o singura postare ? :spiteful:

Ce are Dumnezeu cu justitia ? :roll:

Ai spus ca normele juridice sunt inspirate din biblie soi ai dat citate intregi.

Eu ti-am spus ca Dreptul, cel cunoscut in zilele noastre este mai vechi decat crestinismul.

Intelegi ce vrei.

Editat Aprilie 16, 2009 de laurent-III-rd

[DidaJames 1329]

eu n-am spus ca dreptul ar avea ceva de-a face cu....crestinismul. sorry.

pentru ca nu stiu daca ce se cheama crestinism are ceva de-a face cu biblia.

in fine, fiecare cu parerea lui.

eu am argumentat, tu nu

puteai macar sa incerci ceva.

from my personal point of view, end of discussion.

by the way.... DUMNEZEU= JUSTITIE.=DREPT, in sensul de principii.

[The Bitch 15151]

:roll: Cum adica nu sunt necesare ?

Eu vorbesc de cele fundamentale.

 

Ca sa inteleg la ce anume te referi enumara-mi tu aici acele drepturi fundamentale.Probabil ca noi vorbim de lucruri diferite ori avem notiuni diferite despre ce este fundamental si ce nu.

[Two 1995]

eu n-am spus ca dreptul ar avea ceva de-a face cu....crestinismul. sorry.

pentru ca nu stiu daca ce se cheama crestinism are ceva de-a face cu biblia.

in fine, fiecare cu parerea lui.

eu am argumentat, tu nu

puteai macar sa incerci ceva.

from my personal point of view, end of discussion.

by the way.... DUMNEZEU= JUSTITIE.=DREPT, in sensul de principii.

Dreptul are legatura cu moralitatea. Regulile de convietuire sociala ce stau la baza principiilor dreptului sunt mult mai vechi decat orice religie. Cand s-a scris biblia asta s-a avut in vedere, sa se numeasca anumite reguli morale pe care oamenii sa le respecte de frica puterii divine. Insasi etimologia cuvantului "just" este una latina, limba ce la baza nu are legatura cu crestinismul.

Dar vad ca tu vrei sa fie ca tine neaparat. OK.

 

P.S. Si nu tin neaparat sa demonstrez cuiva ca am dreptate sau nu. Cine a citit cunoaste!

 

Ca sa inteleg la ce anume te referi enumara-mi tu aici acele drepturi fundamentale.Probabil ca noi vorbim de lucruri diferite ori avem notiuni diferite despre ce este fundamental si ce nu.

Alea de sunt in constitutie. Sa nu spui ca le vrei pe toate ? :roll:

Informare, opinie, egalitate..etc.

[Aedrius R.J 3543]

Este foarte usor sa denunti un criminal, dar este mult mai greu sa-l intelegi. Oricarui om care a omorat pe cineva are o constiinta incarcata dar nu vrea sa o arate. Nu trebuie gandit ca daca a omorat o alta persoana el trebuie la randul lui omorat. Gen dinte pentru dinte, ochi pentru ochi.