Dumnezeu a creat omul...sau invers?

[CATALIN IONESCU 0]

Credinta nu se mosteneste,nu e un titlu nobiliar care trece din tata in fiu,cum spui tu...de la parinti!

Crestinii DEVIN!Oamenii DEVIN crestini,NU SE NASC!!In Biblie nu am vazut nici un argument care sa sprijine teoria conform careia cineva,daca se naste din parinti crestini...devine automat si el crestin!Eu asa am citit si anume:orice pacatos care vrea sa devina crestin:

 

Asa ar trebui sa fie prietene, insa mai bine de 2 treimi dintre crestinii lumii, "se nasc crestini", adica preiau automat religia parintilor atunci cand sunt botezati la v

[CATALIN IONESCU 0]

Am spus-o si la sectiunea cu botezul: acesta este folositor doar daca il sustii cu credinta pe timpul vietii. Daca nu o faci nu are nici o valoare. Ceea ce spui tu se numeste indoctrinare, si se practica in toata lumea: parintii le "baga pe git" copiilor religia din care fac parte inainte ca acestia sa invete ce inseamna cu adevarat credinta si cum sa creada.

Nu toti.

 

 

 

Exact!Nici nu se putea un raspuns mai bun!

Asa fac ortodocsii mai ales,care vor sa isi "asigure" copiii inca din fasa ca vor merge in Rai...Dar crezul apostolilor si al crestinilor din biserica primara nu era nicidecum asa!!Si mai sint unii care afirma ca poporul roman este ortodox de ...2000 de ani!

In primul rind ortodox inseamna drept credincios sau literal dreapta credinta.Dar asta era credinta apostolilor??Eu nu am gasit in Biblie nicaieri o asemenea credinta!!Iar acum 2000 de ani nu exista,cel putin in primul secol,nici urma de traditie...doar Cuvintul asa cum a fost lasat el scris prin apostoli si toti cei care au scris!Multitudinea traditiilor si ritualurilor pe care le vedem azi in multe culte au aparut abia mai tirziu dupa secolul 3:botezul pruncilor,inchinarea la icoane,stropitul cu agheazma,preotii ca mijlocitori intre Dumnezeu si om,Mariolatria-prin care se pune pe picior de egalitate pe Maria,mama Domnului cu Isus Mintuitorul!Acestea NU EXISTAU si nu faceau parte din inchinarea apostolilor asa cum se practica atunci!

[dan-marius 0]

Deci Cela...pe mine ma intereseaza CE are de spus Biblia ASA CUM ESTE EA SCRISA,nu parerile oamenilor,nu traditii infiltrate la doar 2-3 secole dupa ce deja canonul Scripturii a fost stabilit!Ce fac altii este problema lor,iar a mea e sa nu adaug si sa nu scot nimic de la textul Scripturii...Daca altii vor altfel,ii priveste,dar eu stiu ca inainte,pe vremea apostolilor era un SINGUR BOTEZ,O SINGURA CREDINTA(care a fost data sfintilor-crestinilor deci,odata pentru totdeauna!!),un singur Dumnezeu!Daca traim cum au trait ei atunci,vom fi si noi astazi ce au fost ei atunci,adica pur si simplu crestini...Denominatiunile religioase de care vorbesti tu sint datorita oamenilor si nu ale lui Dumnezeu...Nici El,nici apostolii Sai si nici crestinii care au urmat,nu au apartinut(cel putin in primul veac!) nici unei secte si nici nu au format partide religioase!Au fost pur si simplu crestini,cum ar trebui sa fie si azi,numai ca nu sint...pt ca nu se citeste Cuvintul si nu se respecta Biblia asa cum este SCRISA...Se fac interpretari eronate,se adauga invataturi si traditii omenesti care nu au nici un corespondent biblic,ori asa ceva este de neconceput pt cineva care are pretentia de a se numi crestin!Si repet,crestinii nu se nasc,ci devin prin pocainta si botez.Asta a fost invatatura apostolilor acum 2000 de ani si asta TREBUIE sa fie si azi!

Nici macar biblia nu este cea de acum doua milenii. S-a schimbat destul de mult prin simpla traducere dintr-o limba in alta. Pastrarea ei in latina a ajutat destul de mult pentru ca latina e o limba moarta si nu sufera modificari, dar limbile vorbite se schimba mult de-a lungul timpului. Tocmai trecerea asta a timpului se pare ca nu o poti accepta sau/si intelege: oamenii se schimba si este nevoie ca si biblia sa se schimbe cu ei (nu neaparat in bine). Altfel bjblia si invatatura pe care ar trebui sa o transmita se pierde.

 

Este scris in Scriptura ca Dumnezeu nu se schimba!De ce oamenii ajusteaza Biblia la contextul social,istoric,etc de azi si nu invers,adica ceva de genul "ca nu mai este asa sau ca de fapt Biblia era ,dar nu mai este de actualitate"...?

Poate ca Dumnezeul vostru nu se schimba, dar oamenii o fac.

 

Exact!Nici nu se putea un raspuns mai bun!

Asa fac ortodocsii mai ales,care vor sa isi "asigure" copiii inca din fasa ca vor merge in Rai...Dar crezul apostolilor si al crestinilor din biserica primara nu era nicidecum asa!!Si mai sint unii care afirma ca poporul roman este ortodox de ...2000 de ani!

Care popor roman acum 2000 de ani?:tease:

In primul rind ortodox inseamna drept credincios sau literal dreapta credinta.Dar asta era credinta apostolilor??Eu nu am gasit in Biblie nicaieri o asemenea credinta!!Iar acum 2000 de ani nu exista,cel putin in primul secol,nici urma de traditie...doar Cuvintul asa cum a fost lasat el scris prin apostoli si toti cei care au scris!Multitudinea traditiilor si ritualurilor pe care le vedem azi in multe culte au aparut abia mai tirziu dupa secolul 3:botezul pruncilor,inchinarea la icoane,stropitul cu agheazma,preotii ca mijlocitori intre Dumnezeu si om,Mariolatria-prin care se pune pe picior de egalitate pe Maria,mama Domnului cu Isus Mintuitorul!Acestea NU EXISTAU si nu faceau parte din inchinarea apostolilor asa cum se practica atunci!

Si ce ai de gind sa faci in legatura cu asta?

[Cela 2]

Eu nu am gasit in Biblie nicaieri o asemenea credinta!!

 

Inteleg din cele spuse pana acu, in discutii cu diversi, ca tu sustii citirea si intelegerea literala (in sens propriu) a Bibliei. Ea este pentru tine ghid moral si tratat stiintific, insa in primul rand ce a spus Dumnezeu.

 

Hai sa vedem ce putem intelege din Biblie daca o citim pastrand constant sensul propriu al cuvintelor:

 

La inceput - ne spune Biblia - au fost Adam si Eva. Si ei avura copii pe Cain, Abel si Set.

Adica 4 barbati si o femeie! Uuuuuuuh . . . . cam naspa! :tease:

 

Din asti

Editat Septembrie 30, 2005 de Cela

[CATALIN IONESCU 0]

Eu nu am gasit in Biblie nicaieri o asemenea credinta!!

 

Inteleg din cele spuse pana acu, in discutii cu diversi, ca tu sustii citirea si intelegerea literala (in sens propriu) a Bibliei. Ea este pentru tine ghid moral si tratat stiintific, insa in primul rand ce a spus Dumnezeu.

 

Hai sa vedem ce putem intelege din Biblie daca o citim pastrand constant sensul propriu al cuvintelor:

 

La inceput - ne spune Biblia - au fost Adam si Eva. Si ei avura copii pe Cain, Abel si Set.

Adica 4 barbati si o femeie! Uuuuuuuh . . . . cam naspa! :tease:

 

Din asti

[Cela 2]

Si toate te ajuta pe tine cu ceva?

 

Nu asta era discutia; era vorba despre faptul ca a sustine o interpretare literala a cartii sfinte este eronat. Opinia mea in aceasta problema spinoasa este ca intr-adevar, Biblia trebuie interpretata literal, intrucat la momentul scrierii, autorii aveau de transmis un mesaj important, nu de facut o opera literara. Punerea descrierilor si credintelor prezentate in evanghelii in contextul epocii si culturii in care s-au nascut, si ea indica ca interpretarea corecta este cea literala.

Problema apare deci nu cand interpretezi literal Biblia, ci cand te apuci sa crezi o astfel de interpretare, care practic te "teleporteaza" si pe tine in acel context istoric nu tocmai glorios dpdv intelectual. De aceea, teologia clasica a cautat evitarea unei serii de probleme provocate de fundamentalism, astfel aparand hermeneutica asa cum o stim azi. Singura problema a acesteia este ca ei

Editat Octombrie 2, 2005 de Cela

[CATALIN IONESCU 0]

Si toate te ajuta pe tine cu ceva?

 

Nu asta era discutia; era vorba despre faptul ca a sustine o interpretare literala a cartii sfinte este eronat. Opinia mea in aceasta problema spinoasa este ca intr-adevar, Biblia trebuie interpretata literal, intrucat la momentul scrierii, autorii aveau de transmis un mesaj important, nu de facut o opera literara. Punerea descrierilor si credintelor prezentate in evanghelii in contextul epocii si culturii in care s-au nascut, si ea indica ca interpretarea corecta este cea literala.

Problema apare deci nu cand interpretezi literal Biblia, ci cand te apuci sa crezi o astfel de interpretare, care practic te "teleporteaza" si pe tine in acel context istoric nu tocmai glorios dpdv intelectual. De aceea, teologia clasica a cautat evitarea unei serii de probleme provocate de fundamentalism, astfel aparand hermeneutica asa cum o stim azi. Singura problema a acesteia este ca ei

[Cela 2]

Ramii tu cu toata aceasta pleiada de argumente,fata de care ramin total indiferent,in contrast cu Maiestatea divina a Celui care a spus despre El Insusi ca este CALEA,ADEVARUL SI VIATA!Faptul ca exist e supremul argument ca El exista...

 

Pai asta e problema: Existenta lui nu este fapt. In rest, sunt de acord cu tine ca argumentul suprem al unei existente este existenta isasi.

 

In rest nu ma intereseaza toate dizertatiile filosofice ale oamenilor,care fata de intelepciunea lui Dumnezeu sint doar...slabe pilpiiri...Pavel spunea :"Intelepciunea oamenilor este nebunie inaintea lui Dumnezeu!".

 

Adica lui Dumnezeu, entitatea inteligenta suprema, ii plac ignorantii. :tease:

 

Am vazut ce a "realizat" in lume ateismul si libera cugetare:boli,razboaie,frica,ura si nesiguranta...

 

Nu prea am vazut: religia a produs razboaie cat nu va putea produce niciodata ateismul; acesta, cand a preluat puterea politica in statele noastre, a reglementat libertatea religioasa, astfel incat superstitiosii sa nu se mai omoare si discrimineze intre ei, ass cum au facut mii de ani. Frica . . . putine motive imediate de frica pentru un individ intr-o democratie. Ura, aceasta este specialitatea absoluta a religiei in general, si a monoteismelor in special: adu-ti aminte ce spunea zeuletzul matale:

 

[dan-marius 0]

Ramii tu cu toata aceasta pleiada de argumente,fata de care ramin total indiferent,in contrast cu Maiestatea divina a Celui care a spus despre El Insusi ca este CALEA,ADEVARUL SI VIATA!Faptul ca exist e supremul argument ca El exista...

Iar existenta mea dovedeste ca el nu exista. :tease: Am mai spus-o, si o voi repeta mereu. Stii de ce? Pentru ca daca ar exista toti oamenii ar fi crestini.

In rest nu ma intereseaza toate dizertatiile filosofice ale oamenilor,care fata de intelepciunea lui Dumnezeu sint doar...slabe pilpiiri...Pavel spunea :"Intelepciunea oamenilor este nebunie inaintea lui Dumnezeu!".Am vazut ce a "realizat" in lume ateismul si libera cugetare:boli,razboaie,frica,ura si nesiguranta...Intr-un cuvint HAOS!

Gresesti: oamenii au facut-o. Daca ai pretentia ca crestinii nu au avut contributia lor la acest rezultat fie esti orb, fie te minti singur.

 

Toata cultura umana,cit de stralucita ar fi ea,toate conceptele filosofice despre viata nu ma poate desparti de Domnul Isus Hristos,sa traiesc Evanghelia asa cum este scrisa si sa am o nadejde de neclintit fata de cei care nu o au sau se opreste la mormint...Tot Pavel(nu stiu cum,dar parca omul asta era mai intelept decit toate somitatile din timpurile care au urmat dupa el) scrie:"...ca sa nu ne intristam ca cei care nu au nadejde!".Si bine a grait...

Ceea ce iti lipsestie tie este constientizarea faptului ca nu esti singurul care simte asta: exista si altii care simt la fel. Dar nu sint crestini, nu aveti aceleasi repere asupra lumii inconjuratoare.

[MariaB 2]

Iar existenta mea dovedeste ca el [Dumnezeu] nu exista. :tease: Am mai spus-o, si o voi repeta mereu. Stii de ce? Pentru ca daca ar exista toti oamenii ar fi crestini.

 

Generalizezi incorect - Dumnezeu nu este crestin, este Dumnezeu.