Sistemul uninominal majoritar si efectele nefaste

[Moftangiu 396]

Se face multa loby pentru votul uninominal considerat ca fiind solutia salvatoare pentru rezolvarea coruptiei in mediul politic si de afaceri. Ideea promovata emotional, nu are nici un argument logic.

 

Dilema ar fi care ne reprezinta mai fidel votul acordat partidelor sau votul acordat indivizilor.

 

Exista doua alternative:

- sa ne fie reprezentate in parlament ideile/conceptiile prin vot proportional acordat partidelor, sau

- sa fim reprezentati de persoane pe considerente teritoriale prin vot uninominal.

 

Argumentele considerate "puncte forte" ale adeptilor votului uninominal sunt ca votul uninominal este mai legitim decat un vot indirect, mai reprezentativ si legatura intre ales si alegator este directa si duce la o responsabilizare mai mare a alesului.

 

Legitimitatea este data de legislatie, deci ambele forme de reprezentare in parlament sunt la fel de legitime. Nu exista grad de comparatie a legitimitatii.

Votul direct si votul indirect nu au legatura cu legitimitatea. O casa de avocatura nu este mai putin legitima decat un avocat, sau o firma de contabilitate mai putin responsabila decat un contabil. In ambele situatii firma poate reprezenta mai bine interesele clientului pentru ca dispune de un potential mai mare si mai bine calificat decat un individ.

 

Responsabilizarea

Nu poate fi vorba despre o responsabilizare individuala in cazul unei activitati colective cum este cazul parlamentarilor. Elaborarea legilor - trecerea lor prin parlament nu o poate face un parlamentar. Pentru a vota o lege este nevoie de majoritate parlamentara, motiv pentru care apar coalitii de partide.

 

Reprezentativitatea in parlament poate lua doua forme care se exclud reciproc, respectiv o reprezentare:

 

- doctrinara - institutioanlizata prin intermediul partidelor sau una

- teritoriala si personalizata prin reprezentanti votati nominal

 

In forma de reprezentare doctrinara, cetatenii cu conceptii similare privind masurile necesare pentru evolutia societatii, aleg partidele care promoveaza respectivele curentele sau politici. Alegatorul stie ca este reprezentat institutional in parlament de partidul X, care are ca obiective programele prezentate in campania electorala. Daca este sau nu multumit de prestatia in ansamblu a parlamentarilor si liderilor de partid si functie de intentile de perspectiva la urmatoarele alegeri le acorda sau nu votul,

 

Intr-o reprezentare teritoriala, personalizata practic se acorda un vot de incredere unui individ pe baza imaginii acestuia, a simpatiei de care se bucura, nu pentru masurile promise, pentru ca un parlamentar desi poate initia legi, nu le poate trece prin parlament fara sustinerea unei majoritati parlamentare.

 

Distorsionarea reprezentarii (risipirea voturilor) prin redistribuirea voturilor de la cei care au pierdut la cei care au castigat, in cazul votului uninominal este mult mai mare decat in cazul votarii partidelor, putand ajunge la paradoxul ca un parlamentar ales de o minoritate sa reprezinte si majoritatea care a votat impotriva lui.

Daca intr-o circumscriptie electorala primul clasat cu 30% din voturi castiga mandatul, inseamna ca el devine reprezentantul tuturor alegatorilor chiar si a celor care au votat un alt candidat, si atunci e vorba de o reprezentare care este impotriva naturii, respectiv impotriva vointei unei importante categorii de alegatori.

Este o situatie similara cu a Presedintelui care declarativ este presedintele tutur romanilor in realitate multi alegatori nu considera ca-i reprezinta.

Cum i-a reprezentat I.Iliescu pe votantii partidelor istorice care sustineau retrocedarea proprietatilor?

Pe cine reprezinta candidatul ales uninominal, daca intr-un sector din Bucuresti o parte a electoratului doreste retrocedarea proprietatilor, si alta parte a electoratului este impotriva ? Sa reprezinte ambele curente e imposibil, in consecinta fie proprietarii deposedati, fie chiriasii, sau nici unii nici ceilalti nu vor fi reprezentati de cel ales. In sistemul de vot uninominal multi aleatori nu au reprezentare in parlament.

 

O reprezentare a politicilor, a programelor nu se poate realiza prin alegeri pe criteriu teritorial respectiv prin vot uninominal.

Reprezentativitatea este mai buna in cadrul votului acordat partidelor deoarece in acest sistem de vot nu apar pierderi de voturi, voturile nevalorificate intr-o circumscriptie se cumuleaza la alta si contribuie la obtinerea unui mandat. In cazul votului uninominal castigatorul mandatului este ales cu un numar de voturi favorabile mult mai mic decat norma de reprezentare, pe cand in cazul votului proportional candidatul este votat de un numar de alegatori egal cu norma de reprezentare.

 

Votul uninominal submineaza pluripartidismul pentru ca reprezentarea curentelor doctrinare in parlament nu mai este posibila cand criteriu de reprezentare este teritorialitatea. Intr-o circumscriptie electorala, electoratul nu are o singura culoare politica si atunci nu e normal sa aiba un singur reprezentant.

Reprezentarea politicilor prin vot acordat partidelor, chiar fara lista de candidati, este o reprezentare mai fidela a structurii doctrinare a electoratului.

 

A. La baza sustinerii VU sta mentalitatea ca "omul sfinteste locul" si omul creeaza sistemul, considera ca performantele si calitatea institutiilor depind de calitatea liderilor care le conduc. Afirmatia este adevarata intr-o forma de organizare autoritarista, de tip oriental unde liderii sunt alesi sa ia decizii in numele celor pe care-i reprezinta, intr-un sistem organizatoric de tip sultanist, sau in cazul dictaturilor.

Comunismul cu reprezentantii lui activistii de partid era un model de reprezentare personalizata, unde reprezentantii aveau drepturi ne

[harald 1722]

Legitimitatea este data de legislatie, deci ambele forme de reprezentare in parlament sunt la fel de legitime. Nu exista grad de comparatie a legitimitatii.

Există şi legitimitate morală. Există şi legi incorecte, iar acelea nu au legitimitate morală, chiar dacă sunt legi.

Cel ales prin vot direct, datorează loialitate alegătorilor săi, ceea ce face mai uşoară respectarea unor principii şi adoptarea unei conduite bazată pe corectitudine.

 

 

Editat Octombrie 31, 2007 de harald

[Moftangiu 396]

Există şi legitimitate morală. Există şi legi incorecte, iar acelea nu au legitimitate morală, chiar dacă sunt legi.

Cel ales prin vot direct, datorează loialitate alegătorilor săi, ceea ce face mai uşoară respectarea unor principii şi adoptarea unei conduite bazată pe corectitudine.

 

 

[harald 1722]

S-a dovedit ca situatia din Romania isi are cauza in sistemul electoral?

Nu a demonstrat nimeni acest lucru.

Situaţia din Rom

Editat Octombrie 31, 2007 de harald

[amarel 0]

gheorghe35

La tema asta cu votul uninominal daca vrei lamurir cauta tu topicul respectiv unde s-a dezbatut pe tote partile subiectul asta !!!

De fapt tu incerci sa ne convingi ca o sa ninga in august , si noi trebuie sa te credem !!!

Timp de 17 ani a functionat votul care-ti place tite atat de mult ( si nu fara motive tind sa cred ...), fara a avea vreun efect pozitiv, lasa-ne sa gresim si sa vedem inca 17 ani ca nu se schimba nimic nici cu votul asta uninominal si abia atunci ai sa ai voie sa jignesti inteligenta electoratului roman !!!

SOMN USOR !!!!

[Tina' 20]

Interesant este faptul ca doar 4 tari din Europa au sistem de vot uninominal, plus de asta, sunt si tari ce l-au avut dar au renuntat.

Se anunta vremuri tare interesante pentru Romania, o data cu adoptarea votului unimoninal. Nu-l reneg, dar nici nu-l iau in brate. Parerea mea este ca inca de la teorie la practica e o mare prapastie.

Editat Noiembrie 1, 2007 de Khristine

[harald 1722]

Interesant este faptul ca doar 4 tari din Europa au sistem de vot uninominal, plus de asta, sunt si tari ce l-au avut dar au renuntat.

Se anunta vremuri tare interesante pentru Romania, o data cu adoptarea votului unimoninal. Nu-l reneg, dar nici nu-l iau in brate. Parerea mea este ca inca de la teorie la practica e o mare prapastie.

Părerea mea este că

Editat Noiembrie 1, 2007 de harald

[delia delia 4]

Eu cred ca, indiferent ce sistem de vot vom avea, mizeria si coruptia nu vor disparea NICIODATA din Romanica.

In tara aceasta de-a lungul veacurilor au fost promovate doar non valorile (iar daca, accidental, au ajuns in conducere persoane remarcabile, s-au gasit metode "minunate" de a le indeparta).

 

Cum spunea Amarel: "lasa-ne sa gresim si sa vedem inca 17 ani ca nu se schimba nimic nici cu votul asta uninominal"

 

si vorba italianului: cine traieste cu speranta, cu speranta moare (o expresie speculativa, bineinteles, nu avem cum sa stim cine era speranta) :focus:

 

Fie vot unominal, chiar si pentru motivul simplu: dom'le am incercat.

Daca se va produce o schimbare, cu atat mai bine, daca nu, nu avem nimic de pierdut.

[Tina' 20]

Părerea mea este că

[harald 1722]

Sa`mi fie rusine ca am o parere? Nu vad de ce te aprinzi asa... scuza-ma dar in conditiile astea, mi se taie tot cheful sa-ti dau tie exemple. Cauta-le.

Minţi cu nesimţire. Nu ai exemple.

 

Partidul va spune ca nu are bani, sponsorii - baronii locali vor spune ca dau bani pentru candidatul X-ulescu, si astfel candidatii partidului vor fi desemnati de finantatori.

Crezi că repetarea unui punct de vedere

Editat Noiembrie 1, 2007 de harald