Originea vietii - creatie sau evolutie ?

[Enki 25428]

In ce sens similara?

[delia delia 4]

In ce sens similara?

:P

 

un exemplu de mamifer ajuns la o evolutie similara cu a maimutei-om? (sau nu musai mamifer)

 

 

si revin cu aceiasi intrebare pentru creationisit:

 

de ce nu a facut alt plan DD daca totul era in mainile lui?

Editat August 9, 2007 de delia delia

[Enki 25428]

Nu inteleg unde trebuie sa fie asemanarea. Ti-am zis ca sunt exemple de evolutie cu mult mai complexe decat cea maimuta- (desi este incorect spus, ptr ca nu din maimuta ne tragem ci dintr-un stramos comun) - om.

[soimos1 335]

Da ! ...dar pe acelea le ignora pentru simplul motiv ca le contrazice propria teorie!...deci Nu Convin ...nu le vedem!

[roJulian 0]

Sau poate ca Dumnezeu Creaza prin metoda evolutiei

 

Discutii despre legile fizice ce guverneaza Universul si aparitia vietii pe pamant ...argumente religioase versus argumente stintifice.

 

Asta ca sa nu mai postati pe topicu unde vreau sa vedem macar un singur argument stintific care sa dovedeasca existenta lui Dumnezeu!

Darwinism vs Cretionism

http://video.google.com/url?docid=27837731...GEip-HG9eVZwtMg

 

Does God Really Exist?

http://video.google.com/videoplay?docid=-1...31511&hl=en

Sunt in engleza, dar sper ca te-am ajutat

[fitzroy 31]

Darwinism vs Cretionism

http://video.google.com/url?docid=27837731...GEip-HG9eVZwtMg

 

Does God Really Exist?

http://video.google.com/videoplay?docid=-1...31511&hl=en

Sunt in engleza, dar sper ca te-am ajutat

 

S-a mai discutat pe aici de filmuletele respective, si altele in genul lor. Nu contin nici un argument stiintific, deci nu ajuti pe nimeni cu linkurile respective, in afara, poate, de cei care cred oricum si accepta orice interpretare pseudostiintifica in acord cu credinta lor.

 

Ar fi mai practic si mai productiv daca un topic de acest gen ar fi lipsit de tentativa de a argumenta stiintific pentru existenta lui Dumnezeu (pentru ca e sortita din start esecului). Sunt suficiente moduri de a argumenta in mod inteligent pe baze spirituale pentru existenta lui Dumnezeu, nu faceti decat sa va sabotati cauza incercand sa cooptati si stiinta de partea voastra (atata timp cat nici nu aveti nevoie de ea, pentru a argumenta, in mod coerent, in felul mentionat mai sus).

[Stu' 13009]

Toate lucrurile din Univers tind spre echilibru..toate lucrurile tind spre EL..

[fitzroy 31]

Toate lucrurile din Univers tind spre echilibru..toate lucrurile tind spre EL..

 

Prima afirmatie e falsa, bazat pe ceea ce stim in prezent. A doua e doar o supozitie.

[CavalerulJedi 787]

Toate lucrurile din Univers tind spre echilibru..toate lucrurile tind spre EL..

Adevar graiesti DAR destinatia e intr-un viitor atat de indepartat incat foarte putini reusesc sa vada tendinta asta. Din contra... ai sa gasesti destula lume care o sa argumenteze ca lucrurile devin din ce in ce mai dezechilibrate.

 

Prima afirmatie e falsa, bazat pe ceea ce stim in prezent.

Esti sigur? Eu cred ca e suficient de clar exprimata tendinta asta in legea a doua a termodinamicii. Atentie! s-a vorbit de echilibru nu de absenta entropiei Editat August 11, 2007 de Cavaleru' Jedi

[fitzroy 31]

Esti sigur? Eu cred ca e suficient de clar exprimata tendinta asta in legea a doua a termodinamicii. Atentie! s-a vorbit de echilibru nu de absenta entropiei

 

Sunt sigur

 

Echilibrul de care vorbesti, in interpretarea legilor termodinamicii, tine tocmai de constanta/cresterea entropiei, nu de absenta ei, deci e ilogic modul in care ai introdus "absenta entropiei" in discutie. Banuiesc ca a fost o eroare de formulare.

 

Oricum, daca interpretezi afirmatia la care am raspuns prin prisma legilor termodinamicii, rationamentul tau e o mistificare a sensului legii a doua a termodinamicii, care se refera la sisteme izolate. Noi traim intr-un mediu in care interactiunile dintre sistemele termodinamice sunt mult mai evidente decat izolarea lor. Fiintele si obiectele din jurul nostru au o existenta marcata, in imensa lor majoritate, de aceste interactiuni, si nu de lipsa lor. Logic, aceste obiecte si fiinte, a caror definire tine de filtrul cognitiv al omului care identifica lucruri, sunt mult mai apropiate de sensul sintagmei "toate lucrurile", deci e implicit falsa afirmatia ca "toate lucrurile din Univers tind spre echilibru".

 

Daca afirmatia ar fi fost "Universul tinde spre echilibru", ar fi emis o ipoteza doar. Expansiunea Universului complica interpretarea legilor termodinamicii la modul general, din moment ce indeparteaza Universul de la conceptul unui sistem termodinamic clasic, izolat per se. Chiar si in absenta schimburilor de materie/energie cu un "exterior", expansiunea permite accesarea unor noi stari si configuratii ale energiei si materiei din Univers, care fac dificila postularea unei astfel de evolutii. Deci chiar si in forma asta, semnificativ diferita de cea care a generat raspunsul meu, afirmatia prezinta doar o posibilitate, nu un adevar.