Dumnezeu: Tatal, Fiul si Duhul Sfant

[marinaru 133]

Daca tu cite-ai cu atentie, desi stiu ca nu se poate( e imposibil sa urmaresti pe toti), ceea ce am scris, ai fi vazut ca si eu ma feresc de a folosi expresia TRINITATE, stiind ca nu este un termen biblic.

 

Felicitari...

 

Ca Fiul este egal cu Tatal, nimeni nu poate spune, deoarece insa-si Isus zice: "Tatal este mai mare decat Mine".

Este si logic sa fie asa. Daca in familiile omenesti, care sunt imperfecte, tatal continue sa fie mai mare ca fiul, cu cat mai mult asta trebuie sa se intample acolo unde este perfectiune???

 

Tocmai asta este "buba"...doctrina TRINITATII invata cu totul altceva...ce spui tu este logic si are sens...dar nu sustine invatatura TRINITATII. Deci tu cumva te contrazici pe tine pentru ca nu cunosti tot.

 

Dar eu nu pot intelege niciodata cum puteti voi vedea relatia dintre un Tata si un Fiu, ca cea dintre un om si masinile sale?

Un fiu este nascut nu numai din ovulul mamei ci si, mai ales, din spermatozoidul tatalui. Iar daca pt a crea un om, primul om si care se cheama Adam, Dumnezeu a trebuit sa creeze intai pamantul, si din acel pamant sa creeze pe om, in cazul lui Isus nu este la fel. El este doar jumatate din pamant, si jumatate din Duhul lui Iehova. Poti intelege asta sau nu?

 

Si cu ce ar sustine asta TRINITATEA ? :tease:

 

Nu se poate ca o femei sa ramana insarcinata fara samanta de barbat. ESTE IMPOSIBIL. Asa ca ori crezi ca Isus este samanta de IEHOVA, ori arunca biblia si treci de partea ateilor.

Si daca Isus este parte din Creatorul Atotputernic, pus de Duhul Sfant in pantecele Mariei, atunci inseamna ca El exista deja in Dumnezeu.

 

Are sens...exista...dar nu neaparat constient... :P

 

Bine-nteles ca se poate interpreta in doua moduri. Unul ar fi ca daca era doar o molecula inconstienta ca spermatozoidul omului (nu intelegeti gresit, este doar un exemplu), atunci nu avea importanta, deoarece nu actiona.

 

Absolut...

 

Dar daca ne gandim ca Dumnezeu este Minunat si mult deasupra naturi noastre, si Biblia sustine interventia Fiului la lucrari ceresti, inainte de anul 0 pamantesc, inseamna ca Isus este Fiul lui Dumnezeu de dinainte de a se intrupa in Maria.

Am tot dat exemple de versete care vorbesc despre lucrarile care le-a facut Dumnezeu prin Fiul Sau, inca din vesnicii.

Ceea ce este important de retinut, nu este faptul ca Fiul lui Dumnezeu exista inainte de a se intrupa in Maria, ci faptul ca Isus este considerat un om indumnezeit. Aici este greseala.

 

Biblia nu sustine interventia Fiului la lucrari inainte de anul 0. VT spune clar ca DUMNEZEU este cel care a CREAT...cu MAINILE SALE...NT este de acord cu aceasta afirmatie si nu o contrazice. Prin Cristos s-a facut "noua ordine" dupa ce acesta a primit autoritatea si s-a urcat la cer...Daca Fiul exista sau nu inainte de a fi in Maria este discutabil...

 

Daca noi credem ca Isus nu este de aceeasi "natura" cu Tatal, inseaman ca nu este Unicul Fiu, si inseaman ca multi altii ar fi putut face lucrarea lui Hristos. Iaon zice ca "Dumnezeu a dat pe Singurul Sau Fiu". Desi toate fintele ceresti si necazute in pacat sunt chemate "Fii lui Dumnezeu"(vezi Iov), totusi Isus este "Singurul Sau Fiu".

 

il servo draga...ce spui are sens...dar nu in cadrul TRINITATII...Ma uimeste faptul ca intelegi aceste aspecte si le vezi clar...si ca afirmi "cred in TRINITATE"...nu poti sa crezi intr-un Dumnezeu TRIUNIC...si sa scri ce ai scris mai sus...

 

Daca luam exemplul prin care se nasc oamenii care sunt creati "dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu", este clar ca Isus este Fiul lui Dumnezeu nascut si nu creat. Deci nu trupul din Maria era Slava Sa ci faptul ca este de aceeasi gena cu Tatal. Adica samanta de Iehova.

Numai asa se poate intelege importanta sacrificiului lui Dumnezeu. Pt ca Dummnezeu nu a sacrificat una din miliardele Sale de creaturi pt noi, ci a sacrificat pe "Singurul Sau Fiu". Este diferenta cat de la cer la pamant in asta.

Daca insusi Fiul lui Dumnezeu a murit pt pacatele noastre, atunci pacatele noastre sunt cu adevarat grave, dar daca un Isus om si apreciat de Dumnezeu pt faptele Sale a fost jertfit, atunci pe cine mai intereseaza? Cui ii mai pare rau de pacat. Isusi creati Dummnezeu poate face la nesfarsit. Dar nascuti nu. Pt ca El este "Singurul". Nu mai are Dumnezeu alti Fii. Toti ceilalti sunt adusi la perfectiune, si infiati prin Fiul adevarat. Dar nu sunt Fii. Asadar daca Iehova este Dumnezeu, si Fiul sau este tot Iehova. Si daca Fiul lui Iehova cel nascut din Tatal a murit pt noi, atunci pacatul nostru este de aceeasi marime cu Slava lui Iehova. Noi am ucis pe Fiul lui Iehova prin faptele noastre. Fara a crede asta nu exista pocainta, deci nici mantuire.

 

Si ingerii sunt "Iehova"...oricine face lucrarea Tatalui preia numele sau...cu atat mai mult Fiul care a mostenit acest nume direct...Sunt de acord cu ce scri...dar din nou spun...cum ramane cu TRINITATEA ?

 

E logic. Tatal si Fiul nu sunt printre ei, dar Spiritul Sfant da. Cum sa trimiti salutari de la Cineva care este prezent acolo?

 

Ideea este ca "Spiritul Sfant" nu este vazut ca o persoana in cadrul textului...si mai mult de atata ei "trimiteau salutari de la Tatal si de la Fiul"...ce acestia erau "fizic" langa ei ca ei sa poata trimite salutari ? Acestia erau "in ei" prin Spiritul Sfant. "Spiritul Sfant" era prezent in ambele locuri...la fel ca si Tatal si Fiul. Are acelasi sens...si cu toate astea salutarile sunt trimise doar de la Tatal si de la Fiul. Deci logica ta nu este tocmai buna...

 

O sa te intreb si eu: asta inseamna ca Duhul nu este o persoana? Sau daca Tatal sta pe tron, este sau nu o persoana pt asta? Daca esti persoana tre sa stai pe tron in apocalipsa 21 si 22?

 

Daca aveam o TRINITATE atunci trebuia ca si Spiritul Sfant sa fie prezent pe TRON.

[marinaru 133]

DEci asta inseamna ca Cristos este Dumnezeu ptr ca Tatal este Dumnezeu? da? :tease:

 

Da...ca doar nu este prin sine.

 

Da...asta e speculatie de a ta si interpretare pe un text biblic scos din context,nimic nou ;)

 

Care este speculatia in ce am scris eu ? Dar tu cand citezi v. 1,2 si 14 cum este ? :P

 

Sa facem om...este la persoana a doua,daca nu ma insel.Asta inseamna ca nu singur l'a creeat pe om.Asta inseamna ca mai era cineva cu El,si nu este vorba despre ingeri,de vreme ce ele sunt creaturi,si nu au drept in lucrarea Creatorului.Creaturile nu pot ajuta la creatie,ci doar Creatorul.

 

Ba poate insemna ca si singur...si tu poti sa spui acasa "trebuie sa luam paine"...si de fapt se duce doar o persoana dupa paine...sigur inseamna ca mai era cineva cu el...si de ce nu ingerii chiar daca ar creati ? Si spui ca eu speculez

 

Eu cred dragul meu,ca aici vorbim despre termeni simpli. Nu stim sa facem diferenta intre Cuvantul care s-a facut trup si Cuvantul domnului,care face si implineste.

 

Asta daca este o diferenta...:evil:

[Vali29 0]

Sa facem om...este la persoana a doua,daca nu ma insel.Asta inseamna ca nu singur l'a creeat pe om.Asta inseamna ca mai era cineva cu El,si nu este vorba despre ingeri,de vreme ce ele sunt creaturi,si nu au drept in lucrarea Creatorului.

Mersi :P

Te inseli Ana. Toti suntem duhuri slujitoare asa cum zice Scriptura. Exact despre ingeri este vorba.

 

Geneza "Domnul i S-a arătat la stejarii lui Mamre, pe c

[il servo 6]

Ma bucur, Marinare, ca avem si aspecte cu care suntem deacord impreuna, dupa cum se vede din ultimul tau post adresat mie, dar ceea ce este cel mai important inca nu a fost lamurit.

Faptul ca tu continui sa vezi pe Isus mai mult om decat Dumnezeu, si care iese in evidenta din cauza ca tu crezi ca Dumnezeu si Iehova nu-i acelasi lucru, scade in ochii inchinatorului sincer valoarea Mantuitorului care, conform bibliei, nu este cu nimic mai prejos decat a Creatorului.

Am observat ca tu intelegi ca oridecate ori biblia foloseste cuvantul dumnezeu, tu il interpretezi ca fiind atribuit pe merit celui caruia ii este adresat, dar in realitate notiunea de dumnezeu nu este atribuit in adevaratul sens al cuvantului decat Creatorului, si Mantuitorului, caz in care ar fi trebuit scris intr-una cu D majuscula. Cu siguranta sunt greseli de editare, traducere, sau chiar a scriitorilor originali, acolo unde este scris Dumnezeu cu D majuscula, dar nereferindu-se la Iehova sau Isus. Daca s-ar fi respectat scrierea asta, ar fi fost mai clar sa intelegem ca:

1 Dumnezeu adevarat este unul singur.

2 Dumnezei falsi sunt o multime, dar pe nederept numiti asa.

3 Orice idol inlocuieste pe Dumnezeu, devenind astfel un dumnezeu fals.

 

Asadar acel Dumnezeu unic este Iehova si Duhul sau Sfant, din care se naste Isus, si care cu sau fara logica, nu poate fi altceva decat tot Dumnezeu cu D majuscula.

Porunca I-a zice: "Sa nu ai alti Dumnezei in afara de Mine"; nu zice sa nu ai alti Iehova in afara de Mine, ceea ce nu inseamna ca omul poate avea alti dumnezei, ci ca poate sa-L inlocuiasca pe Dumnezeu cu idoli care in felul asta ar avea valoare dumnezeistica, absoluta.

Dar fiindca Dumnezeu stia ca trebuie sa trimita pe Fiul sau prin care sa arate caracterul Sau, a lui Dumnezeu, El nu a pus cuvantul Iehova in porunca tocmai din cauza ca cineva ar fi putut sa-L refuze pe Hristos motivand ca Legea il obliga. Dar Dumnezeu zice sa nu ai alti Dumnezei (nu alti Iehova) in afara de Mine. Dar Isus zice cand o sa credeti ca "Eu sunt"... .Asadar "Mine", si "Eu sunt", este Unul si acelasi, dar prezentat in alt mod.

Dumnezei in adevaratul sens al cuvantului nu exista, dar Dumnezeu da. Dumnezeu este Unul singur, si Isus este El, Duhul tot El, Tatal tot El.

Daca omul este un el si o ea prin uniunea casatoriei, de ce Dumnezeu nu poate sa fie trei El?

Daca vrei, cheam-o trinitate, eu prefer sa-L chem Dumnezeu Creatorul si Mantuitorul.

 

 

Sau Tatal, Fiul si Duhul Sfant.

[marinaru 133]

Ma bucur, Marinare, ca avem si aspecte cu care suntem deacord impreuna, dupa cum se vede din ultimul tau post adresat mie, dar ceea ce este cel mai important inca nu a fost lamurit.

 

Postul a fost imens si nu ma lasa sa il scriu tot aici :tease: Pentru asta am mai facut alte 2 topice cu acelasi nume...:P

 

Faptul ca tu continui sa vezi pe Isus mai mult om decat Dumnezeu, si care iese in evidenta din cauza ca tu crezi ca Dumnezeu si Iehova nu-i acelasi lucru, scade in ochii inchinatorului sincer valoarea Mantuitorului care, conform bibliei, nu este cu nimic mai prejos decat a Creatorului.

 

Eu nu il vad pe Cristos mai mult sau mai putin om si Dumnezeu. Eu cred ca Iehova si Dumnezeu sunt acelasi. Iehova este numele "Tatalui" din NT. Tot el este CREATORUL. Dumnezeu este un titlul pe care acesta il are fara insa sa fie singurul care detine acest titlu.

 

Am observat ca tu intelegi ca oridecate ori biblia foloseste cuvantul dumnezeu, tu il interpretezi ca fiind atribuit pe merit celui caruia ii este adresat, dar in realitate notiunea de dumnezeu nu este atribuit in adevaratul sens al cuvantului decat Creatorului, si Mantuitorului, caz in care ar fi trebuit scris intr-una cu D majuscula. Cu siguranta sunt greseli de editare, traducere, sau chiar a scriitorilor originali, acolo unde este scris Dumnezeu cu D majuscula, dar nereferindu-se la Iehova sau Isus. Daca s-ar fi respectat scrierea asta, ar fi fost mai clar sa intelegem ca:

1 Dumnezeu adevarat este unul singur.

2 Dumnezei falsi sunt o multime, dar pe nederept numiti asa.

3 Orice idol inlocuieste pe Dumnezeu, devenind astfel un dumnezeu fals.

 

Pe merit sau nu...este clar ca cuvantul "Dumnezeu" nu face referire doar la "adevaratul Dumnezeu" sau doar la Tatal si Fiul. Cristos nu se numeste pe el "Dumnezeu adevarat" ci pe Tatal...asta in comparatie cu tine... Pe cine spui tu ca ar trebui eu sa cred sau invatatura caruia spui tu ca ar trebui sa o urmez ? A ta sau a lui Cristos ?

 

Asadar acel Dumnezeu unic este Iehova si Duhul sau Sfant, din care se naste Isus, si care cu sau fara logica, nu poate fi altceva decat tot Dumnezeu cu D majuscula.

Porunca I-a zice: "Sa nu ai alti Dumnezei in afara de Mine"; nu zice sa nu ai alti Iehova in afara de Mine, ceea ce nu inseamna ca omul poate avea alti dumnezei, ci ca poate sa-L inlocuiasca pe Dumnezeu cu idoli care in felul asta ar avea valoare dumnezeistica, absoluta.

 

Dumnezeu este un titlu iar Iehova este un nume...cu majuscula sau fara tot aia este...;)

 

Dar fiindca Dumnezeu stia ca trebuie sa trimita pe Fiul sau prin care sa arate caracterul Sau, a lui Dumnezeu, El nu a pus cuvantul Iehova in porunca tocmai din cauza ca cineva ar fi putut sa-L refuze pe Hristos motivand ca Legea il obliga. Dar Dumnezeu zice sa nu ai alti Dumnezei (nu alti Iehova) in afara de Mine. Dar Isus zice cand o sa credeti ca "Eu sunt"... .Asadar "Mine", si "Eu sunt", este Unul si acelasi, dar prezentat in alt mod.

 

Sa credeti ca "eu sunt" cine ? Ceea ce de la inceput va spun...si ce spune Cristos ? Spune el macar o data "Sunt Dumnezeu" ? Sau mai degraba spune "Sunt FIUL lui Dumnezeu"...facand astfel clar distinctia intre el si Dumnezeu.

Dumnezei in adevaratul sens al cuvantului nu exista, dar Dumnezeu da. Dumnezeu este Unul singur, si Isus este El, Duhul tot El, Tatal tot El.

 

Ai scris o contradictie...Daca Dumnezeu este El(CRISTOS) atunci cine este Tatal ?

 

Daca omul este un el si o ea prin uniunea casatoriei, de ce Dumnezeu nu poate sa fie trei El?

Daca vrei, cheam-o trinitate, eu prefer sa-L chem Dumnezeu Creatorul si Mantuitorul.

Sau Tatal, Fiul si Duhul Sfant.

 

Dumnezeu poate sa fie cati de "EL" vrei tu...chiar si crestinii devin "Dumnezeu" pentru ca ei sunt cei care or sa judece lumea...sensul de "Dumnezeu" pe care il au oamenii inclusiv Cristos sunt de "JUDECATOR".

 

Daca chemi TRINITATE inseamna ca tu crezi ca Tatal, Fiul si Spiritul Sfant sunt 3 persoane...egale....co-egale...eterne...nici unul mai mare si nici unul mai mic...

 

Cum pot eu sa cred ca Fiul este egal cu Tatal cand scriptura invata altceva ?

 

Cum pot eu sa cred ca Fiul nu are inceput din moment ce este numit "FIU" ?

[intravenos 1]

" Nu am timp acum sa demonstrez cu ce argumente slabute ai venit, dar o voi face. Sa stii doar atat: Fiul lui Dumnezeu a luat numele de Isus, iar promisiunea lui Iehova se cheama Hristos. Dar acestea nu sunt numele Fiului lui Dumnezeu cel etern. Fiul lui Dumnezeu exista din vesnicii, iar astazi inseamna timpul prezent. Vesnicia nu are trecut si viitor. "

 

Vesnicia e un cuvant plasmuit fiindca ea in realitate e imposibil sa existe. Uite amice, ca sa existe timp e numaidecat necesar sa existe miscare, caci fara miscarea unui anumit obiect timpul e inert si mort. Cand un obiect se deplaseaza dintr-un punct a intr-un punct b, acesta efectueaza o miscare si ajunge in punctul b la timpul prezent dar punctul a ramane la trecut. Deplasand inca o data obiectul din punctul b in punctul c, acesta ajunge in c la timpul prezent, dar b-ul ramane la trecut... si deplasandu-l din c in d ne gandim la viitorul acestuia care va fi prezent... dar intr-un final va ramane tot la trecut datorita faptului ca se pierde energie pentru a fi asigurata miscarea, senescenta fiind implacabila chiar si-n cazul astrelor.

Tu poti sa-ti imaginezi o anumita divinitate, dar ( dupa cum am mai spus ) inexistenta miscarii inseamna moarte.

Prin urmare exista doar trecut perpetuu, nu prezent... caci obiectul miscat de sine sau de forte exterioare ajunge intr-un final sa fie doar trecut, energia lui sau a fortelor exterioare fiind consumate integral. Daca vrei mai multe detalii despre acest subiect, intra la filosofie - existenta si nonexistenta. ;)

 

 

" Citeste tot textul ca se vede de la o poshta ADEVARUL ! " - shady.

 

Te bati cu pumnul in piept ca tu esti detinatorul adevarului suprem !? :P Nu te intrebi cine a scris pentru prima oara acest cuvant !? Nu tot o fiinta umana !?

 

"

1Co 15:28 "Si c

[cioanas 1]

Vesnicia e un cuvant plasmuit fiindca ea in realitate e imposibil sa existe. Uite amice, ca sa existe timp e numaidecat necesar sa existe miscare, caci fara miscarea unui anumit obiect timpul e inert si mort. Cand un obiect se deplaseaza dintr-un punct a intr-un punct b, acesta efectueaza o miscare si ajunge in punctul b la timpul prezent dar punctul a ramane la trecut. Deplasand inca o data obiectul din punctul b in punctul c, acesta ajunge in c la timpul prezent, dar b-ul ramane la trecut... si deplasandu-l din c in d ne gandim la viitorul acestuia care va fi prezent... dar intr-un final va ramane tot la trecut datorita faptului ca se pierde energie pentru a fi asigurata miscarea, senescenta fiind implacabila chiar si-n cazul astrelor.

Tu poti sa-ti imaginezi o anumita divinitate, dar ( dupa cum am mai spus ) inexistenta miscarii inseamna moarte.

Prin urmare exista doar trecut perpetuu, nu prezent... caci obiectul miscat de sine sau de forte exterioare ajunge intr-un final sa fie doar trecut, energia lui sau a fortelor exterioare fiind consumate integral. Daca vrei mai multe detalii despre acest subiect, intra la filosofie - existenta si nonexistenta. :P

Legile care ni le relatezi dumneata aici, sunt legi lasate de Creatorul acestui pamant.Aceste legi sunt doar descoperite de noi oamenii si poate mai sunt multe care nu le-am descoperit. Binenteles ca Cel care ne-a creat putea sigur sa ne spuna ca exista vesnicie si sigur ea sa existe.De ce? Fiindca El este peste puterea noastra de intelegere. Dimensiunea in care traieste Dumnezeu este diferita de a noastra si nu depinde de timp si spatiu. Legile acolo sunt putin diferite. Acolo nu exista moarte, nu exista durere ,plans, foame ectc. Acolo nu ne deplasam cu masina ca si aici, acolo nu sunt strazile ca si aici si este o viata diferita fata de viata de pe pamant. Binenteles ca daca nu credem in Creator, este greu sa credem in Scriptura, este greu sa credem in inviere si este greu sa credem in vesnicie.

Daca vei citi Scriptura , sigur vei ramane surprins de intelepciunea din Ea si de faptul ca Dumnezeu prin mai multi autori ne relateaza in mii de ani aspecte legate de istoria noastra si vremea sfarsitului acestui pamant! Cine putea sa faca acest lucru, daca nu Cel care este mai presus de noi oamenii?

 

" * Isus a luat din nou cuv

Editat Februarie 9, 2007 de cioanas

[EmmaD 1]

:tease:

Respectati Regulamentul forumului!

Postati numai ontopic!

Fara conflicte si injurii!

Nu atacati, respectati deciziile moderatorilor!

 

 

shaddy - alias leo_patrik & eldiez a fost banat. Nu-l mai citati, mesajele respective vor fi sterse.

[intravenos 1]

" Legile care ni le relatezi dumneata aici, sunt legi lasate de Creatorul acestui pamant.Aceste legi sunt doar descoperite de noi oamenii si poate mai sunt multe care nu le-am descoperit. Binenteles ca Cel care ne-a creat putea sigur sa ne spuna ca exista vesnicie si sigur ea sa existe.De ce? Fiindca El este peste puterea noastra de intelegere. Dimensiunea in care traieste Dumnezeu este diferita de a noastra si nu depinde de timp si spatiu. Legile acolo sunt putin diferite. Acolo nu exista moarte, nu exista durere ,plans, foame ectc. Acolo nu ne deplasam cu masina ca si aici, acolo nu sunt strazile ca si aici si este o viata diferita fata de viata de pe pamant. Binenteles ca daca nu credem in Creator, este greu sa credem in Scriptura, este greu sa credem in inviere si este greu sa credem in vesnicie.

Daca vei citi Scriptura , sigur vei ramane surprins de intelepciunea din Ea si de faptul ca Dumnezeu prin mai multi autori ne relateaza in mii de ani aspecte legate de istoria noastra si vremea sfarsitului acestui pamant! Cine putea sa faca acest lucru, daca nu Cel care este mai presus de noi oamenii? ".

 

Acesta nu e nici mai mult nici mai putin decat un fideism contemporan renovat, care nu urmareste altceva decat sa intareasca temelia bisericii, prin inaltarea religiunii deasupra stiintei. Faptul ca tu sugerezi ca acestea ar fi legi date de un creator universal, ma incanta catusi de putin. Eu nu am nicio problema ca nu cred intr-o astfel de fiinta supranaturala... Din contra, problema e a voastra. Eu am demonstrat in multe mesaje ca biblia e alterata. Voi nu ati demonstrat nimic, ci doar incercati sa va sustineti convingerile si cam atat... Scopul de a ajuta aproapele ( care ar fi trebuit sa fie si principalul ) nu se vede absolut nicaieri... Voi va ajutati " aproapele " doar daca e credincios sau daca vine la biserica... sau il preamariti, daca pune bani in cutia milei...

Apoi imi vorbesti de o alta dimensiune de parca ai fi facut pana acolo o calatorie si te-ai fi intors sa relatezi cat de placut si de frumos e acolo... :P Ce argumente ai !? Niciunul !!! Caci nu ai facut altceva decat sa-ti IMAGINEZI...

Si extrem de " inteleapta " e biblia pe care o propavaduiesti dumitale...Foaaarte... Ti-am demonstrat in mesajele precedente cat de " inteleapta " este... Trebuie sa fii anesteziat mintal de tot, sa nu observi ca e alterata pana la ultima fraza... :tease:

 

 

 

 

 

" Domnule Andre, atunci cand rupi un text din contextul lui, poti sa-i dai orice interpetare dupa bunul plac.

Versetele din Biblie se interpreteaza tinand cont de contextul literar,istoric geografic, teologic, apropiat (capitol,cartea din Biblie) si tinand cont de intreaga Scriptura.Versetul acesta este pus intr-un context in care are loc o viindecare si un conflict intre iudei si Isus, pe urmatorul motiv: "Tocmai de aceea cautau si mai mult Iudeii sa-L omoare, nu numai fiindca deslega ziua Sabatului, dar si pentruca zicea ca Dumnezeu este Tatal Sau, si Se facea astfel deopotriva cu Dumnezeu."

Domnul Isus le explica ca El face lucrarea Tatalui si asa cum Tatal da viata si El face la fel!

"IOAN 5: 21 In adevar, dupa cum Tatal inviaza mortii, si le da viata, tot asa si Fiul da viata cui vrea. "

Intre persoanele Dumnezeirii exista o comunicare perfecta si asta ii ametea pe iudei fiindca nimeni nu a mai venit pe pamant si sa se pretinda Dumnezeu, egal cu Tatal, avand puterea Tatalui!

Isus este Dumnezeu, Tatal este Dumnezeu si in moment ce Isus murea pe cruce, Tatal era acolo:

LUCA 23: 46 Isus a strigat cu glas tare: ,,Tata, in minile Tale Imi incredintez duhul!`` Si cind a zis aceste vorbe Si-a dat duhul. ".

 

 

Amice, eu am inteles si subintelesul. Nu te ambala !!!...Dar iata citatul - " şi tot ce face Tatăl, face şi Fiul